4 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, , VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 29. 10. 2024 domáhala určení, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem vozidla značky OPEL ZAFIRA, RZ , SPZ, (dále též jen „předmětné vozidlo“), žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 2. 2020 uzavřela se žalovaným ústně kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za cenu 5 000 Kč na náhradní díly. Kupní cena byla žalovaným zaplacena a ten obdržel klíče, dokumenty k vozidlu (technický průkaz a osvědčení o technickém průkazu) a plnou moc k převodu registrace s tím, že provede převod v registru vozidel na sebe. Žalobkyně následně přestala platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný změnu zápisu v registru vozidel neprovedl, vozidlo pravděpodobně dále přeprodal, se žalobkyní nekomunikuje a žalobkyně neví, kde se předmětné vozidlo nachází. Žalobkyně obdržela ze dvou míst v České republice výzvy k úhradě pokuty za překročení rychlosti v obci a v roce 2024 byla vyzvána , právnická osoba, k úhradě pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto podala dne 7. 8. 2024 návrh na změnu zápisu vlastnictví Městskému úřadu , adresa, . Protože žalovaný na výzvu dopravního úřadu k předložení potřebných dokladů k provedení změny zápisu nereagoval, dopravní úřad řízení zastavil a žalobkyni doporučil obrátit se na soud. Jelikož žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, a vyčerpala všechny možnosti napravení závadného stavu, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla soudem, na základě kterého může být provedena změna zápisu v registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání konanému dne 5. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán, ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z plné moci ze dne 7. 2. 2020 vyplývá, že žalobkyně zmocnila žalovaného, aby ji v plném rozsahu zastupoval a vykonával veškeré úkony spojené s odhlášením, přihlášením nebo další změnou na vozidle, a to k převodu vozidla na nového majitele a k podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí včetně podpisu na příslušném městském úřadě odboru dopravy týkajících se motorového vozidla. Žalovaný jako kupující souhlasil s tím, aby bylo na jeho osobu přihlášeno, převedeno vozidlo zn. OPEL ZAFIRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Na plné moci je podpis žalobkyně a žalovaného, Anonymizováno4. Z usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, č. j. , spisová značka, , se podává, že Městský úřad , adresa, , Dopravní úřad, oddělení registrace vozidel, dne 4. 9. 2024 zastavil řízení zahájené dne 7. 8. 2024 podáním žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla tov. zn. OPEL ZAFIRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neboť nebyly odstraněny podstatné vady žádosti. Dle odůvodnění usnesení žalobkyně v žádosti uvedla, že nový vlastník vozidla (žalovaný) neposkytuje potřebnou součinnost k provedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel, přestože má v držení plnou moc, předmětné vozidlo a doklady od vozidla. Správní orgán vyzval žalovaného k předložení dokladů od vozidla (osvědčení o registraci vozidla a zelené karty dokládající pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) s tím, že na vozidle musí být provedena evidenční kontrola, která nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Žalovaný na výzvu nereagoval a dle registru silničních vozidel vozidlo nebylo přistaveno k evidenční kontrole. Správní orgán proto řízení zastavil a poučil žalobkyni o možnosti domáhat se svého práva soudní cestou, a to podáním žaloby na nového vlastníka ve věci určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

5. Z Informace o stavu případu - příspěvek do garančního fondu , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 , právnická osoba, sdělila žalobkyni, že jelikož nemá k dispozici písemnou smlouvu o prodeji předmětného vozidla, je třeba doložit čestné prohlášení o prodeji vozidla a potvrzení jednoho svědka prodeje. Zároveň , Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ve výši 3 308 Kč ohledně předmětného vozidla za období od 5. 2. 2024 do 8. 4. 2024.

6. Z výzvy Městského úřadu , adresa, , Odboru správních agend a dopravy, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel, ze dne 9. 3. 2020, č. , spisová značka, , vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 700 Kč za spáchaný přestupek - překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem RZ , SPZ, , když přestupek byl spáchán blíže neurčeným řidičem.

7. Z výzvy Městského úřadu , adresa, , Odboru dopravy, oddělení správních činností, ze dne 22. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , se podává, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 500 Kč za spáchaný přestupek - překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem RZ , SPZ, , když přestupek spáchal dne 19. 9. 2020 blíže neustanovený řidič předmětného vozidla.

8. Dle sdělení Městského úřadu , adresa, , registru vozidel, včetně přehledu vlastníků a karty vozidla , spisová značka, je registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. OPEL ZAFIRA, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , od 17. 9. 2015 žalobkyně s tím, že od tohoto data nebylo vozidlo vyřazeno z provozu.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

13. Podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti.

14. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.

15. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a v technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsána žalobkyně. Naléhavý právní zájem nemusí žalobkyně tvrdit, postačí, když vyplyne z provedeného dokazování. Z podané žaloby vyplývá, že žalobkyně naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel nese odpovědnost za případné dopravní přestupky, když nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích (žalobkyně byla již dvakrát vyzvána k úhradě pokuty za překročení rychlosti v obci), a dále v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla je povinna hradit pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (žalobkyně již byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ). Ačkoliv je žalobkyně dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, není schopna bez fyzické přítomnosti vozidla zajistit provedení evidenční kontroly vozidla, která dle § 10 odst. 1 uvedeného zákona nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích při porušení povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli soudu nebyla jako důkaz předložena kupní smlouva, neboť dle tvrzení žalobkyně měla pouze ústní formu, z předložené plné moci ze dne 7. 2. 2020 jednoznačně vyplývá uzavření smlouvy o převodu předmětného vozidla mezi žalobkyní a žalovaným dle § 2079 a násl. o. z., na základě které bylo vlastnické právo k tomuto vozidlu převedeno na žalovaného, a to v souladu s § 1099 o. z. již ke dni uzavření smlouvy o převodu vozidla, tj. ke dni 7. 2. 2020. Pokud by smlouva o převodu vozidla mezi účastníky uzavřena nebyla, nedávalo by smysl zmocnění žalovaného žalobkyní k zajištění převodu vozidla v registru vozidel na jeho osobu. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § 1102 o. z., nýbrž podle § 1099 o. z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Jelikož v plné moci ze dne 7. 2. 2020 žalovaný svým podpisem souhlasil s tím, aby bylo předmětné vozidlo převedeno na jeho osobu, smlouva o převodu vozidla se stala účinnou a vlastníkem vozidla se stal k datu 7. 2. 2020 žalovaný. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Soud uzavírá, že současným vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalovaný, když žalovaným nebyl tvrzen ani prokázán opak. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem motorového vozidla značky OPEL ZAFIRA, VIN , VIN kód, , RZ , SPZ, , je od 7. 2. 2020 žalovaný.

17. Pro úplnost soud dodává, že pro nadbytečnost zamítl žalobkyní navržené důkazy - výslech žalobkyně a výslech žalovaného, když žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány ostatními navrženými a provedenými důkazy a ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání dne 5. 5. 2025 nedostavil.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada za 1 úkon ve výši 300 Kč (za podání návrhu ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 300 Kč, když tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).