4 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem motorového vozidla značky jméno FO, VIN VIN kód, RZ SPZ, žalovaný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 300 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 29. 10. 2024 domáhala určení, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem vozidla značky OPEL ZAFIRA, RZ SPZ (dále též jen „předmětné vozidlo“), žalovaný. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 2. 2020 uzavřela se žalovaným ústně kupní smlouvu na prodej předmětného vozidla za cenu 5 000 Kč na náhradní díly. Kupní cena byla žalovaným zaplacena a ten obdržel klíče, dokumenty k vozidlu (technický průkaz a osvědčení o technickém průkazu) a plnou moc k převodu registrace s tím, že provede převod v registru vozidel na sebe. Žalobkyně následně přestala platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný změnu zápisu v registru vozidel neprovedl, vozidlo pravděpodobně dále přeprodal, se žalobkyní nekomunikuje a žalobkyně neví, kde se předmětné vozidlo nachází. Žalobkyně obdržela ze dvou míst v České republice výzvy k úhradě pokuty za překročení rychlosti v obci a v roce 2024 byla vyzvána právnická osoba k úhradě pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně proto podala dne 7. 8. 2024 návrh na změnu zápisu vlastnictví Městskému úřadu adresa. Protože žalovaný na výzvu dopravního úřadu k předložení potřebných dokladů k provedení změny zápisu nereagoval, dopravní úřad řízení zastavil a žalobkyni doporučil obrátit se na soud. Jelikož žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, a vyčerpala všechny možnosti napravení závadného stavu, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla soudem, na základě kterého může být provedena změna zápisu v registru vozidel.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K ústnímu jednání konanému dne 5. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán, ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti obou účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z plné moci ze dne 7. 2. 2020 vyplývá, že žalobkyně zmocnila žalovaného, aby ji v plném rozsahu zastupoval a vykonával veškeré úkony spojené s odhlášením, přihlášením nebo další změnou na vozidle, a to k převodu vozidla na nového majitele a k podání všech nezbytných dokumentů a ostatních záležitostí včetně podpisu na příslušném městském úřadě odboru dopravy týkajících se motorového vozidla. Žalovaný jako kupující souhlasil s tím, aby bylo na jeho osobu přihlášeno, převedeno vozidlo zn. OPEL ZAFIRA, RZ SPZ, VIN VIN kód. Na plné moci je podpis žalobkyně a žalovaného Anonymizováno 4. Z usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, č. j. spisová značka, se podává, že Městský úřad adresa, Dopravní úřad, oddělení registrace vozidel, dne 4. 9. 2024 zastavil řízení zahájené dne 7. 8. 2024 podáním žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla tov. zn. OPEL ZAFIRA, RZ SPZ, VIN VIN kód, neboť nebyly odstraněny podstatné vady žádosti. Dle odůvodnění usnesení žalobkyně v žádosti uvedla, že nový vlastník vozidla (žalovaný) neposkytuje potřebnou součinnost k provedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel, přestože má v držení plnou moc, předmětné vozidlo a doklady od vozidla. Správní orgán vyzval žalovaného k předložení dokladů od vozidla (osvědčení o registraci vozidla a zelené karty dokládající pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) s tím, že na vozidle musí být provedena evidenční kontrola, která nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Žalovaný na výzvu nereagoval a dle registru silničních vozidel vozidlo nebylo přistaveno k evidenční kontrole. Správní orgán proto řízení zastavil a poučil žalobkyni o možnosti domáhat se svého práva soudní cestou, a to podáním žaloby na nového vlastníka ve věci určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu.

5. Z Informace o stavu případu - příspěvek do garančního fondu Anonymizováno soud zjistil, že dne 3. 9. 2024 právnická osoba sdělila žalobkyni, že jelikož nemá k dispozici písemnou smlouvu o prodeji předmětného vozidla, je třeba doložit čestné prohlášení o prodeji vozidla a potvrzení jednoho svědka prodeje. Zároveň Anonymizováno vyzvala žalobkyni k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno ve výši 3 308 Kč ohledně předmětného vozidla za období od 5. 2. 2024 do 8. 4. 2024.

6. Z výzvy Městského úřadu adresa, Odboru správních agend a dopravy, oddělení úsekového měření rychlosti a vážení vozidel, ze dne 9. 3. 2020, č. spisová značka, vyplývá, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 700 Kč za spáchaný přestupek - překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem RZ SPZ, když přestupek byl spáchán blíže neurčeným řidičem.

7. Z výzvy Městského úřadu adresa, Odboru dopravy, oddělení správních činností, ze dne 22. 9. 2020, č. j. spisová značka, se podává, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky 500 Kč za spáchaný přestupek - překročení nejvyšší povolené rychlosti vozidlem RZ SPZ, když přestupek spáchal dne 19. 9. 2020 blíže neustanovený řidič předmětného vozidla.

8. Dle sdělení Městského úřadu adresa, registru vozidel, včetně přehledu vlastníků a karty vozidla spisová značka je registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla zn. OPEL ZAFIRA, RZ SPZ, VIN VIN kód, od 17. 9. 2015 žalobkyně s tím, že od tohoto data nebylo vozidlo vyřazeno z provozu.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

12. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.

13. Podle § 10 odst. 1 věta prvá zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, evidenční kontrola nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti.

14. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, jeli na tom naléhavý právní zájem.

15. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobkyně na určení, že od 7. 2. 2020 je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a v technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsána žalobkyně. Naléhavý právní zájem nemusí žalobkyně tvrdit, postačí, když vyplyne z provedeného dokazování. Z podané žaloby vyplývá, že žalobkyně naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla v registru vozidel nese odpovědnost za případné dopravní přestupky, když nemá možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích (žalobkyně byla již dvakrát vyzvána k úhradě pokuty za překročení rychlosti v obci), a dále v tom, že jako zapsaný vlastník a provozovatel vozidla je povinna hradit pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (žalobkyně již byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno). Ačkoliv je žalobkyně dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, není schopna bez fyzické přítomnosti vozidla zajistit provedení evidenční kontroly vozidla, která dle § 10 odst. 1 uvedeného zákona nesmí být provedena více než 1 rok před podáním žádosti. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu způsobenou provozem vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla dle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 86 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích při porušení povinnosti podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na požadovaném určení je dán.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ačkoli soudu nebyla jako důkaz předložena kupní smlouva, neboť dle tvrzení žalobkyně měla pouze ústní formu, z předložené plné moci ze dne 7. 2. 2020 jednoznačně vyplývá uzavření smlouvy o převodu předmětného vozidla mezi žalobkyní a žalovaným dle § 2079 a násl. o. z., na základě které bylo vlastnické právo k tomuto vozidlu převedeno na žalovaného, a to v souladu s § 1099 o. z. již ke dni uzavření smlouvy o převodu vozidla, tj. ke dni 7. 2. 2020. Pokud by smlouva o převodu vozidla mezi účastníky uzavřena nebyla, nedávalo by smysl zmocnění žalovaného žalobkyní k zajištění převodu vozidla v registru vozidel na jeho osobu. Registr vozidel není veřejným seznamem, a proto se vlastnické právo k automobilu nepřevádí podle § 1102 o. z., nýbrž podle § 1099 o. z. (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5330/2015). Jelikož v plné moci ze dne 7. 2. 2020 žalovaný svým podpisem souhlasil s tím, aby bylo předmětné vozidlo převedeno na jeho osobu, smlouva o převodu vozidla se stala účinnou a vlastníkem vozidla se stal k datu 7. 2. 2020 žalovaný. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Soud uzavírá, že současným vlastníkem předmětného motorového vozidla je žalovaný, když žalovaným nebyl tvrzen ani prokázán opak. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že vlastníkem motorového vozidla značky OPEL ZAFIRA, VIN VIN kód, RZ SPZ, je od 7. 2. 2020 žalovaný.

17. Pro úplnost soud dodává, že pro nadbytečnost zamítl žalobkyní navržené důkazy - výslech žalobkyně a výslech žalovaného, když žalobkyní tvrzené skutečnosti byly prokázány ostatními navrženými a provedenými důkazy a ani jeden z účastníků se k ústnímu jednání dne 5. 5. 2025 nedostavil.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada za 1 úkon ve výši 300 Kč (za podání návrhu ve věci samé) podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 300 Kč, když tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.