4 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 94 078,56 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 20 378,18 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 80 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 14 078,56 Kč, ohledně smluvní pokuty ve výši 20 378,18 Kč, ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 6 066,67 Kč za dobu od 24. 10. 2023 do 22. 1. 2024, ohledně úroku ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 078,56 Kč od 3. 11. 2023 do 29. 4. 2024, ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 078,56 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a ohledně úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 80 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, na náhradě nákladů řízení částku 8 635,21 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 456,74 Kč (zahrnující neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 80 000 Kč, připsané neuhrazené úroky z úvěru ve výši 14 078,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 20 378,18 Kč) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 078,56 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 30 % ročně z částky 80 000 Kč od 24. 10. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 6 066,67 Kč a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 80 000 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení (po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 29. 7. 2024, č. j. EPR 169002/2024-8, na základě částečného zpětvzetí žaloby ve výši 15 % ročně od 23. 1. 2024 do zaplacení), a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaným dne 4. 7. 2023. Úvěr byl žalovanému poskytnut ve výši 80 000 Kč dne 4. 7. 2023, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 80 000 Kč spolu s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru, to vše v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 418 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 23. 10. 2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Smluvní strany si sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny, která tak činí 94 078,56 Kč (původní jistina ve výši 80 000 Kč + dlužné úroky ke dni zesplatnění ve výši 14 078,56 Kč). Dále byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, přičemž došlo k prodlení žalovaného s úhradou splátek o více jak 65 dní, proto byla tato smluvní pokuta vyčíslena částkou 998 Kč, a smluvní pokuta ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od 24. 10. 2023, ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalobkyně celkem požaduje smluvní pokutu ve výši 20 378,18 Kč, která zahrnuje smluvní pokutu ve výši 998 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 94 078,56 Kč od 24. 10. 2023 do 16. 5. 2024 (v kapitalizované výši 19 380,18 Kč). Pohledávka za žalovaným byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024, a to s účinností ke dni 28. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení žalobkyni nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno a za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný na pohledávku rovněž ničeho neuhradil. Žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace a mobilního telefonu. Po podání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru byla ověřována jeho identita a úvěruschopnost. Na jím uvedené telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu byly zaslány potřebné dokumenty. Po zadání žádosti do systému právní předchůdkyně žalobkyně systém vygeneroval jedinečný podpisový kód a platební příkaz, na základě kterého byla odeslána na účet uvedený žalovaným částka ve výši 1 Kč, jako variabilní symbol byl uveden jedinečný podpisový kód. Žalovaný nato pomocí jedinečného podpisového kódu potvrdil, že souhlasí s parametry úvěru a s podpisem smlouvy a souvisejících dokumentů. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocením klienta. Dle žalobkyně z dokladů předložených žalovaným vyplynul jeho čistý měsíční příjem 32 000 Kč, jeho celkové měsíční náklady 9 628 Kč a volné zdroje ke splácení po odečtení rezervy 1 000 Kč ve výši 21 372 Kč. Dále doplnila, že mezi stranami byla sjednána splatnost splátek úvěru vždy k 19. dni v měsíci počínaje dnem 19. 8. 2023, přičemž žalovaný byl před zesplatněním úvěru v prodlení s celkem 3 splátkami (splatnými ke dni 19. 8. 2023, 19. 9. 2023, 19. 10. 2023), a úrok z úvěru byl splatný měsíčně ve výši vyčíslené z aktuálně dlužné jistiny úvěru za daný měsíc, přičemž jeho konkrétní měsíční výše je uvedena ve splátkovém kalendáři, který je přílohou oznámení o schválení úvěru (1. splátka - úrok ve výši 4 734,12 Kč; 2. splátka - úrok ve výši 4 693,65 Kč; 3. splátka - úrok ve výši 4 650,79 Kč; celkem úrok ve výši 14 078,56 Kč).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 30. 4. 2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Žalobkyně se k ústnímu jednání konanému dne 30. 4. 2025 bez omluvy rovněž nedostavila, ačkoliv k němu byla řádně a včas předvolána. Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, , z náhledu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z náhledu dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, a z přehledu odeslaných e-mailů soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě návrhu žalovaného ze dne 4. 7. 2023, následně akceptovaného žalobkyní dne 7. 7. 2023, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 195 048 Kč formou 36 měsíčních splátek po 5 418 Kč splatných vždy do 19. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 71,01 % p. a., a to jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru, a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr (RPSN) činí 99,35 %. Podle bodu 6.1. smlouvy vzniká právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaný ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů, a to za každou splátku. Podle bodu 6.3. smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4. smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí „nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5. smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 1.3. smlouvy jsou smlouvy uzavírané v elektronické podobě zasílány na e-mailovou adresu klienta, a to včetně oznámení o schválení úvěru a dalších dokumentů, přičemž smlouva je uzavřena v okamžiku doručení oznámení o schválení úvěru. Smlouva byla žalovaným podepsána dne 4. 7. 2023 v 13:36:18 hodin, a to jedinečným kódem. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému náhled smluvní dokumentace ke smlouvě č. , hodnota, dne 4. 7. 2023 na e-mail.

4. Z důkazu o odeslání 1,- Kč vyplývá, že dne 4. 7. 2023 ve 12:44 hodin byla na účet č. , č. účtu, odeslána platba ve výši 1 Kč, kdy variabilním symbolem byl jedinečný kód přidělený žalovanému v rámci učiněného návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Ze základních informací o klientovi, zaslané SMS (informace o vyplacení) a důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) se podává proces uzavírání smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.

5. Podle oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 7. 2023 (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ) a z přehledu odeslaných e-mailů je soudem zjištěno, že dne 7. 7. 2023 byla žalovanému na e-mail doručena smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, .

6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 4. 7. 2023, z transakční historie, ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 26. 3. 2025 ve spojení s výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, . na jméno žalovaného za období od 1. 3. 2023 do 31. 7. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 80 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , který byl žalovaným jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 4. 7. 2023 a který je veden na jméno žalovaného, přičemž úvěrová částka byla připsána na účet žalovaného dne 7. 7. 2023.

7. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2023 vyplývá, že žalovaný uvedl před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání u , právnická osoba, ., ve výši 32 000 Kč. Mezi výdaje žalovaný uvedl výdaje své ve výši 4 860 Kč a výdaje na nájemné a inkaso ve výši 4 768 Kč. Celkové výdaje žalovaného tak činily 9 628 Kč. Volné zdroje žalovaného (tj. příjmy snížené o výdaje a o částku 1 000 Kč jako případné rezervy) činily 21 372 Kč. Z detailu transakcí na účtu č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, . na jméno žalovaného ve spojení s výpisem z tohoto účtu za období od 1. 3. 2023 do 31. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovanému byla dne 14. 3. 2023 poskytnuta společností , právnická osoba, ., částka 31 707 Kč, dále dne 13. 4. 2023 částka 36 649 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 25 613 Kč a dne 14. 6. 2023 částka 36 680 Kč, tedy průměrně byla žalovanému za období od března 2023 do června 2023 na tento účet zasílána měsíčně částka 32 662 Kč představující mzdu ze zaměstnání. Z výpisů z registrů NRKI a SOLUS vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy, když v registru SOLUS neměl žalovaný žádný záznam a v registru NRKI měl žalovaný pouze jednu žádost o úvěr u finančních institucí mimo právní předchůdkyni žalobkyně.

8. Z oznámení ze dne 23. 10. 2023 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a vyzvala jej k úhradě zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře ve výši 80 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 078,56 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč, celkem částky 95 476 Kč.

9. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 ve spojení s její přílohou č. 1 - seznamem postoupených pohledávek, přílohou č. 6 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 - plné moci, pověřením ze dne 29. 6. 2023, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2024, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 16. 4. 2024 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto oznámení.

10. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 5. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 29. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.

11. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila řádně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, když při porovnání volných zdrojů žalovaného a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaný schopen platit splátky v dané výši, a na základě tohoto zjištění s ním uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , když právní předchůdkyně žalobkyně návrh smlouvy žalovaného ze dne 4. 7. 2023 akceptovala dne 7. 7. 2023 a doručila žalovanému oznámení o schválení úvěru dne 7. 7. 2023. Na základě smlouvy mu poskytla dne 7. 7. 2023 bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 80 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná zápůjční úroková sazba ve výši 71,01 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 195 048 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 5 418 Kč splatných vždy do 19. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpnem 2023. Žalovaný do data zesplatnění úvěru neuhradil ničeho a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou 3. splátky po dobu 65 dnů, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 10. 2023. Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 ve spojení s přílohou č. 1 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 4. 2024 vyplývá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy.

12. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

16. S ohledem na učiněná skutková zjištění po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému je možno vyhovět pouze částečně. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 80 000 Kč, a tak dne 7. 7. 2023 skutečně učinila. Žalovaný se oproti tomu ve smlouvě zavázal za poskytnutí úvěru nejenom vrátit poskytnutou částku 80 000 Kč, ale uhradit celkovou částku ve výši 195 048 Kč, zahrnující úrok ve výši 115 048 Kč (71,01 % ročně). Žalovaný se tedy zavázal vrátit více než dvojnásobek poskytnutého plnění. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní žalovaného. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalovaného, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázal žalovaný, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru, neboť lze předpokládat, že by k právnímu jednání bez neplatné části nedošlo.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 80 000 Kč a žalovaný nevrátil ničeho, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Soud proto uložil žalovanému podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč, neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobkyně v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 16. 4. 2024, byla v souladu s § 573 o. z. žalovanému doručena dne 19. 4. 2024 (třetí pracovní den). Měl-li dle výzvy žalovaný dlužnou částku uhradit do 10 dnů od doručení, měl tak učinit do 29. 4. 2024. Do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 80 000 Kč se mohl dostat nejdříve až v den následující, tedy 30. 4. 2024. Soud proto žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení z částky 80 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to ve výši 14,75 % ročně, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

18. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru nevznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr, ani smluvní úrok a smluvní pokuty, proto soud ve zbytku žalobu zamítl včetně odpovídajícího příslušenství (výrok II.).

19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 66,38 % (ohledně částky 80 000 Kč) a žalovaný v rozsahu 33,62 % (ohledně částky 40 523,41 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta a která zahrnuje i kapitalizované příslušenství). Soud proto po odečtení úspěchu žalovaného od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,76 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 4 579 Kč a dále odměna advokáta dle § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, ve výši 5 700 Kč za 1 úkon právní služby. V posuzované věci právní zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), podání návrhu na zahájení řízení - § 11 odst. 1 písm. d) a výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), tj. 17 100 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 18 000 Kč. Odměna za právní zastoupení je dále zvyšována o 21 % DPH a souhrnně včetně zaplaceného soudního poplatku představuje částku 26 359 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 26 359 Kč a 32,76 % z částky 26 359 Kč činí částku 8 635,21 Kč, kterou je žalovaný podle § 160 o.s.ř. povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 24. 7. 2024 a ze dne 31. 3. 2025, když je nutno zdůraznit, že podání žalobkyně ze dne 31. 3. 2025 obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Podání ze dne 24. 7. 2024 obsahuje částečné zpětvzetí žaloby, k němuž však nedošlo vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která již při podání žaloby měla vědět, jako výši úroku bude požadovat v souladu s platnými právními předpisy a ne ji upravovat až v průběhu řízení.

20. Vzhledem ke skutečnosti, že z již provedených důkazů měl soud za prokázané, že žalovaný je majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., a to zejména ze sdělení , právnická osoba, ., soud považuje dokazování této skutečnosti prostřednictvím smlouvy o zřízení účtu č. , č. účtu, za nadbytečné, a proto soud návrh na provedení tohoto důkazu zamítl.

21. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.