4 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, na náhradě nákladů řízení částku 2 081 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne 27. 8. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč, a to z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“) uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem elektronickou formou dne 30. 3. 2025, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč způsobem dohodnutým v článku IV. bod 4.2. smlouvy o úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně s úroky v měsíčních splátkách po 5 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však sjednaný splátkový kalendář nedodržela a ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne 15. 4. 2025. I přes zaslání upomínek ze dne 20. 4. 2025 a ze dne 5. 5. 2025 žalovaná dlužnou splátku nezaplatila, proto žalobkyně dne 28. 7. 2025 přistoupila v souladu s článkem V. bod 5.5. smlouvy k zesplatnění úvěru a žalovanou vyzvala k úhradě zbývající jistiny úvěru. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a na svůj dluh neuhradila do dne podání návrhu ničeho. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 20 000 Kč, představující zesplatněnou jistinu poskytnutého úvěru, náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) v souladu s čl. V odst. 5.4. smlouvy a zákonný úrok z prodlení. Dopisem ze dne 28. 7. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celé dlužné částky, přičemž jí současně stanovila lhůtu ke splnění povinnosti do 11. 8. 2025, žalovaná však žalobkyni z daného titulu ničeho dalšího nezaplatila. Žalobkyně k výzvě soudu dne 8. 1. 2026 doplnila návrh, přičemž co se týká mechanismu uzavření smlouvy, odkázala na obsah článku X. smlouvy (přesnou citací jeho textu) a dále na připojené listiny – například potvrzení o verifikační platbě a na podpis přes službu DigiSing. Dále doplnila, že při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovala v souladu se zákonnými i smluvními ustanoveními, přičemž vycházela z dokumentace předané žalovanou, z prohlášení žalované a z informací získaných z externích zdrojů. Žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si tak pro účely úvěrové smlouvy vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, kompletní výpis z bankovního účtu žalované za poslední 3 měsíce a současně pořídila výpisy z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, z registru SOLUS a z databáze neplatných dokladů. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela ze zjištění, že žalovaná je svobodná, má jedno dítě, měsíční příjem žalované činí 39 680 Kč, přičemž její měsíční disponibilní finanční zůstatek činí 16 396 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 27. 1. 2026 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoli byla k jednání řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Ze Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2025 včetně předsmluvních informací ze dne 30. 3. 2025, oboustranné kopie občanského průkazu žalované (č. , hodnota, ), kopie evropského průkazu zdravotního pojištění (č. , hodnota, ) a záznamu o podpisu DigiSign soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč (body 4.1., 4.2. smlouvy), jehož podmínky čerpání byly upraveny bodem 4.3. smlouvy tak, že částka 20 000 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 12 měsíců (bod 4.4. smlouvy), přičemž splatnost celkové částky spotřebitelského úvěru dopadá na den 15. 3. 2026, úroková sazba byla sjednána bodem 4.5. smlouvy ve výši 25 % měsíčně, přičemž celkový úrok tak za celou dobu trvání smlouvy činí 60 000 Kč (bod 4.8. smlouvy). Roční procentní sazba nákladů na úvěr pak činí podle bodu 4.6. smlouvy 1 356 % ročně (nezapočítávají se do něj náklady splatné v důsledku neplnění některé z povinností stanovených ve smlouvě a náklady na doplňkové nepovinné služby poskytované v souvislosti s úvěrem). Výše měsíční splátky úvěru byla dohodnuta ve výši 5 000 Kč se splatností k 15. dni v měsíci (bod 5.1. smlouvy). Podle bodu 5.3. písm. a. - b. smlouvy vzniká žalobkyni v případě prodlení žalované s úhradou dlužné částky nárok na zaplacení veškerých nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované a nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Bod 5.5. smlouvy upravuje postup při zesplatnění veškerých nároků ze smlouvy, ke kterému může žalobkyně přistoupit po marném zaslání dvou upomínek žalované. Zaslání dvou upomínek je přitom zpoplatněno bodem 5.4. smlouvy částkou 500 Kč za každou z upomínek. Podle článku X. smlouvy je tato uzavírána elektronickou formou prostřednictvím klientského účtu zřízeného na základě unikátního SMS kódu. Pokud klient po zřízení klientského účtu souhlasí se zněním žalobkyní navržené smluvní dokumentace, potvrdí zaslaný autorizační SMS kód a dále zaplatí verifikační platbu ve výši 1 Kč ze svého bankovního účtu, čímž se smlouva stane účinnou. Přílohou č. , hodnota, této smlouvy o úvěru je posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z předsmluvních informací ze dne 30. 3. 2025 je možné zjistit způsob stanovení RPSN, souhrn základních parametrů spotřebitelského úvěru i podrobnou tabulku umoření ve 12 splátkách, přičemž výše poslední splátky splatné dne 15. 3. 2026 činí 25 000 Kč. Předsmluvní informace i smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru je podepsána žalovanou pomocí služby DigiSign.org dne 30. 3. 2025 v čase 19:10:25 a v čase 19:10:29.

4. Z Detailu pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 1. 4. 2025 vyplývá, že žalovaná v souvislosti s uzavřením smluvního vztahu realizovala verifikační platbu ve výši 1 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, na účet žalobkyně. Z Detailů pohybu na účtu žalobkyně č. , č. účtu, ze dne 1. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč, a to bezhotovostně na účet žalované č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, a zprávou pro příjemce - , právnická osoba, úvěr. Tyto skutečnosti rovněž vyplývají ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 7. 1. 2026, když bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná a že z tohoto účtu byla dne 1. 4. 2025 odeslána platba ve výši 1 Kč na účet žalobkyně a dne 2. 4. 2025 byla na tento účet připsána částka 20 000 Kč poskytnutá žalobkyní, když jako variabilní symbol platby je uvedeno číslo smlouvy o úvěru , číslo, .

5. Soud měl dále k dispozici listiny předložené žalobkyní v souvislosti s ověřováním úvěruschopnosti žalované, a to konkrétně přílohu č. 1 smlouvy o úvěru – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, datový výstup z , název, ke dni 30. 3. 2025 a výpis z účtu žalované (JSON data) vedený u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, za období od 3. 10. 2024 do 29. 3. 2025. Z těchto listin vyplývá, že v době uzavření smlouvy o úvěru žalovaná neměla záznam v registru SOLUS (má výbornou platební morálku a její měsíční závazky činí 0 Kč), nebylo proti ní vedeno insolvenční řízení, nebylo proti ní vedeno exekuční řízení, občanský průkaz žalované není ztracený ani odcizený a v interní databázi byla žalovaná hodnocena s výsledkem pozitivní nebo žádné zkušenosti. Dále bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je svobodná, vyživuje jedno dítě a její nejvyšší vzdělání je základní. Žalobkyně ověřila výši aktuálního příjmu i pohyb finančních prostředků na běžném účtu žalované v období předcházejícímu uzavření smlouvy, když zjistila, že příjem žalované činí 40 000 Kč a její nejnižší příjem činí 39 680 Kč, přičemž pro hodnocení finanční situace žalované žalobkyně vycházela z tohoto nejnižšího příjmu. Dále zjistila, že náklady na bydlení žalované činí 4 456 Kč (jako vážený průměr mezi částkou 5 000 Kč deklarovanou žalovanou a částkou 4 093 Kč zjištěnou z bankovního účtu). Zjistila, že náklady na domácnost žalované činí 12 339 Kč (jako vážený průměr mezi částkou 800 Kč deklarovanou žalovanou a částkou 20 031 Kč zjištěnou z bankovního účtu). Dále zjistila, že finanční závazky žalované činí 1 074 Kč (ačkoliv žalovaná deklarovala částku 1 000 Kč). Zjistila, že výdaje žalované na sázky a hry činí 4 916 Kč. Žalobkyně zhodnotila finanční situaci žalované a dospěla k závěru, že finanční zůstatek žalované činí 16 396 Kč (39 680 Kč – 4 456 Kč – 12 339 Kč – 1 074 Kč – 4 916 Kč – 500 Kč jako extra zůstatek na cokoliv).

6. Podle upomínek č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2025 a ze dne 5. 5. 2025 a e-mailů ze dne 20. 4. 2025 a ze dne 5. 5. 2025 zaslaných na emailovou adresu, kterou žalovaná uvedla ve smlouvě, byla žalovaná opakovaně žalobkyní vyzvána k úhradě splátky úvěru č. , hodnota, splatné dne 15. 4. 2025 včetně poplatků za upomínky, přičemž ve druhém případě byla současně upozorněna na možnost zesplatnění úvěru ze strany žalobkyně.

7. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení“ ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované zesplatnění veškerých nároků žalobkyně dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2025, přičemž současně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 42 796,13 Kč (zahrnující náklady právního zastoupení ve výši 4 780 Kč) do 11. 8. 2025. Podle připojeného podacího lístku bylo oznámení o zesplatnění úvěru odesláno žalované dne 28. 7. 2025.

8. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně po dostatečném ověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou dne 30. 3. 2025 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalované poskytla úvěr v celkové výši 20 000 Kč, jež jí byl vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti se smlouvou jistinu úvěru a úroky v celkové výši 60 000 Kč, tedy celkem 80 000 Kč, a to ve formě 12 měsíčních splátek splatných vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2025. Pro případ zesplatnění nároků žalobkyně ze smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně požadovat z titulu náhrady škody veškeré platby, které by žalovaná jinak byla povinna zaplatit při řádném splácení úvěru, vedle toho byly pro takový případ sjednány i další sankce v neprospěch žalované (smluvní pokuta, zákonný úrok z prodlení, náklady na upomínky). Žalovaná neuhradila splátku splatnou dne 15. 4. 2025, a to ani po výzvách žalobkyně ze dne 20. 4. 2025 a ze dne 5. 5. 2025. V důsledku toho žalobkyně dopisem ze dne 28. 7. 2025 zesplatnila podle bodu 5.5. smlouvy veškeré své nároky ze smlouvy o úvěru, když požadovala po žalované zaplacení celkové částky 42 796,13 Kč (zahrnující náklady právního zastoupení ve výši 4 780 Kč). Po zesplatnění úvěru žalovaná z titulu předmětné smlouvy žalobkyni rovněž ničeho nezaplatila.

9. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to mimo jiné níže citovanými ustanoveními zákona:

10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalované z titulu uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2025 je možno vyhovět pouze částečně, neboť soud musel i bez návrhu přihlédnout v souladu s výše citovaným ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti smlouvy z důvodu jejího zjevného rozporu s dobrými mravy, a to pro zcela zjevnou disproporci výše vzájemného plnění, ke kterému se smluvní strany podle obsahu smlouvy zavázaly. Lze shrnout, že soud nemá v daném případě pochybnosti ohledně závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Avšak hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala na základě smlouvy žalovaná (konkrétně body 4.3. písm. d., 4.5., 4.8., 5.3., 5.4., 5.5. smlouvy o úvěru), je zcela neadekvátní a v hrubém nepoměru k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní. Žalovaná se oproti závazku žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč ve smlouvě zavázala za poskytnutí úvěru nejenom vrátit poskytnutou částku 20 000 Kč, ale mimo jiné i kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 60 000 Kč (25 % měsíčně), tedy celkem 80 000 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit čtyřnásobek poskytnutého plnění, a to ve formě 12 měsíčních splátek. Takové plnění je v hrubém nepoměru k protiplnění poskytnutému žalobkyní. Soud není ochoten akceptovat smluvní ujednání, které neúměrně zvyšuje rozsah smluvního plnění žalované, přičemž hodnota plnění, k němuž se v celkovém souhrnu zavázala žalovaná, je zcela neadekvátní k hodnotě protiplnění poskytovaného na základě smlouvy žalobkyní. Takové smluvní ujednání soud považuje ve smyslu výše citovaného ust. § 588 o. z. za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Jelikož nelze předpokládat, že by došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru i bez části obsahující ujednání o výši smluvního úroku za poskytnutí úvěru, soud v souladu s § 576 o. z. považuje za neplatnou celou smlouvu o úvěru, neboť lze předpokládat, že by k právnímu jednání bez neplatné části nedošlo.

12. Vzhledem k tomu, že soud dovodil neplatnost úvěrové smlouvy, nemohl žalované z této vzniknout žádný závazek. Současně však bylo prokázáno, že žalované byla v souvislosti s uzavřením neplatné smlouvy poskytnuta žalobkyní částka 20 000 Kč, tedy na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení odpovídající svojí výší právě uvedené částce. Soud proto žalobě vyhověl jako důvodné, když bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a to co do částky 20 000 Kč podle § 2991 o. z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Počátek prodlení odvodil soud od marného uplynutí lhůty k zaplacení stanovené ve výzvě žalobkyně odeslané žalované dne 28. 7. 2025 (§ 573 o. z.), v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 42 796,13 Kč do 11. 8. 2025. Ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění se žalovaná ocitla v prodlení a žalobkyni byl z toho důvodu přiznán zákonný úrok z prodlení v jí požadované výši 11,50 % ročně do zaplacení, a to podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud nezjistil žádné skutečnosti či důvody (tyto ani nebyly žalovanou tvrzeny) svědčící pro její prodloužení.

13. Ve zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou z důvodů výše uvedených zamítl (výrok II. rozsudku).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 95,24 % (ohledně částky 20 000 Kč) a žalovaná v rozsahu 4,76 % (ohledně částky 1 000 Kč, o kterou byla žaloba zamítnuta). Soud proto po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90,48 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis žaloby) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 300 Kč a 90,48 % z částky 2 300 Kč činí částku 2 081 Kč, kterou je žalovaná podle § 160 o.s.ř. povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemná podání ze dne 8. 1. 2026 a ze dne 23. 1. 2026, když je nutno zdůraznit, že tato podání obsahují toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by na výzvu soudu žalobu doplňovat a náklady řízení by jí tak nevznikly. Ačkoli žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 840 Kč, namísto správné výše 800 Kč, soud v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přeplatek ve výši 40 Kč nevrací.

15. Závěrem soud konstatuje, že provedené, avšak v rozsudku výslovně nehodnocené důkazy neměly pro rozhodnutí soudu zásadní význam.