4 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 729,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 729,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 876,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 674,29 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 429,56 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 730,19 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně kapitalizovaného úroku za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 2 206,40 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 1 339,60 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul] na náhradě nákladů řízení částku 3 436 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 32 729,93 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 24. 8. 2015 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, přičemž tuto si převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutou jistinu spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 2 407 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 801 Kč a inkasním poplatkem ve výši 6 250 Kč Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 45 458 Kč, a to ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 247 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na měsíc od podpisu smlouvy (tj. na 24. 9. 2015) a celková splatnost závazku připadala na den 24. 10. 2016 Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě žádosti o úvěr, kterou žalovaný vyplnil a v níž byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila žalovaného jako schopného splácet, byla s ním smlouva o úvěru uzavřena. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na svůj dluh po uzavření smlouvy uhradil pouze celkem částku 12 728,07 Kč. Uplynutím dne 24. 10. 2016 se tak žalovaný dostal do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 32 729,93 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 18 429,56 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 14 300,37 Kč, když tento je tvořen nesplaceným smluvním úrokem ve výši 1 300,63 Kč, nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 198,82 Kč, nesplacenými náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 301,64 Kč a nesplaceným inkasním poplatkem ve výši 4 499,28 Kč. Pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla ze společnosti [právnická osoba] postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 8. 7. 2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně, dopisem. Přesto, že byl žalovaný opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě dlužné částky, a to jak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tak ze strany žalobkyně, na svůj dluh již ničeho neuhradil.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 2 206,40 Kč a ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 1 339,60 Kč a nadále požaduje přiznat částku 32 729,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 429,56 Kč za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 9 876,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v zákonné výši 8,05 % z částky 19 730,19 Kč (z jistiny 18 429,56 Kč a pevně sjednaného úroku ve výši 1 300,63 Kč) za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 5 674,29 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 429,56 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 730,19 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 22. 7. 2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 24. 8. 2015 včetně přílohy [číslo] – předpisu splátek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutou částku s úrokem a poplatky v celkové výši 20 458 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč.

5. Podle transakční historie zaplatil žalovaný v hotovosti dne 24. 8. 2015 částku 3 250 Kč a dne 4. 7. 2017 platbou na účet částku 9 478,07 Kč, celkem tedy z titulu smlouvy uhradil částku 12 728,07 Kč.

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 ve spojení s potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o provedení příkazu k úhradě, dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2020 včetně části seznamu postoupených pohledávek – strana 2, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 7. 2020 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně je dána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

7. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 4. 11. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 5. 11. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení následně žalobou uplatněné částky nejpozději do 19. 11. 2020.

8. Žádostí o úvěr ze dne 24. 8. 2015 adresovanou žalovaným právní předchůdkyni žalobkyně ve spojení s listinou označenou jako Čestné prohlášení a souhlas se zpracováním osobních údajů dlužníka z téhož dne má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí přezkoumala úvěruschopnost žalovaného.

9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 8. 2015 smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně sjednaného úroku a poplatků v celkové výši 20 458 Kč v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 3 247 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnil, když ke dni 24. 10. 2016, kdy nastala splatnost pohledávky ze smlouvy, zaplatil pouze částku 3 250 Kč a po uvedené splatnosti dále zaplatil částku ve výši 9 478,07 Kč, celkem tedy z uvedené smlouvy uhradil pouze částku ve výši 12 728,07 Kč. Počínaje dnem 25. 10. 2016 se žalovaný ocitl v prodlení, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně vznikl dle smluvních podmínek téhož dne nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne 24. 6. 2020, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno.

10. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 18. 6. 2021 vzala zpět žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 206,40 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 339,60 Kč, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil, přičemž souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

11. Závazkový právní vztah vzniklý mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný však nikoli, neboť poskytnuté prostředky nevrátil a sjednaný úrok a poplatky nezaplatil řádně a včas. Soud proto žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 729,93 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 9 876,22 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 18 429,56 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 25. 10. 2016 do 20. 5. 2020 ve výši 5 674,29 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 730,19 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to právě podle citovaného ust. § 2395 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn (§ 1883 o.z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci procesní neúspěch jen v nepatrné části příslušenství (co do částky 3 546 Kč byla žaloba vzata žalobkyní částečně zpět z důvodu výlučně na straně žalobkyně; § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.) a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 500 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 258 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 3 436 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Soud dále v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 18. 6. 2021, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě.