4 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození trvale bytem adresa žalovaného t. č. místo , obec a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované adresa pro doručování ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 127 254 Kč

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 127 254 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 5 691 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaných zaplacení částky 127 254 Kč s odůvodněním, že rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909, byli žalovaní uznáni vinnými, že dne 9. 12. 2019 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], ročník [rok], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic jím nejprve předčasně splatila dluh vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 143 254 Kč a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 32 143 Kč, zbývající část jistiny ve výši 603 Kč převedla na bankovní účet vedený [právnická osoba] Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 16 splátek v celkové výši 65 513 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 110 487 Kč. Žalovaní byli dále uznáni vinnými, že dne 10. 1. 2020 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], ročník [rok], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí revolvingového úvěru ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic převedla finanční prostředky na bankovní účet vedený [právnická osoba] Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 15 splátek v celkové výši 13 233 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 16 767 Kč Ani přes výzvy žalobkyně žalovaní na svůj dluh ve výši 127 254 Kč, odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu, ničeho neuhradili. Žalobkyně doplnila, že se domnívá, že úvěrová smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] úvěrová smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jsou od počátku neplatné a s nimi i sjednané splátkové kalendáře. Nicméně obě smlouvy přestaly být hrazeny a dostaly se tak do prodlení v březnu 2021.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno. Proti němu podala včas odpor žalovaná, aniž by jej jakkoli odůvodnila. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 11. 7. 2023 se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoliv byl řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání omluvila, a věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobkyně a žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

3. Žalovaná při ústním jednání uvedla, že nemá problém s částkou, kterou žalobkyně požaduje, chápe, že ji budou muset uhradit. Chtěla by však částku rozdělit mezi ní a žalovaného na polovinu, neboť žalovaný je ve vězení a nesplácí nic, zatímco ona již splácí řadu jiných dluhů, které má společné se žalovaným a které také vyplývají z trestního rozsudku. O povolení splátek nežádá, neboť na jejich úhradu nemá finanční prostředky. Nyní podepsala pracovní smlouvu na dobu neurčitou a zvažuje insolvenční řízení, v rámci kterého by všechny dluhy včetně tohoto splácela. Žalovaná dále sdělila, že poskytnutá částka 176 000 Kč byla skutečně vyplacena tak, že z ní byly doplaceny předchozí dvě úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] zbývající částka 603 Kč byla vyplacena na účet vedený u [právnická osoba] Stejně tak částka 30 000 Kč byla dle žalované skutečně žalobkyní vyplacena na účet vedený u [právnická osoba] Majitelem tohoto účtu je otec žalovaného [celé jméno žalovaného], ročník [rok]. Kartou k tomuto účtu disponovala jeho manželka, matka žalovaného, která částky 30 000 Kč a 603 Kč z účtu vybrala a dala je žalovanému, takže tyto částky obdrželi. Splátky na obě úvěrové smlouvy ve výši 65 513 Kč a 13 233 Kč hradili oba žalovaní, později pouze žalovaná z rodičovského příspěvku.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909, pravomocného ohledně výroku o vině a trestu dne 25. 10. 2022, soud zjistil, že oba žalovaní byli uznáni vinnými, že dne 9. 12. 2019 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 176 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok], [číslo]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic jím nejprve předčasně splatila dluh vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ve výši 143 254 Kč a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 32 143 Kč, zbývající část jistiny ve výši 603 Kč převedla na bankovní účet vedený [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 16 splátek v celkové výši 65 513 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 110 487 Kč. Oba žalovaní byli dále uznáni vinnými, že dne 10. 1. 2020 distančním způsobem - telefonicky, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], ale bez jeho vědomí a souhlasu, se zištným záměrem vylákat pro sebe poskytnutí finančních prostředků ve formě vylákání finančního úvěru, společně sjednali a uzavřeli se žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] na poskytnutí revolvingového úvěru ve výši úvěrového rámce 30 000 Kč, kdy žalovaní pro potvrzení totožnosti žadatele zaslali fotografie obou stran občanského průkazu [celé jméno žalovaného], ročník [rok], [číslo]. Na základě těchto nepravdivých údajů žalobkyně úvěr poskytla a dle jejich dispozic převedla finanční prostředky na bankovní účet vedený [právnická osoba] [bankovní účet]. Žalovaní úvěr řádně nespláceli, když uhradili pouze 15 splátek v celkové výši 13 233 Kč, čímž žalobkyni způsobili škodu ve výši 16 767 Kč. Tímto jednáním žalovaní společně způsobili žalobkyni jako poškozené škodu v celkové výši 127 254 Kč. Z rozsudku dále vyplývá, že žalovaní byli uznáni vinnými, že stejným způsobem uzavřeli i další úvěrové smlouvy se žalobkyní, a to dne 23. 1. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] dne 27. 6. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] když však tyto úvěry řádně splatili a žalobkyni tak nevznikla žádná škoda. Uvedenými jednáními žalovaní spáchali pokračující přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a byli za něj odsouzeni v případě žalovaného k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců a v případě žalované k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 20 měsíců. Tímto rozsudkem nebyla žalobkyni přiznána žádná náhrada škody.

5. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a o revolvingovém úvěru [číslo] vyplývá, že žalobkyně dne 9. 12. 2019 uzavřela smlouvu s osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], na základě které se zavázala poskytnout hotovostní úvěr ve výši 176 000 Kč, který měl sloužit k úhradě předchozích dluhů. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu klienta [bankovní účet] a smlouva je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“.

6. Z přílohy [číslo] k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že částka 176 000 Kč měla být vyplacena tak, že částka 143 254 Kč bude použita na předčasné splacení úvěrové smlouvy [číslo] částka 32 143 Kč bude použita na předčasné splacení úvěrové smlouvy [číslo] zbývající částka 603 Kč bude vyplacena neúčelově na účet č. [bankovní účet]. Příloha je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“.

7. Z úvěrové smlouvy Kreditní karta [příjmení] [jméno] [číslo] se podává, že žalobkyně dne 10. 1. 2020 uzavřela smlouvu s osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], [datum narození], číslo [číslo obč. průkazu], na základě které se zavázala poskytnout bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč Smlouva je podepsána„ [celé jméno žalovaného]“.

8. Žalobkyni byla při uzavírání úvěrových smluv poskytnuta k ověření totožnosti kopie [číslo obč. průkazu], který je veden na jméno [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], trvale bytem [adresa].

9. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaní nejsou a nebyli majiteli ani disponenty účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla v prosinci 2019 připsána částka 603 Kč a v lednu 2020 částka 30 000 Kč.

10. Z výpisů z účtu č. [bankovní účet] vyplývá, že majitelem tohoto účtu je [celé jméno žalovaného], bytem [adresa].

11. Z oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, ze dne 25. 6. 2021 se podává, že [celé jméno žalovaného], [datum narození], žalobkyni sdělil, že úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] neuzavřel a nepodepsal. Obě úvěrové smlouvy byly sjednány telefonicky, následně byly odeslány e-mailem klientovi, který je podepsal a spolu s požadovanými dokumenty je zaslal poštou zpět žalobkyni. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně vyplatila částku 176 000 Kč dle přílohy [číslo] to částku 143 254 Kč k doplacení úvěrové smlouvy [číslo] částku 32 143 Kč k doplacení úvěrové smlouvy [číslo] zbývající částku 603 Kč neúčelově na bankovní účet č. [bankovní účet]. Na tuto úvěrovou smlouvu byly uhrazeny splátky v celkové výši 65 513 Kč. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyně převedla částku 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], a to na základě telefonické žádosti. Na tuto úvěrovou smlouvu byly uhrazeny splátky v celkové výši 13 233 Kč. Na [celé jméno žalovaného], ročník [rok], žalobkyně eviduje mimo jiné doplacenou úvěrovou smlouvu [číslo] doplacenou úvěrovou smlouvu [číslo].

12. Žalobkyně dne 12. 1. 2023 vyzvala oba žalované předžalobními výzvami k plnění k úhradě částky ve výši 127 254 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy. Dle dodejek byla tato výzva žalované doručena dne 30. 1. 2023 a žalovanému byla doručována na adresu jeho trvalého pobytu.

13. Ostatní provedené důkazy soud výslovně v odůvodnění tohoto rozsudku nehodnotil, neboť pro jeho rozhodnutí neměly žádný význam.

14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaní společně, vydávajíce se za [celé jméno žalovaného], ročník [rok], svým podvodným jednáním uzavřeli se žalobkyní dne 9. 12. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] dne 10. 1. 2020 úvěrovou smlouvu [číslo]. Žalobkyně na základě těchto smluv vyplatila dle pokynů žalovaných částku 176 000 Kč a částku 30 000 Kč. Žalovaní na uvedené úvěrové smlouvy splatili pouze částky ve výši 65 513 Kč a 13 233 Kč. Žalobkyni tak způsobili škodu ve výši rozdílu poskytnutých a uhrazených částek 127 254 Kč (176 000 Kč – 65 513 Kč = 110 487 Kč, 30 000 Kč – 13 233 Kč = 16 767 Kč). Oba žalovaní byli za uvedené jednání uznáni vinnými a pravomocně odsouzeni.

15. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že podaná žaloba je důvodná.

16. Podle § 2909 věta před středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.

17. Podle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně, je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.

18. Podle § 2916 o.z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

19. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu, soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

20. Občanské právo chápe škodu jako majetkovou újmu poškozeného vzniklou v důsledku protiprávního jednání. Pro dovození odpovědnosti žalovaných za občanskoprávní nárok na náhradu škody musí být splněna podmínka existence příčinné souvislosti mezi zaviněným protiprávním jednáním žalovaných a vznikem škody žalobkyni. Provedeným dokazováním byla prokázána existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaných, pro které byli pravomocně odsouzeni rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 25. 10. 2022, č. j. 18 T 89/2022-909, a vzniklou škodou ve výši 127 254 Kč žalobkyni. Vznik škody spočívá v nesplacení poskytnutých úvěrů žalobkyní, když škoda fakticky vznikla nesplacením předmětných úvěrů. Pokud by se žalovaní nedopustili podvodného jednání popsaného v trestním rozsudku, nedošlo by ze strany žalobkyně k uzavření úvěrových smluv [číslo] [číslo] žalobkyně by nevyplatila na základě těchto úvěrových smluv částky 176 000 Kč a 30 000 Kč. Že obě částky byly žalobkyní skutečně vyplaceny tak, jak požadovali žalovaní (v částkách 143 24 Kč a 32 143 Kč na doplacení předchozích úvěrů žalovaných a v částkách 603 Kč a 30 000 Kč na účet č. [bankovní účet], z něhož byly následně vybrány matkou žalovaného a předány žalovanému), potvrdila i sama žalovaná. Na úvěry byly splaceny pouze částky ve výši 65 513 Kč a 13 233 Kč. Žalobkyni tak vznikla škoda ve výši poskytnutých úvěrů snížených o uhrazené splátky, tedy škoda ve výši 127 254 Kč (176 000 Kč – 65 513 Kč = 110 487 Kč, 30 000 Kč – 13 233 Kč = 16 767 Kč). Podvodné jednání žalovaných je jedinou příčinou vzniku této škody. Soud proto uložil povinnost žalovaným zaplatit žalobkyni částku ve výši 127 254 Kč, když žalovaní jsou k úhradě této částky zavázáni společně a nerozdílně v souladu s § 2915 odst. 1 o.z. Jelikož žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žalovaná o povolení splátek nežádala s odůvodněním, že splácí již jiné dluhy a nemá tak dostatek finančních prostředků na úhradu dalších splátek, soud uložil žalovaným splnit povinnost uhradit částku 127 254 Kč žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 091 Kč a náhrada hotových výdajů žalobkyně ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 5 691 Kč, kterou jsou žalovaní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení pro úplnost uvádí, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 10. 7. 2023, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje toliko doplňující žalobní tvrzení, která byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by žalobu doplňovat a náklady řízení vzniklé v souvislosti s doplněním žaloby by jí tak nevznikly.