4 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 121 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 121 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 121 Kč od 22. 6. 2024 do 14. 8. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 37 121 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 679,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se svou žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 9. 2024 domáhá na žalované zaplacení náhrady škody ve výši 41 121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 41 121 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení, a to s odůvodněním, že z pozice držitele licence na distribuci elektřiny při kontrole odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), zjistila, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny z distribuční soustavy spravované žalobkyní, když odebírala elektřinu bez uzavření smlouvy, a to v období od 21. 7. 2023 do 27. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že dědeček žalované p. , jméno FO, , narozený , datum, , byl smluvním odběratelem elektřiny v odběrném místě , hodnota, přičemž odběrné místo je připojeno do elektrické sítě a dlouhodobě odebírá elektrickou energii. Po smrti pana , jméno FO, v rámci dědického řízení získala nemovitost na této adrese žalovaná, která však neuzavřela smlouvu na odběr elektřiny. Dále uvedla, že obchodník původního odběratele (, právnická osoba, ) dne 20. 7. 2023 ukončil smluvní vztah týkající se dodávky elektřiny do odběrného místa, avšak elektroměr (výrobní číslo , hodnota, ) nebylo možné odmontovat, neboť byl uvnitř nemovitosti, a pracovníkům žalobkyně byl přístup do nemovitosti umožněn až po písemné výzvě žalované dne 27. 5. 2024, kdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny po skončení smluvního vztahu. Žalobkyně uvedla, že neoprávněný odběr byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, vystavenou dne 7. 6. 2024 na částku 41 121 Kč splatnou dne 21. 6. 2024, přičemž výpočet náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu byl proveden v souladu s platnými právními předpisy (§ 16 a násl. vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny (dále jen „vyhláška o měření elektřiny“)), závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu a cenou silové elektřiny stanovené , právnická osoba, ., a množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě změřených údajů, kdy spotřeba podle stavu elektroměru za období od 21. 7. 2023 do 27. 5. 2024 činí 2,405 MWh. Žalobkyně uvedla, že má v souvislosti s neoprávněně odebranou elektřinou nárok na náhradu oprávněných nákladů ve výši 10 858 Kč (bez DPH), které sestávají z 2 hodin práce pracovníka energetické kontroly po 1 420 Kč za hodinu, tedy 2 840 Kč, z administrativního paušálu ve výši 600 Kč, přičemž tyto ceny vychází z ceníku služeb žalobkyně ve znění účinném ke dni vyúčtování (rok 2023), a zbývající část nákladů je za práci kontrolorů na místě samém. Žalobkyně uvedla, že konkrétní výpočet náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byl realizován takto – 2,405 MWh (množství odebrané elektřiny) x 8 721,17 Kč (cena elektřiny bez daně za MWh) + 4,14 Kč (operátor trhu) x 10,258 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 199 Kč (platba za příkon 3x25A) x 10,258 (doba trvání neoprávněného odběru v měsících) + 2,405 MWh (množství odebrané elektřiny) x 28,30 Kč (daň z elektřiny za MWh) + 10 858 Kč (oprávněné náklady) + 7 136,70 Kč (DPH 21 %). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětné pohledávky výzvou ze dne 23. 7. 2024, avšak ani přes tuto výzvu žalobkyně vzniklý dluh nezaplatila. Žalobkyně doplnila, že žalovaná obchodníku s elektřinou (, právnická osoba, .) neoznámila ukončení smluvního vztahu s panem , jméno FO, v důsledku jeho úmrtí, přičemž tento se o úmrtí dozvěděl až při vymáhání pohledávky za dlužnou elektřinu, kterou soudně vymáhal po žalované ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 381/2024. Dále doplnila, že při demontáži dne 27. 5. 2024 nebyla žalovaná přítomna, přítomen byl pouze přítel žalované pan , jméno FO, , který uvedl, že po 20. 7. 2023 odběrné místo užívá a elektřinu spotřebovala žalovaná, a řešiteli případu panu , jméno FO, předal telefonní číslo , tel. číslo, žalovanou. Řešitel případu následně žalovanou telefonicky kontaktoval a žalovaná mu sdělila email , e-mail, , prostřednictvím kterého byl následně vysloven souhlas s fakturací neoprávněně odebrané elektřiny jménem žalované. Dále doplnila, že cena za neoprávněnou elektřinu je určena v závislosti na cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a č. 6/2023, kdy je jedná o regulovanou cenu, od níž není možné se odchýlit, přičemž cena elektřiny bez daně ve výši 8 721,17 Kč/MWh je vypočtena součtem položek - dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 bod 3.1.1. (systémové služby ve výši 212,82 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. a) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a rozhodnutí , právnická osoba, . (silová elektřina pro rok 2023 ve výši 5 912,56 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny a cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 sazba C 02d/D 02d (distribuce ve výši 2 100,79 Kč), dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 3. vyhlášky o měření elektřiny (obnovitelné zdroje ve výši 495 Kč/MWh); cena služby distribuční soustavy, respektive operátora trhu, je vypočtena dle § 17 odst. 3 písm. c) vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 bod 6.2. a nařízení vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu (4,14 Kč/měsíc); platba za příkon je určena v závislosti na hodnotě hlavního jističe, kdy v odběrném místě byl zjištěn jistič HJ 3x25A, a následně dle § 17 odst. 3 písm. b) bod 1. vyhlášky o měření elektřiny, cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 (199 Kč/měsíc); výše daně z elektřiny vyplývá ze zákona č. 261/2007 Sb., o stabilizaci veřejných rozpočtů. Dále uvedla, že oprávněné náklady byly určeny dle interního ceníku (záložka , hodnota, ) a Rámcové smlouvy o kontrole odběrů připojení elektrické energie a zemního plynu k distribuční soustavě uzavřené dne 26. 4. 2023 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která pro žalobkyni zajišťuje práce v terénu, ve znění aktualizované přílohy č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 a ceníku výkonů (položka SV2 a SV6).

2. Ve věci byl Okresním soudem v Písku dne 15. 10. 2024 vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR 248031/2024-5, jímž bylo žalobkyni zcela vyhověno, avšak pro jeho nedoručení žalované do vlastních rukou byl tento následně zrušen usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 14. 1. 2025, č. j. EPR 248031/2024-14.

3. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 15. 4. 2025, č. j. 4 C 69/2025-23, bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví žalobkyně dle § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a to tak, že na místo dosavadní žalobkyně , Jméno žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vstupuje do řízení , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 10. 5. 2025.

4. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 21. 5. 2025, doručeným soudu dne 21. 5. 2025, vzala žalobu zpět co do částky ve výši 4 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení, neboť žalovaná tuto částku dne 14. 8. 2024 uhradila žalobkyni, soud řízení ve výroku I. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 17. 6. 2025 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

6. Z potvrzení o nabytí pozůstalosti vydaného Okresním soudem ve Strakonicích dne 3. 10. 2023, č. j. 11 D 20/2021-136, z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . a z informací o pozemku bylo zjištěno, že žalovaná jako jediná dědička nabyla dědictví po pozůstalém , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , přičemž v rámci tohoto dědictví nabyla ke dni 23. 3. 2022 pozemek parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba na adrese , adresa, , tedy odběrné místo.

7. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 12 C 381/2024 bylo zjištěno, že žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se návrhem na vydání platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Písku dne 8. 11. 2024, domáhala po žalované , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, , zaplacení částky 13 911,01 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené dodávky elektřiny v období od 7. 5. 2020 do 7. 5. 2021 a v období od 10. 5. 2023 do 20. 7. 2023. Bylo zjištěno, že žalobkyni v této věci bylo zcela vyhověno, a to platebním rozkazem ze dne 3. 12. 2024, č. j. 12 C 381/2024-63, ve spojení s usnesením o opravě ze dne 3. 3. 2025, č. j. 12 C 381/2024-72.

8. Z žádosti o zpřístupnění elektroinstalace nemovitosti ze dne 7. 5. 2024, ze zápisu o provedené kontrole, z poznámek k žalobkyně k odběrateli a z emailu ze dne 31. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 27. 5. 2024 provedla kontrolu odběrného místa na adrese , adresa, , a zjistila, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. Bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2023 byla ukončena smlouva s , právnická osoba, se stavem elektroměru VT 32143 kWh, v odběrném místě byl instalován jistič HJ 3x25A a dne 27. 5. 2024 byla provedena demontáž bezesmluvního elektroměru č. , hodnota, se stavem VT 34548 kWh, tedy byla spotřebována elektřina 2,405 MWh. Dále bylo zjištěno, že nemovitost zpřístupnil přítel žalované, který sdělil pracovníkovi žalobkyně, že původní odběratel zemřel, nemovitost užívá žalovaná a rovněž sdělil její telefonní číslo. Dále bylo zjištěno, že žalovaná se s pracovníkem žalobkyně telefonicky domluvila na zaslání zjištěných informací a podrobného vyčíslení náhrady škody za neoprávněný odběr na email , e-mail, , přičemž následně s tímto prostřednictvím emailu souhlasila.

9. Ze stanovení výše náhrady škod za neoprávněný odběr elektřiny bylo zjištěno, že za odběr od 20. 7. 2023 do 27. 5. 2024 činí výše náhrady za energie včetně daně z energie 23 126,28 Kč, a to za 2,405 MWh. Stanovení výše náhrady škod obsahuje podrobný výpočet za neoprávněný odběr elektřiny, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s vyhláškou o měření elektřiny, nařízením vlády č. 392/2015 Sb., o stanovení sazby poplatku na činnost Energetického regulačního úřadu, závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a č. 6/2023 a cenou silové elektřiny stanovené , právnická osoba, . Ze stanovení výše náhrad oprávněných nákladů bylo zjištěno, že tyto činí celkem 10 858 Kč. Stanovení výše náhrady oprávněných nákladů obsahuje podrobný výpočet, když údaje ve výpočtu obsažené korespondují s ceníkem žalobkyně účinným od 1. 6. 2023 (záložka , hodnota, ), Rámcovou dohodou o kontrole odběrných míst a řešení neoprávněných odběrů uzavřené dne 26. 4. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která pro žalobkyni zajišťuje práce v terénu, ve znění aktualizované přílohy č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2024 a ceníku výkonů (položka SV2 a SV6).

10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 6. 2024 vyúčtovala žalované neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě, a to částkou 41 121 Kč (23 126,28 Kč +10 858 Kč = 33 984,28 Kč + 21 % DPH), se splatností dne 21. 6. 2024. Dle kopie vrácené zásilky byla tato faktura žalované zaslána prostřednictvím české pošty dne 10. 6. 2024 na adresu , adresa, .

11. Z upozornění na nepřijatou platbu – Avíza č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 41 121 Kč do 18. 7. 2024.

12. Z výzvy k úhradě – Avíza č. , hodnota, ze dne 23. 7. 2024 a z informací o doručované zásilce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 41 121 Kč do 2. 8. 2024 s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena bude vymáhána soudně. Tato výzva byla žalované odeslána dne 24. 7. 2024 prostřednictvím České pošty na adresu , adresa, , avšak žalovaná si zásilku nepřevzala, proto byla zásilka vrácena zpět odesílateli.

13. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaná odebírala neoprávněně elektřinu od žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, za dobu od 21. 7. 2023 do 27. 5. 2024, a to v odběrném místě na adrese , adresa, , a že žalobkyně žalované řádně vyúčtovala neoprávněně odebranou energii ve výši 41 121 Kč.

14. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud žalobě po částečném zpětvzetí ze dne 21. 5. 2025 proto vyhověl jako zcela důvodné, a to dle § 51 odst. 1 písm. a) a odst. 3 energetického zákona a § 2910 a násl. o. z. a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši 37 121 Kč žalobkyni, přičemž úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na prodlení žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

16. Pro úplnost soud dodává, že podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění (dále jen zákon o soudních poplatcích) vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle ustanovení § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V daném případě však žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 1 646 Kč a soudní poplatek po částečném zastavení ve snížené výši činí 1 485 Kč, přičemž rozdíl mezi těmito činí 161 Kč. Soud proto s ohledem na znění citovaného ustanovení zákona o vrácení části soudního poplatku žalobkyni nerozhodoval.

17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně požadovala po žalované úhradu částky 41 121 Kč včetně příslušenství, soud žalobkyni vyhověl ohledně částky 37 121 Kč a ohledně částky 4 000 Kč byla úspěšná žalovaná, neboť řízení bylo ohledně této částky zastaveno, a to na základě částečného zpětvzetí učiněného žalobkyní s odůvodněním, že žalovaná tuto částku dne 14. 8. 2024 uhradila, tedy ještě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, když vzala žalobu ohledně částky 4 000 Kč, která byla podána bezdůvodně, zpět, a žalovaná je proto ohledně této částky úspěšná. Žalobkyně tak byla ve sporu úspěšná v rozsahu 90,27 % a žalovaná v rozsahu 9,73 %. Soud proto po odečtení úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80,54 %. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení, nelze rozdíl mezi původní výší soudního poplatku (1 646 Kč) a sníženou výší soudního poplatku (1 485 Kč), tedy 161 Kč, přičítat k tíži žalované. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ze dne 23. září 2015 v případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 o.s.ř. 300 Kč za každý úkon. Podle § 1 odst. 1 se pro účely vyhlášky úkonem rozumí zejména: a) písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve věci podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci samé a žalované zaslal výzvu k plnění, byla jí za tyto úkony přiznána odměna ve výši 600 Kč. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 485 Kč činí náklady řízení celkem částku 2 085 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí částku 2 085 Kč a 80,54 % z této částky činí částku 1 679,30 Kč, kterou je žalovaná podle § 160 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.