4 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 690 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 643 Kč za dobu od 14. 6. 2023 do 21. 6. 2024, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně , Jméno advokátky, na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá na žalované zaplacení předmětné částky s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 12. 9. 2022 pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 13. 9. 2022. Předmětem smlouvy bylo rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Ve smlouvě se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši 2 585 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo ke dni 13. 6. 2023 z důvodu nezaplacení pojistného za období od 13. 2. 2023 do 13. 6. 2023. Žalovaná tak dle žalobkyně dluží na pojistném částku ve výši 10 690 Kč (2 585 Kč x 4 měsíce) a zákonný úrok z prodlení za období od 14. 6. 2023 do dne podání žaloby, tj. do dne 21. 6. 2024 ve výši 1 643 Kč. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně zcela vyhověno, tento se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 12. 9. 2022 včetně modelace a záznamu z jednání a pojistných podmínek soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno rizikové životní pojištění , Anonymizováno, s počátkem pojištění dne 13. 9. 2022 na dobu určitou do 12. 9. 2051. Pojistné bylo sjednáno ve výši 2 507 Kč měsíčně s tím, že po přezkoumání návrhu pojistné smlouvy, zdravotnické dokumentace a následném ocenění žalobkyní přejímaného rizika může dojít automaticky k navýšení pojistného maximálně do výše 150 Kč měsíčně. Na smlouvě je podpis žalované.

5. Z pojistky k pojistné smlouvě ke dni 13. 9. 2022 včetně přílohy s údaji o pojistné ochraně ke dni 13. 9. 2022 vyplývá, že výše měsíčního pojistného činí 2 585 Kč.

6. Dle přehledu poplatků a parametrů rizikového životního pojištění , Anonymizováno, činí poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy během 1. až 7. roku trvání pojištění 350 Kč.

7. Upomínkou ze dne 28. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 170 Kč nejpozději do 12. 6. 2023 s tím, že pokud dlužnou částku neuhradí ve stanovené lhůtě, pojištění jejím uplynutím zanikne. Dne 20. 6. 2023 žalobkyně informovala žalovanou o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 12. 6. 2023 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 10 690 Kč. Z pokusu o smír ze dne 10. 7. 2023 se podává, že žalobkyně učinila pokus o mimosoudní vyřízení věci. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2023 včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 10 690 Kč.

8. Z přehledu inkasní bilance vyplývá, že za celkovou dobu trvání pojištění od 13. 9. 2022 do 12. 6. 2023 bylo žalované předepsáno pojistné včetně storno poplatku ve výši 350 Kč ve výši 23 615 Kč. Žalovaná však uhradila pouze částku 12 925 Kč.

9. Soud má výše uvedená skutková tvrzení žalobkyně za prokázaná, když v řízení bylo zjištěno, že účastníci sjednali dne 12. 9. 2022 pojistnou smlouvou č. , hodnota, Rizikové životní pojištění , Anonymizováno, s počátkem pojištění 13. 9. 2022 a s koncem pojištění dne 12. 9. 2051. Účastníci sjednali pojistné ve výši 2 585 Kč měsíčně, splatné v první den příslušného pojistného období, tedy ke 13. dni v měsíci. Pojistná smlouva zanikla uplynutím dne 12. 6. 2023 pro neplacení pojistného. Žalované za dobu trvání pojištění od 13. 9. 2022 do 12. 6. 2023 vznikl dluh na pojistném ve výši 10 340 Kč (za 4 měsíce, po které nebylo pojistné hrazeno - od 13. 2. 2023 do 12. 6. 2023). Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 10 690 Kč (zahrnující poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč) nebyla uhrazena, ze strany žalované konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel.

10. V právní rovině soud konstatuje, že nárok žalobkyně vyplývá nejen z výše uvedené pojistné smlouvy, nýbrž i z § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného v souladu s § 2804 o. z. Za období od 13. 2. 2023 do 12. 6. 2023 tak žalovaná žalobkyni dluží na pojistném částku 10 340 Kč. Poplatek ve výši 350 Kč byl žalobkyni přiznán podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Výše poplatku vyplývá z přehledu poplatků a parametrů rizikového životního pojištění , Anonymizováno, . Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 900 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. V této souvislosti soud konstatuje, že zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.). K aplikaci § 14b advokátního tarifu podepsaný soud uvádí, že jenom za poslední rok eviduje, že žalobkyně podala u Okresního soudu v Písku několik desítek návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Ustanovení § 14b advokátního tarifu se použije při stanovení výše náhrady nákladů řízení v případě, že občanské soudní řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Soud porovnal několik žalob, které žalobkyně v posledním roce podala u zdejšího soudu, a zjistil, že žaloby jsou psány téměř totožně, liší se pouze datum uzavření a číslo pojistné smlouvy, výše pojistného, datum počátku a zániku pojištění, výše dlužné částky a předmět pojištění. Skutková tvrzení obsahují naprosto stejné nejen celé věty, ale dokonce i celé odstavce. Jedná se o klasický případ tzv. formulářové žaloby a soud proto při stanovení výše náhrady nákladů řízení aplikoval ustanovení §14b advokátního tarifu.