4 C 83/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 92 848,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 883 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 883 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, částku 13 793,57 Kč a úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021, úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 60 285,08 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 9. 2021 dosáhne částky 246 182 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 14 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 040 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, ohledně částky 3 132,02 Kč a ohledně úroku ve výši 57,62 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 15. 10. 2021, úroku ve výši 1,54 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 16. 10. 2021 do 26. 10. 2021, úroku ve výši 64,58 % ročně z částky 3 505,41 Kč od 22. 9. 2021 do 15. 10. 2021, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 3 505,41 Kč od 16. 10. 2021 do 26. 10. 2021 a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 12 369,73 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně [titul] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 19 585 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 848,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 25. 5. 2021 poskytnut úvěr ve výši 73 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši úrokové sazby 64,58 % ročně splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 274 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem poskytnut předem žalobkyní. Úvěruschopnost žalovaného prověřovala žalobkyně před uzavřením smlouvy na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, lustrací v databázích SOLUS, NRKI a insolvenčním rejstříku, které byly negativní, a hodnocením klienta. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru uhradil pouze jednu splátku ve výši 4 274 Kč, a to dne 8. 7. 2021. Podle bodu 6.1. smlouvy vzniklo žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, v daném případě se tak stalo u splátek č. 2 a 3). Podle bodu 6.2. smlouvy pak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč (žalobkyni podle smlouvy náleží náhrada nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, v daném případě se tak stalo u celkem 3 splátek, a to konkrétně u splátek č. 1, 2 a 3). V souvislosti s prodlením žalovaného současně došlo podle bodu 6.3. smlouvy k automatickému zesplatnění úvěru k okamžiku, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 17. 7. 2021 o délce 65 dnů, tedy ke dni 20. 9. 2021. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, přičemž tuto novou jistinu ve výši 84 325,71 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z důvodu nezaplacení nové jistiny úvěru vzniklo žalobkyni podle bodu 6.5. smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, konkrétně od 22. 9. 2021 až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2 smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do data skutečného vrácení jistiny úvěru. Po zesplatnění celého úvěru byla dne 26. 10. 2021 žalobkyni žalovaným uhrazena částka 10 000 Kč. Žalobkyně s ohledem na výše uvedené žalobou nárokuje zaplacení částky 74 325,71 Kč odpovídající dle terminologie smlouvy nové jistině úvěru (tato sestává z původní nezaplacené jistiny úvěru ve výši 72 654,81 Kč a úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 670,90 Kč, to vše sníženo o částku 10 000 Kč, kterou žalovaný uhradil po zesplatnění úvěru) se zákonným úrokem z prodlení od 22. 9. 2021 do zaplacení, dále smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1. smlouvy ve výši 998 Kč, náhrady nákladů ve smyslu bodu 6.2. smlouvy ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 925,59 Kč odpovídající smluvní pokutě 0,1 % denně z částky nové jistiny úvěru 84 325,71 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a 0,1 % denně z částky nové jistiny úvěru 74 325,71 Kč od 27. 10. 2021 do dne vyhotovení žaloby, t. j. do 2. 5. 2022. Kromě toho se žalobkyně domáhá zaplacení úroku v nominální roční úrokové sazbě ve výši 64,58 % z částky 72 654,81 Kč (zbývající dlužná původní jistina úvěru) od 22. 9. 2021 do 15. 10. 2021 a od 16. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 9. 2021 dosáhne částky 246 182 Kč (v souladu s bodem 2.2 smlouvy odpovídající 120 % celkové částky, kterou má žalovaný zaplatit podle části A smlouvy).

2. Po výzvě soudu žalobkyně provedla přepočet dlužné částky, když při něm zohlednila obvyklou úrokovou míru, která dle databáze statistických údajů ARAD shromážděných ČNB činí v daném případě 6,96 % ročně. Podáním ze dne 21. 6. 2022 vzala žalobkyně s ohledem na tento přepočet žalobu částečně zpět s tím, že nadále požaduje přiznat částku 61 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 883 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a za dobu od 27. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 883 Kč, dále částku 13 793,57 Kč představující smluvní pokuty a dále úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 60 285,08 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 9. 2021 dosáhne částky 246 182 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání konanému dne 14. 7. 2022 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

4. Soud ve věci nevydal rozsudek pro zmeškání, jelikož nebyly splněny podmínky pro jeho vydání podle § 153b o.s.ř. (žalovaný nebyl v předvolání k ústnímu jednání upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání).

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 24. 5. 2021, předsmluvního formuláře ze dne 24. 5. 2021, z prohlášení klienta - informací pro klienta poskytovaných zprostředkovatelem úvěru, z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru ze dne 24. 5. 2021 a z dokumentu týkajícího se podpisu smlouvy na dálku soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla na základě návrhu žalovaného ze dne 24. 5. 2021, následně akceptovaného žalobkyní dne 25. 5. 2021, uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 73 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu podle části A) smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni celkovou částku 205 152 Kč formou 48 měsíčních splátek po 4 274 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce. Úroková sazba byla smlouvou sjednána ve výši 64,58 % p. a., a to jako pevná výpůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Podle bodu 6.1. smlouvy vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč v případě, pokud se žalovaný ocitne v období do zesplatnění úvěru v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů. Podle bodu 6.2. smlouvy vzniká žalobkyni vůči žalovanému dále právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 15 dnů. Podle bodu 6.3. smlouvy je pro případ prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů sjednáno automatické zesplatnění úvěru, přičemž podle bodu 6.4. smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky stávají v okamžiku zesplatnění úvěru součástí„ nové jistiny úvěru“, která je splatnou v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5. smlouvy v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Podle bodu 2.2. smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, maximálně částku 246 182,40 Kč.

6. Z kopie občanského průkazu vyplývá, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.

7. Z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného ČNB se podává, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry jiné než na bydlení.

8. Podle oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 26. 5. 2021 (obsahujícího současně jako přílohu splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru [číslo]) a připojené dodejky je soudem zjištěno, že dne 28. 5. 2021 byla žalovanému doručena akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] žalobkyní.

9. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 25. 5. 2021 - výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u Komerční banky, a. s., soud zjistil, že žalovanému byla sjednaná úvěrová částka ve výši 73 000 Kč vyplacena bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], který byl žalovaným jako platební místo určen v návrhu smlouvy ze dne 24. 5. 2021.

10. Z listiny označené jako hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 24. 5. 2021 vyplývá, že žalovaný uvedl před sjednáním smlouvy o úvěru, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 14 489 Kč. Mezi výdaje žalovaný uvedl výdaje své ve výši 3 860 Kč, výdaje na nájemné a inkaso ve výši 2 603 Kč a splátky vůči žalobkyni ve výši 1 928 Kč. Celkové výdaje žalovaného tak činily 8 391 Kč. Volné zdroje žalovaného (tj. příjmy snížené o výdaje) činily 5 598 Kč. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech službách uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaný disponuje účtem č. [bankovní účet]. Dle přehledu transakcí je žalovanému na tento účet zasílána měsíčně částka 14 489 Kč představující starobní důchod. Z výpisů z registrů NRKI a SOLUS vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele před uzavřením smlouvy, když v registru SOLUS neměl žalovaný žádný záznam a v registru NRKI mu bylo přiřazeno CBS skóre 393 a byl zařazen do kategorie II. - menší riziko, lepší segment klientů.

11. Z karty klienta č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu uzavřené úvěrové smlouvy pouze splátku č. 1 ve výši 4 274 Kč splatnou dne 17. 6. 2021, a to dne 8. 7. 2021 (prodlení 21 dnů). Až po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný částku 10 000 Kč, která byla započítána na dosud neuhrazené splátky tak, že s úhradou 2. splátky byl žalovaný v prodlení 101 dnů, s úhradou 3. splátky byl žalovaný v prodlení 70 dnů a s úhradou 4. splátky, kterou uhradil pouze co do částky 1 452 Kč, byl žalovaný ke dni 2. 5. 2022 v prodlení 227 dnů.

12. Z oznámení ze dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů došlo tímto dnem k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala jej k úhradě zbývající dlužné částky dle původního splátkového kalendáře ve výši 72 654,81 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 670,90 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč, celkem částky 85 923 Kč. Žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení s úhradou splátek a vyzvala jej k jejich úhradě již dne 17. 8. 2021 a dne 17. 9. 2021 v dokumentech označených jako„ Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru“. Dle čestného prohlášení byly obě výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru žalovanému odeslány prostřednictvím tzv. hybridní pošty.

13. Podle předžalobní výzvy ze dne 13. 4. 2022 ve spojení s podacím archem České pošty, s. p. z téhož dne byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky 75 923 Kč s příslušenstvím a smluvními pokutami, přičemž současně byl upozorněn na uplatnění nároku žalobkyní soudní cestou v případě, pokud k úhradě dluhu nedojde.

14. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně posoudila řádně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, neboť při porovnání volných zdrojů žalovaného a výše splátky dospěla k závěru, že je žalovaný schopen platit splátky v dané výši, a na základě tohoto zjištění s ním uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] když žalobkyně jako oprávněný poskytovatel nebankovních spotřebitelských úvěrů návrh smlouvy žalovaného ze dne 24. 5. 2021 akceptovala dne 25. 5. 2021 a doručila žalovanému oznámení o schválení úvěru dne 28. 5. 2021. Na základě smlouvy mu poskytla dne 25. 5. 2021 bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 73 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pevná výpůjční úroková sazba ve výši 64,58 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 205 152 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 4 274 Kč splatných vždy do 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021. Žalovaný do data zesplatnění úvěru uhradil částku ve výši 4 274 Kč a vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení s úhradou 2. splátky po dobu 65 dnů, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2021. Po zesplatnění žalovaný uhradil částku 10 000 Kč. V bodu 6.1. smluvních ujednání byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátky v trvání 30 dnů. V bodu 6.2. smluvních ujednání bylo sjednáno právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, a v bodu 6.5. smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou pro případ, že žalovaný neuhradí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení v trvání 30 dnů s úhradou splátek č. 2 a 3. Do prodlení v trvání 15 dnů se žalovaný dostal se splátkou č. 1, 2 a 3.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1745 o.z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

17. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby doručené soudu dne 21. 6. 2022 soud řízení ve výroku II. rozsudku zastavil v části, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 14 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 040 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení, ohledně částky 3 132,02 Kč a ohledně úroku ve výši 57,62 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 15. 10. 2021, úroku ve výši 1,54 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 16. 10. 2021 do 26. 10. 2021, úroku ve výši 64,58 % ročně z částky 3 505,41 Kč od 22. 9. 2021 do 15. 10. 2021, úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 3 505,41 Kč od 16. 10. 2021 do 26. 10. 2021 a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 12 369,73 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, a to s odkazem na ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., podle něhož je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Souhlas žalovaného se zpětvzetím soud nezjišťoval, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo ve věci jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Nově pak žalobkyně požadovala pouze částku 61 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 71 883 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 883 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, částku 13 793,57 Kč a úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021, úrok ve výši 6,96 % ročně z částky 60 285,08 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 9. 2021 dosáhne částky 246 182 Kč.

20. Po provedeném dokazování pak soud dospěl k závěru, že nároku uplatněnému žalobkyní vůči žalovanému z titulu uzavřené úvěrové smlouvy je možno vyhovět. Soud nemá pochybnosti ohledně skutečnosti, že k uzavření smlouvy došlo okamžikem přijetí návrhu na uzavření smlouvy ze dne 25. 5. 2021 žalobkyní (akceptace návrhu žalobkyní ze dne 25. 5. 2021 byla dle připojené dodejky doručena do sféry žalovaného dne 28. 5. 2021), rovněž na základě předložených listin nemá pochybnosti o tom, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy odborně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr. Soud by i bez návrhu musel přihlédnout v souladu s ustanovením § 588 o. z. k neplatnosti části smlouvy týkající se sjednané úrokové sazby z úvěru ve výši 64,58 % ročně (viz část A smlouvy). Podle názoru soudu by se jednalo o smluvní ujednání, na které by bylo nutno s ohledem na výši sjednané úrokové sazby nahlížet z úřední povinnosti jako na absolutně neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. V dané souvislosti je třeba vycházet z definice nepřípustné úrokové sazby jako sazby podstatně přesahující úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, a dále ze zjištění učiněného soudem z veřejně dostupné databáze statistických údajů shromážděných Českou národní bankou„ ARAD“, podle níž činila obvyklá úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami za období měsíce květen 2021, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, průměrně 6,96 % ročně (úvěry domácnostem na spotřebu, fixace sazby 1-5 let), z čehož jednoznačně vyplývá, že v daném případě sjednaná výše úroku téměř desetinásobně převyšuje průměrnou obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankovními institucemi v rozhodném období. Na takové smluvní ujednání je nezbytné nahlížet jako na absolutně neplatné. Současně je však třeba uvést, že žalobkyně původně požadovaný nárok upravila do té míry, že odpovídá výše uvedenému požadavku. Vzhledem k uvedenému tak je namístě nárok žalobkyni přiznat.

21. Soud přesto pro úplnost uvádí, že jestliže vychází z platných ujednání úvěrové smlouvy týkajících se výše poskytnuté úvěrové částky 73 000 Kč i sjednané výše jednotlivých splátek úvěru v měsíční výši 4 274 Kč, jejich splatnosti vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem červnem 2021 a současně zohlední zjištěnou obvyklou úrokovou sazbu ve výši 6,96 % ročně, muselo dojít ke změně obsahu splátkového kalendáře, co se týká celkového počtu splátek úvěru, a to konkrétně dle níže uvedené tabulky umoření úvěru: Výše úvěru; 73 000 Kč Výše měsíční splátky (anuita); 4 274 Kč Úroková sazba; 6,96 % p. a. Celkem zaplaceno na úrocích; 8 206 Kč rok; měsíc; počáteční hodnota; úrok; úmor; konečná hodnota 1; 1; 73000; 423; 3851; 69149 1; 2; 69149; 401; 3873; 65276 1; 3; 65276; 379; 3895; 61381 1; 4; 61381; 356; 3918; 57463 1; 5; 57463; 333; 3941; 53522 1; 6; 53522; 310; 3964; 49558 1; 7; 49558; 287; 3987; 45571 1; 8; 45571; 264; 4010; 41561 1; 9; 41561; 241; 4033; 37528 1; 10; 37528; 218; 4056; 33472 1; 11; 33472; 194; 4080; 29392 1; 12; 29392; 170; 4104; 25288 2; 1; 25288; 147; 4127; 21161 2; 2; 21161; 123; 4151; 17010 2; 3; 17010; 99; 4175; 12835 2; 4; 12835; 74; 4200; 8635 2; 5; 8635; 56; 4224; 4411 2; 6; 4411; 26; 4248; 163 2; 7; 163; 1; 163; 0 22. Z připojené tabulky umoření úvěru včetně úroků vyplývá, že upravený počet měsíčních splátek úvěru činí celkem 19. Pokud žalovaný zaplatil žalobkyni v období od června 2021 do července 2021 pouze jednu splátku úvěru ve výši 4 274 Kč, činil zůstatek dlužné jistiny podle nově upravené tabulky 69 149 Kč. Jestliže se následně žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky č. 2 splatné dne 17. 7. 2021 o délce 65 dní, je zřejmé, že v souladu s bodem 6.3. smlouvy došlo k automatickému zesplatnění úvěru právě uplynutím 65. dne prodlení se zaplacením splátky č. 2, tedy dne 20. 9. 2021. Ke dni zesplatnění úvěru tak činila„ nová jistina“ úvěru celkem 70 285 Kč (z toho původní dlužná jistina činila 69 149 Kč a úroky přirostlé do zesplatnění - součet úroků u splátek č. 2, 3 a 4 dle upraveného splátkového kalendáře - činily 1 136 Kč). Po zesplatnění pak žalovaný uhradil částku 10 000 Kč a dlužná„ nová jistina“ po této částečné úhradě činila 60 285 Kč Vedle toho vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 2 a 3), dále nárok na zaplacení nákladů ve smyslu bodu 6.2. smlouvy ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč v souvislosti s prodlením u splátek č. 1, 2 a 3 dle modifikovaného splátkového kalendáře došlo k prodlení delšímu než 15 dní u 3 z nich) a současně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky nové jistiny 70 285 Kč od žalobkyní požadovaného data 22. 9. 2021 do částečné úhrady žalovaným dne 26. 10. 2021 ve výši 2 459,98 Kč a dále z částky 60 285 Kč od 27. 10. 2021 do dne vyhotovení žaloby (tj. do 2. 5. 2022) ve výši 11 333,59 Kč, celkem tedy ve výši 13 793,57 Kč. Se zohledněním platby realizované žalovaným dne 8. 7. 2021 ve výši 10 000 Kč tak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky 61 883 Kč (z toho částka 60 285 Kč představuje novou jistinu úvěru, částka 998 Kč smluvní pokutu dle bodu 6.1. smlouvy a částka 600 Kč náklady dle bodu 6.2. smlouvy), nárok na zaplacení částky 13 793,57 Kč (smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy), nárok na zákonný úrok z prodlení v žalobkyní požadované výši 8,5 % ročně z částky 71 883 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021 a ve výši 8,5 % ročně z částky 61 883 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení. Vedle toho soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z úvěru ve výši 6,96 % ročně z částky 69 149,40 Kč od 22. 9. 2021 do 26. 10. 2021, kdy byla jistina úvěru částečně umořena, a dále z částky 60 285,08 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 9. 2021 dosáhne částky 246 182 Kč. Žalobě bylo v daném rozsahu vyhověno podle ustanovení § 2395 o. z., v případě smluvních pokut pak podle ustanovení § 2048 o. z. a v případě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud nezjistil žádné důvody svědčící pro prodloužení této lhůty.

23. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 63 %, neboť žalobkyně byla úspěšná co do částky 75 676,57 Kč (s ohledem na žalovanou částku 92 848,59 Kč jde o 81,5 %) a neúspěšná co do částky 17 172,02 Kč (s ohledem na žalovanou částku 92 848,59 Kč jde o 18,5 % - v tomto rozsahu měl úspěch žalovaný, neboť částečné zastavení řízení ohledně částky 17 172,02 Kč zavinila žalobkyně, když na výzvu soudu provedla přepočet dlužné částky, při němž zohlednila obvyklou úrokovou míru, a ohledně částky 17 172,02 Kč vzala z tohoto důvodu žalobu částečně zpět). Odečteme-li úspěch žalovaného od úspěchu žalobkyně (81,5 % - 18,5 %), má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení ve výši 63 % Náklady řízení žalobkyně přitom tvoří odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 4 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 14. 7. 2022) podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, cestovné za cestu z [obec] do Písku a zpět k jednání soudu dne 14. 7. 2022 ve výši 974,74 Kč motorovým vozidlem tov. zn. BMW, [registrační značka], s kombinovanou spotřebou ve výši 10,5 l benzinu 95 oktanů na 100 km, ujeté vzdálenosti celkem 104 km, ceně benzinu 95 oktanů 44,50 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v účinném znění ( (10, 5/100 x 104 x 44,50) + (104 x 4,70)), náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 4 643 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 31 087,24 Kč, z toho 63 % představuje částku 19 585 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud v souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení konstatuje, že žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za písemné podání ze dne 21. 6. 2022, když je nutno zdůraznit, že uvedené podání žalobkyně obsahuje doplňující žalobní tvrzení, které byla žalobkyně povinna uvést již v samotné žalobě. Pokud by tak učinila, nemusela by žalobu doplňovat a náklady řízení s tím spojené by jí tak nevznikly. Zároveň toto podání obsahuje návrh na částečné zpětvzetí žaloby, které však bylo učiněno nikoli vinou žalovaného, ale vinou žalobkyně, která si již při podání žaloby měla ujasnit, co činí předmětem tohoto řízení, resp. přepočet dlužné částky se zohledněním obvyklé úrokové míry měla učinit ještě před podáním žaloby, pak by žalobu nemusela brát částečně zpět a náklady řízení s tím spojené by jí tak nevznikly. Naopak soud v souladu s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu přiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v zaslání předžalobní výzvy žalovanému.