4 C 89/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve Anonymizováno žalobkyně: Jméno žalobkyně, rozená jméno FO, narozená Datum narození žalobkyně, adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o vydání osobních automobilů, eventuálně o zaplacení 1 945 000 Kč

I. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 201 000 Kč představující část tržní ceny osobního automobilu tov. zn. Jeep Wrangler, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, jejíž zaplacení žalobkyně požaduje po žalovaném pro případ, že primárnímu petitu nebude možné vyhovět.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném vrácení osobního automobilu tov. zn. Jeep Wrangler, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, a osobního automobilu tov. zn. BMW X7, VIN VIN kód, registrační značka SPZ (nyní registrační značka SPZ), k rukám pověřeného restauračního provozovatele Restaurace název hospodě, adresa, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 000 Kč odpovídající obvyklé ceně osobního automobilu tov. zn. Jeep Wrangler, VIN VIN kód, registrační značka SPZ, a částku 1 700 000 Kč odpovídající obvyklé ceně osobního automobilu tov. zn. BMW X7, VIN VIN kód, registrační značka SPZ (nyní registrační značka SPZ), do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce Jméno advokáta na náhradě nákladů řízení částku 285 815 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v jméno FO náhradu nákladů řízení státu ve výši 3 482 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyni se vrací záloha na náklady důkazu ve výši 2 000 Kč, složená na účet Okresního soudu v jméno FO dne 16. 12. 2024.

VII. Žalovanému se vrací záloha na náklady důkazu ve výši 2 000 Kč, složená na účet Okresního soudu v jméno FO dne 20. 12. 2024.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 4. 2024 domáhala po žalovaném vrácení osobního automobilu tov. zn. Jeep Wrangler, VIN VIN kód, registrační značka SPZ (dále jen „vozidlo Jeep“), a osobního automobilu tov. zn. BMW X7, VIN VIN kód, registrační značka SPZ (dále jen „vozidlo BMW“), a pokud nebude možné vyhovět primárnímu petitu zaplacení částky 245 000 Kč odpovídající tržní ceně vozidla Jeep a částky 1 380 000 Kč (po připuštění změny žaloby 1 700 000 Kč) odpovídající tržní ceně vozidla BMW. Žalobu odůvodnila tím, že byla na základě závěti ustanovena jako jediná dědička zůstavitele jméno FO, zemřelého dne 11. 2. 2021, a na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 1. 2023, sp. zn. 17 D 420/2022, zdědila jeho veškerý majetek, zejména nemovitosti zapsané na LV č. hodnota k. ú. adresa, vozidlo Jeep, vozidlo BMW a práva a povinnosti spojené s účty č. č. účtu a č. č. účtu. Jelikož se žalovaný sám nabídl, že pomůže žalobkyni se zpeněžením vozidla BMW, udělila mu plnou moc, na jejímž základě měl vyhledat kupce a zařídit případný přepis a prodej vozidla na nového majitele. Jelikož žalovaný žádného kupce nevyhledal, žalobkyně plnou moc vypověděla a výpověď žalovanému odeslala dne 18. 1. 2024. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný má vozidla Jeep a BMW v držení bez právního důvodu, dopouští se bezdůvodného obohacení na její úkor a na předžalobní výzvu k jejich okamžitému vrácení (vydání) nereagoval. Pro případ, že nebude možné vozidla vrátit ve stavu, ve kterém je žalovaný obdržel, požaduje žalobkyně finanční ekvivalent odpovídající hodnotě tržní ceny vozidel. Žalobkyně dále uvedla, že jejímu věku odpovídá její zdravotní stav - trpí silnou krátkozrakostí (nerozezná především drobné písmo při čtení a psaní, text jí musí být přečten, při čtení a podepisování dokumentů je proto závislá na pomoci své dcery, která však žije delší dobu v zahraničí a není schopna porozumět veškerému odbornému (úřednímu) textu v českém jazyce), má problémy se sluchem, srdcem a pohybovým aparátem. Žalobkyně doplnila, že žalovaný neoprávněně vyvedl peněžní prostředky z jejího bankovního účtu a neoprávněně převedl nemovitosti. Žalobkyně nikdy žalovanému vozidla nedarovala, nikdy neměla v úmyslu tak učinit. O převodu vozidla BMW se dozvěděla až v řízení před Okresním soudem ve Strakonicích a k převodu tohoto vozidla došlo ještě dříve, než se dozvěděla o skončení dědického řízení. O převodu vozidla Jeep se dozvěděla až v průběhu tohoto řízení. Podpis na generální plné moci, na základě které došlo k převodu vozidla Jeep v registru vozidel, není žalobkyně a pokud to její podpis je, byla uvedena v omyl, neboť neměla v úmyslu plnou moc žalovanému udělit, domnívala se, že podepisuje podklady pro legalizaci menšího domku pro hosty v adresa. Vozidla měl žalovaný v držení ještě předtím, než skončilo dědické řízení, vozidlo BMW za účelem vyhledání kupce a jeho prodeje, vozidlo Jeep si ponechal žalovaný sám, sloužilo k obstarání záležitostí domu v adresa, mezi účastníky žádné ujednání o tomto vozidle nebylo. V srpnu a září 2023, kdy viděla vozidla žalobkyně naposledy, vozidlo BMW bylo v dobrém stavu a pojízdné, vozidlo Jeep bylo rovněž pojízdné, ale byla mu sundána střecha a bylo využíváno při sečení trávy. Žalobkyně tvrdí, že údajné darovací smlouvy jsou nicotného charakteru, neboť neměla nikdy v úmyslu vozidla darovat, případně absolutně neplatné pro zcela zjevný rozpor s dobrými mravy.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává. Dle žalovaného ho žalobkyně požádala a udělila mu k tomu plnou moc, aby vozidlo BMW prodal. Žalobkyně požadovala za vozidlo BMW vysokou cenu a nebyla plátkyní DPH, takže nabyvatel si nemohl odečíst DPH z kupní ceny. Za 3 000 000 Kč (následně žalovaný uvedl za 2 300 000 Kč) bez možnosti odpočtu DPH se žalovanému nepodařilo vozidlo prodat a slevit žalobkyně nechtěla. Po seznámení s touto problematikou žalobkyně před matkou žalovaného reagovala tak, že si má žalovaný vozidlo BMW ponechat. Dle žalovaného tak byla mezi účastníky uzavřena řádná ústní darovací smlouva a žalovaný proto provedl registraci vozidla na svou osobu. Žalovaný tvrdí, že žalobkyně je v dobré zdravotní kondici a nemá problémy se zrakem, nepoužívá dioptrické brýle, v létě 2023 se dívala na televizi a četla televizní program, používá i letadlo bez problémů, komunikuje v češtině rovněž bez problémů. Nadto pro uzavření ústní darovací smlouvy nepotřebovala vidět. Při posledním pobytu v České republice v létě 2023 bydlela žalobkyně u jeho matky a žalovaný se o ni staral - vozil ji autem, kam potřebovala, pomáhal jí se vším, co potřebovala vyřídit z hlediska právních věcí, předání pistole do depozita Policie ČR, doprovázel ji k lékaři, vyzvedával léky apod. Žalovaný doplnil, že darovací smlouva ohledně vozidla BMW byla uzavřena v bytě jeho matky v jméno FO a přítomni kromě účastníků byli jeho syn a jeho matka. Smlouva byla uzavřena 25. nebo 26. 9. 2023, následně žalovaný své tvrzení opravil, že smlouva byla uzavřena mezi 18. a 20. 8. 2023. Změna v registru vozidel byla provedena na základě dědického usnesení a plné moci ze dne 25. 2. 2022. Žalovaný dále tvrdí, že byla uzavřena řádná ústní darovací smlouva i ohledně vozidla Jeep. Před odjezdem žalobkyně z ČR se jí v adresa zeptal, co s Jeepem, který je napsaný na mrtvého člověka a je třeba ho převést. Žalobkyně mu na to řekla: „Toho si nechte, to si nechte.“ Tedy aby ho převedl na sebe nebo na svého syna. Žalovaný proto žalobkyni dal generální plnou moc pro převod vozidla s tím, aby ji podepsala a podpis nechala ověřit. Za den či dva mu žalobkyně generální plnou moc předala s ověřeným podpisem. jméno FO základě této plné moci ze dne 29. 9. 2023 žalovaný vozidlo Jeep v registru vozidel převedl, a to na syna, neboť žalovaný ho nechtěl. V adresa byl v den uzavření darovací smlouvy přítomen syn žalovaného, žalovaný si nepamatoval, zda syn byl přítomen tomu, když žalobkyně řekla, aby si vozidlo Jeep nechali. Vozidlo Jeep stojí v adresa, zůstavitel s ním měl nehodu, při kterém se poničila střecha vozidla a její oprava se nepovedla. Vozidlo Jeep je neprodejné, neboť má velkou spotřebu paliva. Používá se jen k vyvážení trávy ze zahrady, v průběhu řízení byly registrační značky uloženy do depozita. Dle žalovaného asi po 4 či 5 měsících po smrti zůstavitele jméno FO ho žalobkyně požádala, aby začal dohlížet na vozidla a občas je projel. Po celou dobu žalovaný u vozidel platil pojistky a jezdil s vozidlem BMW do servisu. Žalovaný tvrdí, že obě vozidla daroval ústně synovi jméno FO. Doplnil, že žalobkyně zdědila obrovský majetek v název, a proto jí na vozidlech nezáleželo. Žalobkyně nechtěla, aby žalovaný a jeho syn řekli o darovacích smlouvách její dceři, neboť ta by s darováním vozidel nesouhlasila. Žalobkyně darovala vozidla žalovanému, protože se o ně vzorně staral, a žalobkyně měla vizi, že majetek, který v ČR žalovanému přenechá, bude žalovaný řádně obhospodařovat a nakládat s ním.

3. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným, že obvyklá cena vozidla Jeep byla jak k datu pravomocného skončení pozůstalostního řízení po jméno FO 31. 1. 2023, tak v srpnu a září 2023 44 000 Kč a že obvyklá cena vozidla BMW byla jak k datu 31. 1. 2023, tak v srpnu a září 2023 1 700 000 Kč.

4. Žalobkyně podáním ze dne 4. 8. 2025 vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 145 000 Kč a následně při ústním jednání konaném dne 7. 8. 2025 vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 56 000 Kč představující část tržní ceny vozidla Jeep, jejíž zaplacení žalobkyně požaduje po žalovaném pro případ, že primárnímu petitu nebude možné vyhovět, s tím, že nadále požaduje v rámci eventuálního petitu ohledně vozidla Jeep částku 44 000 Kč, aby hodnota vozidla odpovídala odbornému vyjádření z pozůstalostního řízení, když právě tuto cenu vozidla učinili účastníci nesporným. V souladu s těmito dispozičními jednáními žalobkyně soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), částečně zastavil, přičemž žalovaný souhlas s částečnými zpětvzetími vyjádřil při ústním jednání konaném dne 7. 8. 2025.

5. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 17 D 420/2022-82, pravomocného dne 31. 1. 2023, se podává, že žalobkyně nabyla jako jediná závětní dědička veškerý majetek zůstavitele jméno FO, zemřelého dne 11. 2. 2021, mimo jiné vozidla BMW a Jeep, nemovité věci zapsané na LV č. hodnota v k. ú. adresa a práva a povinnosti spojené s účty vedenými u právnická osoba. č. hodnota a č. hodnota. Obvyklá cena aktiv pozůstalosti byla určena částkou 25 055 148,76 Kč a výše pasiv pozůstalosti částkou 0 Kč. Žalobkyni v pozůstalostním řízení zastupoval na základě plné moci advokát tituly před jménem jméno FO.

6. Z vyjádření žalobkyně k žádosti a návrhu na postup podle § 158 trestního řádu ze dne 22. 2. 2024, adresovaného Policii ČR, vyplývá, že žalobkyně se obrátila na orgány činné v trestním řízení s podnětem k prošetření okolností nasvědčujících tomu, že mohly být žalovaným spáchány trestné činy krádeže, zpronevěry, podvodu a neoprávněného užívání cizí věci, a to ohledně majetku, který zdědila po jméno FO. Nemovité věci zapsané na LV č. hodnota k. ú. adresa jsou v katastru nemovitostí vedeny na žalovaného, a to na základě darovací smlouvy ze dne 13. 9. 2023, aniž by si však žalobkyně byla vědoma, že by tuto smlouvu podepsala. Jelikož žalovaný opakovaně žalobkyni upozorňoval, že domek pro hosty stojící na jejím pozemku není zapsán v katastru nemovitostí a hrozí jí tak vysoké pokuty a zbourání domku, žalobkyně ze strachu zřejmě podepsala žalovanému dokument, který nebyla schopna přečíst a o němž se domnívala, že se týká žádosti o dodatečné povolení stavby. Žalobkyně byla v roce 2021 vyzvána ke sdělení čísla účtu za účelem výplaty důchodu v ČR. Jelikož žádný účet v ČR neměla, souhlasila s nabídkou žalovaného na založení účtu u právnická osoba i s tím, že na účtu bude uvedeno i jméno žalovaného, neboť jinak by dle žalovaného účet být založen nemohl. Žalobkyně následně zdědila zůstatky na účtech ve výši 301 757,82 USD a 6 920 468,18 Kč ke dni 30. 9. 2022. Tyto prostředky byly bez jejího vědomí převedeny dne 22. 2. 2023 na účet u právnická osoba a dne 23. 2. 2023 bylo prostředky ve výši 13 418 894,20 Kč převedeny bez vědomí žalobkyně na účet žalovaného, který sice část prostředků vrátil na účet u právnická osoba, ale následně je začal po částech vybírat skrz elektronické platby, opět bez vědomí žalobkyně. Žalobkyně dále svěřila žalovanému do správy vozidla BMW a Jeep za účelem vyhledání vhodného kupce. Žalovaný ji neinformoval o žádném zájemci a neučinil ničeho a žalobkyně tak nabyla dojmu, že žalovaný neměl v úmyslu vozidla zpeněžit, ale chtěl je užívat pro svou vlastní potřebu.

7. Usnesením ze dne 21. 10. 2024, č. j. číslo jednací, Policie ČR, SKPV adresa zahájila trestní stíhání žalovaného jako obviněného ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Z odůvodnění usnesení soud zjistil, že syn žalovaného jméno FO při podání vysvětlení uvedl, že teta (žalobkyně) dala vozidla BMW a Jeep tátovi (žalovanému), ale jakým způsobem to bylo, neví, a že v současné době je vozidlo Jeep jako pracovní stroj v adresa a vozidlo BMW mu táta dal, on jej několik měsíců používal a pak jej prodal za 1 600 000 Kč, přičemž peníze si nechal.

8. Z vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 4. 7. 2025 se podává, že v tento den byla u Krajského soudu v Českých Budějovicích podána obžaloba na obviněného Jméno žalovaného (žalovaného) pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Z obžaloby ze dne 2. 7. 2025, č. j. číslo jednací, vyplývá, že žalovaný způsobil žalobkyni jako poškozené škodu nejméně ve výši 23 616 337,75 Kč tím, že v době nejméně od 11. 2. 2021 do nejméně 27. 12. 2023 se zištným záměrem získat neoprávněný majetkový prospěch, zejména pod záminkou pomoci ve věci vyřizování dědictví po jméno FO, zneužívaje důvěřivosti, vysokého věku, neznalosti právních reálií v ČR a nepříznivého zdravotního stavu své tety (žalobkyně), které záměrně zamlčel skončení a vyřízení dědického řízení a postupně vylákal finanční prostředky z bankovního spořícího účtu žalobkyně u právnická osoba právnická osoba č. č. účtu, dále vozidlo BMW, vozidlo Jeep a nemovitosti zapsané na LV č. hodnota k. ú. adresa.

9. Z přehledu vlastnictví s nemovitostmi a z výpisů z katastru nemovitostí se podává, že k datu 19. 6. 2024 byl žalovaný veden v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota k. ú. adresa, a to na základě darovací smlouvy ze dne 13. 9. 2023, když ohledně těchto nemovitostí je vedeno u Okresního soudu ve Strakonicích řízení o určení vlastnického práva a nařízeno předběžné opatření, a nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota k. ú. adresa, a to na základě kupní smlouvy ze dne 3. 4. 2014. K datu 30. 7. 2024 byl vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota k. ú. adresa jméno FO, a to na základě darovací smlouvy ze dne 31. 5. 2024. Žalovanému bylo touto smlouvou zřízeno věcné břemeno užívání.

10. Z části periodického výpisu k účtu č. č. účtu vyplývá zůstatek na tomto účtu ve výši 301 757,82 USD, resp. 301 754,27 USD. Z části periodického výpisu k účtu č. č. účtu se podává zůstatek na tomto účtu ve výši 6 920 468,18 Kč, resp. 6 910 225,18 Kč. jméno FO obou výpisech je ručně dopsán datum 30. 9. 2022.

11. Z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba soud zjistil, že od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2022 byl na účet vyplácen starobní důchod žalobkyně a byly z něj hrazeny platby za malbu domu, odhad BMW, odhad zbraně, mytí střech, benzin do Jeepu a sekačky, servis BMW, internet, opravu traktůrku apod. v tisícikorunových částkách. Dne 16. 2. 2023 byl na účtu zůstatek ve výši 47 999,64 Kč. Dne 22. 2. 2023 byly na účet převedeny z účtů č. č. účtu a č. účtu částky 6 508 559,93 Kč a 6 910 334,30 Kč. Dne 23. 2. 2023 byly z účtu u právnická osoba na účet žalovaného převedeny částky 6 508 000 Kč a 6 910 000 Kč. Následně dne 24. 2. 2023 byla částka 6 508 000 Kč z účtu žalovaného vrácena zpět na účet u právnická osoba. Z účtu byly postupně vypláceny prostřednictvím elektronických plateb statisícové částky a zatímco dne 24. 2. 2023 byl zůstatek na účtu 6 556 893,87 Kč, dne 29. 9. 2023 byl na účtu zůstatek 92 925,45 Kč.

12. Ze sdělení právnická osoba adresa, registru vozidel, přehledů vlastníků a provozovatelů a technického průkazu od vozidla č. číslo soud zjistil, že registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla Jeep byl od 21. 3. 2002 do 27. 10. 2023 jméno FO a od 27. 10. 2023 je jeho registrovaným vlastníkem a provozovatelem jméno FO. Registrovaným vlastníkem a provozovatelem vozidla BMW byl od 17. 5. 2019 do 21. 8. 2023 jméno FO, od 21. 8. 2023 do 15. 12. 2023 žalovaný Jméno žalovaného, od 15. 12. 2023 do 9. 5. 2024 jméno FO a od 9. 5. 2024 společnost právnická osoba. Vozidlo Jeep bylo poprvé zaevidováno dne 21. 3. 2002 a vozidlo BMW dne 17. 5. 2019.

13. Z plné moci ze dne 25. 2. 2022 vyplývá, že žalobkyně jako jméno FO zmocnila žalovaného ve všech záležitostech týkajících se dispozice s vozidlem BMW, a to zejména, nikoli však výlučně, ve věci vyhledání kupce, prodeje a přepisu na nového majitele a dále ke všem úkonům s uvedeným zmocněním spojeným. Plná moc platí do odvolání. Podpis žalobkyně byl ověřen honorárním konzulem v název města dne 25. 2. 2022.

14. Z odvolání plné moci učiněného v název města dne 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odvolala plnou moc udělenou 25. 2. 2022 týkající se dispozice s vozidlem BMW. Podpis žalobkyně byl ověřen notářem ve Washingtonu dne 16. 1. 2024. Dle doručenky datové zprávy bylo odvolání plné moci doručeno dne 18. 1. 2024 žalovanému do datové schránky.

15. Z generální plné moci ze dne 29. 9. 2023 vyplývá, že žalobkyně udělila žalovanému generální plnou moc k jednání a zastupování bez jakéhokoliv omezení při činění jakýchkoliv hmotněprávních jednání a jakýchkoliv procesních úkonů i pro jednání a úkony, pro které je podle zvláštních právních předpisů potřeba speciální plné moci. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou, a to v adresa. Podpis žalobkyně byl ověřen pracovnicí právnická osoba. jméno FO dne 29. 9. 2023. Jako doklad totožnosti žalobkyně předložila cestovní pas.

16. Ze sdělení právnická osoba. a části ověřovací knihy soud zjistil, že dne 29. 9. 2023 byla na poště adresa provedena legalizace podpisu osoby jméno FO Plechsmid, narozené Datum narození žalobkyně, když podpis na listině byl učiněn před pracovníkem pošty jméno FO a totožnost byla ověřena dle cestovního pasu. V ověřovací knize je žalobkyně podepsaná jako jméno FO.

17. Z letenky ze dne 2. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně si rezervovala let z název města do název města se zvláštní službou, a to invalidním vozíkem, když může vyjít schody a dojít k sedadlu. Dle lékařské zprávy ze dne 18. 4. 2022 žalobkyně udávala zhoršení zraku, brýle a kontaktní čočky nepoužívala, dne 22. 1. 2020 jí byl diagnostikován šedý zákal. Snímky očního pozadí odhalily pokročilou geografickou atrofii a VPMD-věkem podmíněnou makulární degeneraci a její omezující vliv na aktuální schopnost vidění. Ze zdravotního přehledu ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalobkyně trpí aortální stenózou mírnou, bazocelulárním karcinomem levé tváře, chronickou kombinovanou systolickou a diastolickou srdeční dysfunkcí, chronickou superficiální gastritidou bez krvácení, ischemickou chorobou srdeční, epigastrickou bolestí, krvácením z nosu, dnou, hematochézií, vysokým tlakem, zvýšenou koagulabilitou, mitrální regurgitací, polypem vzestupného trakčníku a sekundární renální hyperparatyreózou. Žalobkyně užívá devět druhů léků, mimo jiné warfarin. Dle lékařské zprávy ze dne 8. 1. 2024 se nedoporučuje, aby žalobkyně řídila motorová vozidla s tím, že se neočekává, že by se její zrak zlepšil. Z potvrzení o řidičském oprávnění platného ke dni 7. 12. 2020 není schváleno řízení motocyklu do 27. 12. 2024.

18. Z nahrávky rozhovoru jméno FO a jméno FO přes Skype soud zjistil, že jméno FO se ptala, kam vezli žalobkyni do název města než odjížděla. jméno FO sdělil, že na poštu. jméno FO dotaz, co tam vyřizovali, uvedl, že do toho nevidí, jel tam jenom s nimi, žalovaný byl domluvený se žalobkyní a něco tam jeli vyřizovat, ale co, netuší. Dále jméno FO řekla, aby vyřídil žalovanému, že žalobkyně chce, aby jí poslal výpisy z účtu, kam jí chodí důchod. jméno FO odpověděl, že mu to řekne. Dále jméno FO sdělila, že na auto Bavoráka mají kupce. jméno FO odpověděl, že OK a že bude nejlepší, když řekne žalovanému, aby jí zavolal a domluvili se spolu, protože co se auta týče, neví o tom, nic nevyřizoval, nic o tom neví. jméno FO poté uvedla, že zjistila z katastru, že barák je napsaný na žalovaného, a ptala se, jak je to možné. jméno FO odpověděl, že se tak žalobkyně a žalovaný domluvili, že žalobkyně tady říkala, že mu to dá, a ptal se, jestli je to jinak. jméno FO dotaz, co banka, peníze, jméno FO odpověděl, že neví, o čem mluví. jméno FO nato sdělila, že jméno FO tam nechal žalobkyni peníze. jméno FO odpověděl, že to neví a že bude lepší, když se zeptá žalovaného, že o té adresa ví, že se bavili a žalobkyně mu to tady říkala.

19. Z e-mailu ze dne 11. 10. 2021 vyplývá, že žalovaný informoval dceru žalobkyně jméno FO o zájemci o vozidlo BMW s tím, že se s ním domluvil, že až bude vyřízena pozůstalost, mají mu zavolat.

20. Z e-mailové korespondence soud zjistil, že zájemci o vozidlo BMW jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, v únoru a v dubnu 2023 reagovali na inzerát s dotazem, zda se jedná o odpisový vůz (zda je možný odpočet DPH). Z e-mailu ze dne 9. 4. 2023 vyplývá, že jméno FO má zájem o prohlídku vozidla BMW s tím, že pokud bude vše v pořádku, koupil by ho. V únoru 2023 žalovaný vozidlo nabízel za cenu 2 299 000 Kč, v dubnu 2023 za cenu 2 148 000 Kč.

21. Z odborného vyjádření ze dne 9. 12. 2022 se podává, že společnost právnická osoba určila k tomuto datu tržní cenu vozidla Jeep na 44 000 Kč. Stav tachometru vozidla byl 40 020 km, opotřebení vozidla odpovídalo stáří a počtu najetých kilometrů, vozidlo bylo poprvé registrováno dne 20. 2. 2001. jméno FO vozidle byla poškozena-zhoršena funkčnost převodovky a unikal motorový olej.

22. Dle odhadu tržní ceny vozidla pořízeného na webové stránky se aktuální tržní cena vozidla Jeep, rok výroby 2010, stav tachometru 80 000 km, po nehodě, ke dni 5. 9. 2024 pohybuje v rozmezí od 621 000 Kč do 666 000 Kč.

23. Dle odhadu tržní ceny vozidla pořízeného na webové stránky se aktuální tržní cena vozidla BMW, rok výroby 2019, stav tachometru 30 000 km, bez nehody, ke dni 5. 9. 2024 pohybuje v rozmezí od 1 798 000 Kč do 1 928 000 Kč.

24. Ze žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla BMW ze dne 21. 8. 2023 soud zjistil, že byla podána žádost o zápis vozidla BMW z dosavadního vlastníka jméno FO na žalovaného a že k žádosti byly doloženy usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, č. j. 17 D 420/2022-82, plná moc ze dne 25. 2. 2022 a protokol o technické prohlídce ze dne 15. 8. 2023 (bez závad). Podpis žadatele na žádosti je nečitelný. Příjmový pokladní doklad je vystaven na žalovaného.

25. Ze žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla Jeep ze dne 27. 10. 2023 vyplývá, že byla podána žádost o zápis vozidla Jeep z dosavadního vlastníka jméno FO na jméno FO a že k žádosti byly doloženy usnesení Okresního soudu ve Strakonicích, č. j. 17 D 420/2022-82, generální plná moc a protokol o technické prohlídce ze dne 26. 10. 2023 (bez závad). Podpis žadatele na žádosti je nečitelný. Příjmový pokladní doklad je vystaven na jméno FO.

26. Ze žádosti o zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla BMW ze dne 15. 12. 2023 se podává, že byla podána žádost o zápis vozidla BMW z dosavadního vlastníka Jméno žalovaného na jméno FO. Podpisy žadatelů na žádosti jsou nečitelné. Příjmový pokladní doklad je vystaven na jméno FO.

27. Z kupní smlouvy na automobil vyplývá, že dne 30. 4. 2024 jméno FO prodal vozidlo BMW společnosti právnická osoba. za kupní cenu 1 700 000 Kč, která byla zaplacena před podpisem smlouvy. Dle smlouvy zaplacením kupní ceny přešlo na kupujícího vlastnické právo k vozidlu.

28. Statutární město adresa, registr vozidel, sdělilo, že k převodu vozidla BMW došlo dne 9. 5. 2024 a k výměně RZ SPZ. 5. 2024. Ze sdělení právnická osoba adresa, registru vozidel, žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, oznámení o ztrátě, zničení nebo odcizení tabulky s registrační značkou, plných mocí a dvou potvrzení o úhradě správních poplatků vyplývá, že jméno FO udělil plnou moc k převodu vozidla BMW společnosti právnická osoba., která k tomu zmocnila jméno FO. Žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele vozidla BMW z jméno FO na společnost právnická osoba. byla podána dne 9. 5. 2024. Dne 17. 5. 2024 jméno FO učinil oznámení o poškození tabulek s registrační značkou a vozidlu BMW byla přidělena nová RZ SPZ namísto dosavadní RZ SPZ.

29. Čestným prohlášením ze dne 6. 8. 2024 jméno FO, synovec žalobkyně a bratr žalovaného, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody, prohlásil, že žalovaný se již dříve dopustil značného obohacení své osoby na úkor jejich matky, kterou připravil o podstatnou část jejího majetku. Pokud žalovaný získal majetkový prospěch na úkor žalobkyně, je přesvědčen, že k tomuto prospěchu využil protiprávního či nemravního jednání, které mu bylo ostatně vždy blízké.

30. Čestným prohlášením ze dne 26. 6. 2025 žalobkyně prohlásila, že s jméno FO nikdy osobně nehovořila. Pokud se tato osoba někdy nacházela v adresa, tak o tom neví.

31. Z protokolu o jednání konaného dne 9. 9. 2024 u Okresního soudu ve Strakonicích ve věci sp. zn. 4 C 69/2024, o určení vlastnického práva, soud zjistil, že jako svědek byl vyslechnut syn žalovaného jméno FO. Mimo jiné vypověděl, že žalobkyně vedle peněz a nemovitosti žalovanému darovala dva osobní automobily, když mu to slíbila již krátce po smrti strýce. Uvedl, že s dcerou žalobkyně jméno FO mluvil po darování pouze jednou, ona se ho ptala na jeden automobil a on jí řekl, že ho teta darovala otci, a ona řekla, že o tom nic neví a že má na něj kupce, svědek jí nato řekl, ať si promluví s tetou nebo otcem. Svědek se ve své výpovědi nezmínil o návštěvě jméno FO v adresa.

32. Z protokolu o jednání konaného dne 2. 4. 2025 u Okresního soudu ve Strakonicích ve věci sp. zn. 4 C 69/2024, o určení vlastnického práva, vyplývá, že až po poučení podle § 119a o.s.ř. zástupkyně žalovaného navrhla výslech svědka jméno FO, který slyšel žalobkyni v adresa, když prohlásila, že darovala dům a zlaté auto žalovanému. Následně uvedla, že výslech tohoto svědka nenavrhuje.

33. Z protokolu o výslechu svědka, učiněného dne 25. 3. 2025 v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, SKPV název města, č. j. číslo jednací, se podává, že bratr žalovaného a synovec žalobkyně jméno FO, který vykonává trest odnětí svobody ve věznici adresa-Pankrác, vypověděl, že mu žalovaný při poslední návštěvě dne 16. 4. 2023 sdělil, že je mu jasné, že nic nedostane, že ho strejda neměl rád, ale že si pro auto BMW dojede a zbytek si zařídí podle svého. jméno FO žádost svědka se jeho syn podíval do katastru nemovitostí a zjistil, že nemovitost v adresa je zapsána na žalovaného. Svědek telefonoval do název a strýc jméno FO a žalobkyně o ničem nevěděli. Svědek za žalobkyni podal trestní oznámení. V roce 2024 telefonicky hovořil se žalobkyní, která mu říkala, že ji okradli. Svědek dále uvedl, že od matky a syna jméno FO ví, že kdyby syn jméno FO vypovídal v jejich prospěch, byly by mu nabídnuty finanční prostředky od žalovaného či jeho syna, a že byly snahy ze strany žalovaného, aby jejich matka šla vypovídat v jejich prospěch.

34. Z protokolu o výslechu svědka, učiněného dne 23. 4. 2025 v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, SKPV název města, č. j. číslo jednací, bylo zjištěno, že synovec žalovaného jméno FO vypověděl, že bydlí u babičky v jméno FO, kde v létě 2023 pobývala i žalobkyně, o kterou se staral a trávil s ní čas. Prohlíželi si spolu alba a žalobkyně si musela dávat fotografie blíž k očím, aby poznala, kdo je na fotografii. Žalobkyně sledovala i televizi, ale moc na ni neviděla, snažila se spíše poslouchat. Svědek hovořil se žalobkyní přes Skype v listopadu 2023 a ona nechtěla věřit tomu, že nemovitost v název města je napsaná na žalovaného. Svědek uvedl, že mu babička tlumočila, že by mu žalovaný dal nějaké peníze, kdyby vypovídal v jejich prospěch.

35. Z protokolu o výslechu svědka, učiněného dne 8. 4. 2025 v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, SKPV název města, č. j. číslo jednací, vyplývá, že jméno FO vypověděl, že s jméno FO jsou kamarádi, znají se 15 až 20 let, občas se projedou na motorce, dají si kávu. Žalovaného blíže nezná, jen přes jméno FO. Někdy v létě 2023 o letních prázdninách, nejspíš v srpnu, jel svědek na motorce přes adresa a zastavil u domu jméno FO podívat se, zda tam je jméno FO. jméno FO ho pustil dovnitř. jméno FO s tetou jméno FO seděli u stolku u bazénu, jméno FO táta asi sekal zahradu. Seděli a povídali si. jméno FO mu řekl před tetou, že jeho táta dostal od tety barák v adresa a vozidlo BMW, které tam bylo zaparkované na příjezdové cestě. jméno FO k tomu řekla, že jim to dala, že se o to hezky starají. Svědek uvedl, že tetu jméno FO pozdravil a ptal se jí, jak je v název. Ona mu odpověděla a více se spolu nebavili. Dle svědka teta přeskakovala z češtiny do angličtiny, takže jí moc nerozuměl. Svědek tam byl asi deset minut, jen na cigaretu a kávu, kterou mu uvařil jméno FO. Pak odjel. jméno FO viděl poprvé, nepřišlo mu, že by špatně slyšela. Byla malá, stará, šedivá, hubená, brýle neměla. Co měla na sobě, si svědek nepamatuje. jméno FO měl kraťasy a triko. Svědek měl motorkářské oblečení. Do adresa svědek jezdí 2x až 3x ročně.

36. Z protokolu o výslechu svědka, učiněného dne 22. 4. 2025 v rámci trestního řízení vedeného Policií ČR, SKPV právnická osoba, č. j. číslo jednací, soud zjistil, že jméno FO mimo jiné vypověděl, že žalobkyně majetek po jméno FO v název, a to peníze, dva vozy a dům v adresa, jeho otci - žalovanému slíbila. Tomuto slibu byl svědek přítomen a žalobkyně mu to říkala i během hovorů přes Skype. Svědek si nepamatoval, zda vozidlo BMW převáděl na registru vozidel ze žalovaného na sebe on či žalovaný. Uvedl, že když byla žalobkyně v adresa, zastavil se tam jeho kamarád jméno FO. Přijel na motorce, on mu udělal kávu a vzájemně je představil se žalobkyní. Bavili se o všeobecných věcech, jak se tu žalobkyni líbí. Svědek se před ním pochlubil, že žalobkyně darovala žalovanému dům a BMW a žalobkyně potvrdila, že to žalovanému dala, protože se o to dobře staral. Pak se ještě chvíli bavili, co v název, a poté jméno FO odjel. Byl tam asi hodinu. Posléze svědek uvedl, že návštěva jméno FO trvala asi 15 až 45 minut. Stalo se to v září 2023, někdy v půlce. Byli vevnitř v areálu u domu a u bazénu. Co měla žalobkyně a on v ten den na sobě, si již svědek nepamatoval.

37. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení vozidel BMW a Jeep do 3 dnů od doručení výzvy, neboť k jejich držení nemá žádný právní důvod a dopouští se tak bezdůvodného obohacení. Dle doručenky datové zprávy byla předžalobní výzva doručena žalovanému do jeho datové schránky dne 1. 2. 2024.

38. Svědkyně jméno FO, pracovnice přepážky u právnická osoba, pobočka adresa, vypověděla, že na poště pracuje 40 let, na této pobočce 9 let. Podpisy ověřuje 9 let. Ověření podpisů se provádí výhradně u přepážky, k nikomu domů za účelem ověření podpisu nikdy nešla. Ověření probíhá tak, že klient přijde s listinou, na které chce ověřit podpis, prokáže svou totožnost a buď listinu před ní podepíše, nebo ji už má podepsanou a ona se ho zeptá, zda uznává podpis za vlastní. Poté zadá občanský průkaz do počítače, vyjetý štítek dá k podpisu a listinu vrátí klientovi. Svědkyně neposuzuje duševní stav klientů, pokud chtějí ověřit podpis, ověří ho, ani nečte text listiny, na které chtějí podpis ověřit. Pouze se podívá na první stranu na název listiny. Klientů se neptá, zda vědí, co podepisují. Při ověření totožnosti pouze ověří podobu klienta s fotografií na dokladu, neptá se jich na jméno a datum narození. Svědkyně nikoho z účastníků nezná, na ověření podpisu žalobkyní si nepamatuje. Svědkyně po nahlédnutí do části ověřovací knihy (č. l. 145 a 146 spisu) a na generální plnou moc (č. l. 101 spisu) uznala, že se jedná o její podpis a že ověření podpisu žalobkyně provedla. I když prokázání totožnosti cestovním pasem je výjimečné, svědkyně si na ověření podpisu žalobkyně nepamatuje. Z ověřovací knihy dle svědkyně vyplývá, že žalobkyně podepsala generální plnou moc před ní. Svědkyně připustila, že někdy s klientem přijde další osoba, která jí podá doklad totožnosti klienta, ale vždy se podepisuje klient, ještě nikdy neměla podpis se svědkem. Svědkyně si myslí, že se jí ještě nestalo, že by klient říkal, že na to nevidí a že neví, kde má listinu podepsat. Pokud by se to stalo, ukázala by mu, kam se má podepsat.

39. Svědek jméno FO vypověděl, že sháněl automobil, a proto odpověděl na inzerát. Po telefonické domluvě se jel na vozidlo BMW podívat do vesnice u jméno FO, kde jednal se žalovaným a s jeho synem jméno FO, které do té doby neznal. Jako prodávající vystupoval syn žalovaného. Svědek uvedl, že žalovaný a jeho syn se zmínili, že mají příbuzného, který odešel do název, ale již si nepamatoval, zda mu říkali, že od něho vozidlo dostali, nebo jim ho daroval, nebo zda ho zdědili. Bylo mu řečeno, že se s vozidlem moc nejezdilo. Svědek měl s sebou pána, který vozidlům rozumí a který vozidlo zkontroloval. Vše bylo v pořádku, vozidlo bylo zánovní, ve skvělém stavu, mělo najeto jen 15 až 25 000 km. Svědek si vozidlo prohlédl a projel a domluvili se na koupi. Vozidlo koupil za společnost právnická osoba, jejíž je jednatelem a společníkem, za kupní cenu 1 700 000 Kč. Cena se mu zdála odpovídající kvalitě a stavu vozidla. Byla uzavřena písemná kupní smlouva a podepsali plnou moc pro převod vozidla. Hned na místě zaplatil převodem kupní cenu a s vozidlem odjel. Převod vozidla zajistil svědek prostřednictvím pána, který s ním vozidlo prohlížel. Svědek vozidlo stále užívá, jeho stav se nezměnil, je s vozidlem spokojený a neuvažuje o jeho prodeji.

40. Svědkyně jméno FO, dcera žalobkyně a sestřenice žalovaného, vypověděla, že žalobkyně nevidí, už nic nepřečte a ani brýle či lupa jí nepomohou. Když se má podepsat, je třeba jí ukázat prstem, kam se má podepsat, a ona se vedle prstu podepíše. jméno FO jedno ucho neslyší skoro vůbec a na druhé málo. Musí se na ni křičet, pak rozumí a reaguje adekvátně. Duševní poruchou netrpí. jméno FO zapomíná. Češtině rozumí, možná některým slovům ne. Svědkyně viděla naposledy vozidla v roce 2019, v roce 2023 je neviděla. Vozidlo BMW bylo nové a vozidlo Jeep bylo starší, ale v pěkném stavu, bourané nebylo. Po úmrtí strýce 11. 2. 2021 stála vozidla v garáži u domu v adresa. Svědkyně požádala žalovaného, zda by mohl vozidlo BMW občas projet. Se žalobkyní požádaly žalovaného, zda by jim pomohl vozidla prodat. Žalovaný souhlasil, ale napsal svědkyni, že potřebuje plnou moc od žalobkyně, aby mohl vozidlo BMW prodat. Plnou moc jim poslal do název, tam ji žalobkyně podepsala, notářka podpis ověřila a svědkyně e-mailem plnou moc poslala žalovanému. Svědkyně po nahlédnutí na plnou moc na č. l. 4 spisu uvedla, že se jedná právě o tuto plnou moc. Se žalovaným vždy hovořily o prodeji vozidla a očekávaly, že ho žalovaný prodá. O kupní ceně se s ním nikdy nebavily, pouze mezi sebou si řekly, že mu pak dají 10 % z kupní ceny. Žalovaný jim napsal, že má kupce, kterému má po skončení dědictví zavolat, a že dá vědět. Protože se nic nedělo, svědkyně napsala v roce 2023 advokátovi tituly před jménem jméno FO a žalovanému, ale ani jeden jí neodpověděl. jméno FO přelomu roku 2023/2024 se ptala přes skype syna žalovaného jméno FO na dům a peníze a řekla mu, ať řekne žalovanému, že mají na vozidlo BMW kupce, ačkoli žádného neměly, a on řekl, že to vyřídí. Proto si svědkyně myslela, že žalovaný stále vozidlo BMW má v držení a že hledá kupce. Svědkyně ani žalobkyně nevěděly, kde vozidlo BMW je. O vozidle Jeep se vůbec nemluvilo, nebyla na něj ani napsaná plná moc, aby ho žalovaný prodal. Svědkyně uvedla, že nebyla přítomna žádným jednáním mezi žalobkyní a žalovaným ohledně vozidel, o žádném jednání jí žalobkyně nic neříkala, ani o tom, že by ohledně vozidel něco podepsala. Dle svědkyně chtěla žalobkyně vozidlo BMW prodat, o vozidle Jeep se nebavily. jméno FO České republiky se snaží jezdit každý rok, ale jede na sever, zatímco žalobkyně pobývá na jihu. Žalobkyně byla v název v roce 2023 od 4. 8. do 2.

10. Přiletěly spolu, ale svědkyně po jedné noci v domě v adresa odcestovala na sever. Žalobkyně měla být po celou dobu v domě v adresa, ale protože tam něco předělávali, matka žalovaného jí nabídla, aby bydlela u ní v bytě v jméno FO. Svědkyně neví, že žalobkyně odvolala plnou moc dne 16. 1. 2024, ani že podepsala generální plnou moc. K podpisům na odvolání plné moci a na generální plné moci uvedla, že žalobkyně se podepisuje „jméno FO“, ne „jméno FO“ a že podpis „jméno FO“ nedokončuje celý. Svědkyně doplnila, že jméno FO neměl žalovaného rád. Usnesení o vypořádání dědictví obdržela až na konci roku 2023 od tituly před jménem jméno FO, který jí řekl, že je měl o skončení řízení vyrozumět žalovaný. Při pobytu žalobkyně v ČR chtěla žalobkyně změnit jméno na občanském průkazu, jela proto se žalovaným do Blatné, ale tam to nebylo možné vyřídit a žalovaný si od té doby platný občanský průkaz žalobkyně nechal. Svědkyně dále uvedla, že žalovaný opakovaně žalobkyni upozorňoval, že když vozidlo BMW koupí někdo jenom na byznys, že se to neprodá za velké peníze. Žalobkyně se na to svědkyně ptala, nerozuměly tomu. Žalobkyně mu na to prý řekla, aby vozidlo neprodával za malé peníze. Dle svědkyně se s ní žalobkyně radí o oficiálních úkonech, smlouvu by bez ní neuzavřela a plnou moc nepodepsala, takže neví, co se stalo, že žalobkyně při návštěvě v ČR v roce 2023 něco podepsala.

41. Svědek jméno FO, syn žalovaného a prasynovec žalobkyně, vypověděl, že vozidlo BMW darovala žalobkyně žalovanému, když byli u babičky. Kdy se to přesně stalo, neví. Žalobkyně a žalovaný seděli u stolu, babička byla asi v kuchyni, svědek se díval na televizi vedle v pokoji, ale zaslechl, že se baví o tomto vozidle. Žalovaný se ptal žalobkyně, co s vozidlem, jestli má zlevnit, nebo jestli si ho chce nechat. Žalobkyně nato řekla žalovanému, že když se neprodalo doteď, ať si ho nechá. Žalovaný se o vozidlo nejdříve staral, občas ho na žádost žalobkyně projel a dojel s ním do servisu, ale moc se s ním nejezdilo. Vozidlo BMW chtěla žalobkyně nejdříve prodat, proto žalovaný na její žádost sháněl kupce. Cena, za kterou chtěla žalobkyně vozidlo prodat, byla ale moc vysoká, protože vozidlo nebylo odpisové. Žalobkyně slevit nechtěla, a proto se neprodalo. Dle svědka žalobkyni nešlo o peníze, ale nechtěla vozidlo prodat pod cenou, proto ho raději darovala žalovanému, aby mu udělala radost. Vozidlo BMW bylo skoro nové a naprosto v pořádku, od února 2021 se jeho stav nezhoršil. Naposledy ho viděl v dubnu 2024, kdy vozidlo prodal. Svědkovi se vozidlo BMW líbilo, proto se zeptal žalovaného, jestli by mu ho nedal, a on mu ho dal. Přepis v registru vyřizoval asi žalovaný. Písemná smlouva uzavřena mezi nimi nebyla. Chvíli s vozidlem jezdil, ale pak si uvědomil, že vozidlo ztrácí na hodnotě a je moc velké, a také skončil předplacený servis, proto se rozhodl vozidlo prodat. Dal inzerát na internet, ozvala se mu společnost, kterou neznal, a vozidlo jí prodal za 1 700 000 Kč. Částku si ponechal. O vozidle Jeep se svědek se žalobkyní nikdy nebavil, co s ním má v úmyslu. Vozidlo Jeep darovala žalobkyně žalovanému v adresa, kde byli přítomni oni tři. Žalovaný a svědek jeli do adresa sekat trávu a žalobkyni vzali s sebou. Bylo to někdy v létě 2023. Žalovaný se ptal žalobkyně, co s vozidlem, když je psané na zemřelého strýce jméno FO, a žalobkyně mu na to řekla, ať si ho přepíše na sebe. Svědek se asi v říjnu 2023 dohodl se žalovaným, že vozidlo Jeep přepíše na něj, protože ho chtěl dát do pořádku a nechat si ho jako památku po strýci. Kdo zařizoval přepis v registru, si již svědek nepamatuje. Vozidlo Jeep je v dost žalostném stavu. jméno FO se s ním otočil přes střechu a nechal ho opravit jen podomácku, střecha je rozbitá. Svědek vozidlo vyčistil a chtěl ho i opravit, ale jeden pán, který vozidlům rozumí, mu řekl, že by to byly vyhozené peníze. Vozidlo Jeep se užívá jen k vyvážení trávy, protože má i velkou spotřebu. Jeho stav se od února 2021 zlepšil. Svědek uvedl, že není v kontaktu se žalobkyní, naposledy ji viděl asi na konci září 2023, když ji vezl na letiště. Když v roce 2023 přiletěla do název, byla na tom zdravotně podstatně hůř, než když odlétala. Měla špatné hodnoty krve, byla unavená, léčila se u lékařky jeho babičky. Dobře se o ni starali a její stav se zlepšil. Zrak a sluch odpovídaly jejímu věku, ale viděla a slyšela, sledovala televizi, četla program. Malá písmena četla s lupou. Komunikoval s ní normálně, nemusel křičet. Žalobkyně si sama došla do obchodu. Dle svědka žalobkyně umí česky dobře, neumí moc anglicky. Když přiletěla žalobkyně do název, vyzvedl ji svědek na letišti, jméno FO s přítelem odjeli. V autě mu žalobkyně darovala hodinky po strýci s tím, aby to nikomu neříkal, aby se na ni ostatní v rodině nezlobili, že jim nic nedala. Dle svědka mají žalobkyně a její dcera jméno FO extrémně špatný vztah. Žalobkyně si mu stěžovala, že jí jméno FO v název poskytuje jen nejzákladnější péči. Při pobytu žalobkyně v ČR se o ni žalovaný a svědek starali - vozili ji po doktorech, po nákupech, po výletech. Svědek s ní chodil na procházky. Svědek dodal, že původně byla obě vozidla v adresa, Jeep tam zůstal, BMW si se souhlasem žalobkyně vzali domů, aby ho mohl žalovaný občas projet a dojet s ním do servisu. Svědek ví, že žalobkyně a žalovaný podepisovali nějaké dokumenty, ale blíže se o to nezajímal. Vedle vozidel mu daroval žalovaný i nemovitost v Semicích, bylo to v době, kdy už svědek věděl, že se něco děje. jméno FO policii byl svědek vypovídat asi před dvěma měsíci, ale nepamatuje si, co přesně ohledně darování vozidel uváděl a na co se ho ptali. S jméno FO nikdy nebyl moc v kontaktu, ale jednou mu zavolala přes Skype a ptala se ho na vozidlo BMW a jiné věci, svědek však několikrát slíbil žalobkyni, že o darování vozidla BMW žalovanému nikomu neřekne a zvlášť ne jméno FO, protože žalobkyně měla strach, že by jí jméno FO v název kvůli tomu dělala problémy. Proto, když mu řekla, že mají kupce na vozidlo BMW, nevěděl, co na to říct, nechtěl způsobit problémy ani žalobkyni ani žalovanému, ačkoli věděl, co s vozidly je a kde jsou. Svědek uvedl, že o darování vozidla BMW se žalobkyně zmínila před jeho kamarádem v adresa, kterému se svědek pochlubil, že teta dala tátovi auto, a ona to potvrdila.

42. Svědek jméno FO vypověděl, že žalobkyni viděl pouze jednou, žalovaného viděl 20x či 30x, neboť 10 či 15 let zná jeho syna jméno FO, se kterým pracoval v Německu a občas si dají kávu, a když je u něho, tak tam potká i žalovaného. S jméno FO jsou kamarádi, vídají se 4x či 5x do roka, naposledy se viděli před půl rokem, telefonovali si minulý týden. Svědek uvedl, že ví, že žalovaný dostal od žalobkyně auto a barák. Svědek byl v adresa, přijel tam na motorce a dávali si kávu a cigaretu, a jméno FO se mu pochlubil, že jeho táta dostal tento dům a auto. V adresa byl svědek před dvěma lety nějak v létě, nepamatuje si, zda to bylo v červenci, v srpnu či v září, ani to, zda to bylo o letních prázdninách či nikoli. Bylo to o víkendu, odpoledne okolo čtvrté. Bylo hezky, nebylo vyloženě horko. Návštěva nebyla domluvená, svědek jel okolo na motorce, viděl je na zahradě, jméno FO na něj mávnul, tak zastavil, jméno FO přišel k bráně a pustil ho dovnitř, motorku nechal venku. Seděli na zahradě u bazénu. Byl tam on, jméno FO napravo, teta-žalobkyně asi nalevo a táta jméno FO-žalovaný, který tam pobíhal - něco dělal na zahradě. Žalobkyně seděla od svědka přes stůl asi metr a půl či dva metry. Představil mu ji jméno FO jako tetičku z název. Byla šedivá, hubená, stará, brýle asi neměla. Nevšiml si, zda měla hůlku či berle. Slyšela ho asi dobře, mluvila česky celkem dobře, jen občas jí přeskočilo nějaké slovíčko. Ptal se jí, jak se má v název, říkala, že fajn. To bylo všechno, moc se spolu nebavili. jméno FO příjezdové cestě stálo vozidlo BMW a jméno FO mu řekl, že táta dostal od tety barák a auto, a ukazoval na BMW. jméno FO řekla, že jo, že jim to dala, že se o to hezky starají. S jméno FO si dali cigaretu a kávu, kterou připravil jméno FO. Protože měli návštěvu, nezdržel se dlouho, asi jen pět, maximálně deset minut. Svědek měl motorkářské oblečení, co měli ostatní, si nevybavuje. Svědek doplnil, že jeho otec se zná se žalovaným dlouho, jsou kamarádi, jak často se stýkají, neví. V adresa byl před touto návštěvou 5x či 6x, po této návštěvě asi 3x či 4x. Bylo to tam vždy udržované a čisté, byl posekaný trávník.

43. Žalobkyně vypověděla, že asi poslední čtyři roky má špatný zrak, nepřečte text ani s lupou či brýlemi. jméno FO jedno ucho přestala slyšet, když jela do název. Problémy s pamětí nemá. Léčí se jenom s očima. Česky rozumí dobře. Ohledně vozidla BMW se žalovaný nabídl, že ho prodá. Žalobkyně a její dcera mu věřily, a proto s tím souhlasily. Žalovaný se tři roky vymlouval, že ho nikdo nechce, že zájemci chtějí vozidlo na byznys a jednomu že banka nechtěla půjčit peníze. Žalobkyně mu nikdy vozidla nedala, jenom chtěla, aby prodal vozidlo BMW. Když byla žalobkyně v název města, sledovala, co se v domě v adresa děje přes kamery. Žalovaný říkal, že by kamery zrušil, ale ona je chtěla nechat zapnuté. Přesto najednou kamery přestaly fungovat. Žalobkyně uvedla, že v srpnu 2023 jela do název, aby dostala závěť, že dům v adresa patří jí. Žalovaný jí dal jeho právníka, že tu závěť udělá. Při příjezdu do název byla tři dny v domě v adresa, ale pak tam vypadla elektřina a matka žalovaného jí nabídla, aby byla u ní. Bydlela tedy u ní v jméno FO s tím, že ji třikrát v týdnu žalovaný nebo jeho syn odvezl do domu v adresa, kde byla přes den. Při pobytu žalobkyně čekala na zprávu, že dům patří jí, ale žalovaný ji zadržoval pět měsíců až do poslední chvíle a papíry k dědictví jí dal, až když odjížděla. Tři týdny před jejím odjezdem jí zavolal syn žalovaného a chvátal na ni, že žalovaný na ni čeká, že potřebuje její podpis. Žalobkyně si myslela, že je to kvůli baráčku, protože žalovaný jí, když byla ještě v název města, říkal, že jí ho spálí, že jí ho vytopí, že jí to bude stát hromadu peněz. Žalobkyně měla strach, a proto šla a ptala se, kde to má podepsat. Žalovaný jí ukázal, kde, a žalobkyně podepsala falešnou závěť. Při pobytu v název žalobkyně žalovanému neřekla, aby si vozidlo BMW nechal, nikdy mu ho nedala, stále chtěla, aby ho žalovaný prodal, chtěla mu za to potom zaplatit. V tu dobu bylo vozidlo BMW v pořádku a měl ho u sebe v domě zaparkované žalovaný, měl ho u sebe od té doby, co se domluvili, že ho prodá. Vozidlo Jeep bylo v domě v adresa, ale už tam není. Žalobkyně neví, od kdy vozidlo Jeep v adresa není a kde teď je. Když byla pryč, odvezli z domu v adresa televize a vozidlo Jeep, všechno to vykradli. Vozidlu Jeep odmontovali střechu. Vozidlo Jeep už dříve sloužilo jenom k odvážení trávy nebo s ním jela žalobkyně na nákup. Žalobkyně uvedla, že s matkou žalovaného jsou kamarádky, věří jí, mají spolu dobrý vztah. Žalovanému věřila, když jí slíbil, že vozidlo BMW prodá. Nic mu nedarovala. Neměla zájem mu vozidlo darovat, protože má dceru, má bratra a i sama chtěla ještě jezdit, než začala mít zdravotní problémy (nedostatek červených krvinek, revma). Žalobkyně ohledně vozidel žalovanému nic nepodepsala, žádnou smlouvu, žádnou plnou moc. Nepamatuje si, že by jí žalovaný posílal do název k podpisu plnou moc, aby mohl prodat vozidlo BMW. Jediné, co podepsala při pobytu v název v roce 2023, byla falešná závěť, a to na poště ve název města ze strachu, když si myslela, že podepisuje něco ohledně baráčku, aby jí ho nezbourali, protože není nahlášený. jméno FO poště v jméno FO nepodepisovala nic. Nepamatuje si, že by v září 2023 podepsala na poště v jméno FO generální plnou moc pro žalovaného. Při pobytu v ČR jí žalovaný nepomáhal vyřizovat žádné právní věci, po úřadech spolu nejezdili. Byli spolu jen v název města, protože si chtěla změnit občanství, a od té doby měl její občanský průkaz u sebe žalovaný s tím, že se měl zeptat právníka na používání dokladů. Při pobytu v název v srpnu a v září 2023 žalobkyně měla u sebe cestovní pas. Z název odjížděla 2. října. Dle žalobkyně jméno FO žalovaného nenáviděl, protože věděl, že je to zloděj. Nechtěl by, aby z jeho majetku něco žalovaný získal. Žalovaný žalobkyni nikdy neřekl, že by vozidla prodal, převedl nebo že je už nemá ve svém držení. Při pobytu v ČR neměla žalobkyně problém chodit na procházky, neměla problém s chůzí, k lékaři chodila jenom na kontrolu krve. Žalobkyni žalovaný ani jeho syn nevozili vozidlem BMW, ale jen jejich pracovními auty. Pouze jednou ji žalovaný tímto vozidlem svezl, když jeli na výlet. Vozidlo BMW žalovaný a jeho syn užívali sami s tím, že ho musí projet. Z letiště do adresa na letiště žalobkyni odvezl syn žalovaného jméno FO, a to svým starým autem.

44. Žalovaný Jméno žalovaného vypověděl, že si se jméno FO skypoval 3x měsíčně, po jeho úmrtí si začali víc volat se žalobkyní, protože od něj potřebovala pomoc, do podání trestního oznámení si skypovali docela často, i několikrát týdně. Měli mezi sebou velice pěkný vztah. Žalobkyně věděla, že její sestra jméno FO, manželka jméno FO, chtěla, aby dům v adresa získal žalovaný, a souhlasila s tím, protože kromě dcery už nemá nikoho. S dcerou žalobkyně nemá žalovaný skoro žádný vztah, nejsou v kontaktu. Dle žalovaného mají žalobkyně a její dcera velice špatný vztah, protože žalobkyně emigrovala a manžela a dvě malé děti nechala v ČR. Když se jim podařilo po 7 či 8 letech odjet do název za ní, žalobkyně jim sdělila, že už má svůj život, takže žili nadále odděleně, žalobkyně se s manželem rozvedla. Žalobkyně si mu na dceru stěžovala, že si nechává od ní za všechno zaplatit a že na ni řve. Žalobkyně žalovaného prosila, aby neříkal její dceři, že mu darovala majetek v ČR. Než žalobkyně emigrovala, jejich rodiny měly dobré vztahy, navštěvovaly se. Žalobkyně jezdila do ČR sporadicky. Při její návštěvě v létě 2023 se o žalobkyni starali, ačkoli její zdravotní stav byl mnohem lepší než v roce 2024. Slyšela dobře, viděla normálně, sledovala televizi, uměla přečíst televizní program. Paměť odpovídala jejímu věku. Vozili ji pouze na hematologii, měla problémy s krví. Česky rozumí dobře. Žalovaný dále uvedl, že obě vozidla stála u domu v adresa. Po smrti strýce jméno FO ho žalobkyně požádala, zda by je mohl občas projet. S vozidlem BMW byl i v servisu a platil pojištění na obě vozidla. S vozidly jezdil žalovaný a jeho syn dost málo. S vozidlem Jeep měl strýc nehodu, oprava střechy se nepovedla - střecha byla jenom slepená a vozidlo bylo poškrábané. Je to staré auto s velkou spotřebou. Už za života strýce se používalo jen na odvoz trávy a dřeva. Žalovaný nechal vyměnit baterku a udělat technickou. Vozidlo Jeep stále stojí v adresa, kromě asi 3 týdnů, kdy se snažil syn jméno FO vozidlo opravit. Vozidlo BMW viděl naposledy v den, kdy ho syn prodal. Bylo v dobrém stavu. Zatímco o vozidlo Jeep se nikdo nestaral, je to starý vrak, ohledně vozidla BMW ho žalobkyně požádala, zda by ho zkusil prodat. Žalovaný s tím souhlasil, ale chtěl k tomu poslat plnou moc. tituly před jménem jméno FO proto žalobkyni poslal do název plnou moc, ta ji podepsala, nechala ověřit a poslala zpět advokátovi. Žalobkyně souhlasila, že vozidlo BMW bude u žalovaného doma, aby ho mohl ukazovat zájemcům. Začal vozidlo po domluvě se žalobkyní inzerovat za 2 400 000 Kč nebo 2 300 000 Kč. Dle žalovaného zájemce odradilo, že u vozidla nebyl možný odpočet DPH. S jedním zájemcem se dohodl, že po skončení dědického řízení mu má dát vědět. Snažil se vysvětlit žalobkyni, že je třeba zlevnit, ale žalobkyně souhlasila jen se slevou 50 000 Kč nebo 100 000 Kč, a to bylo málo. Žalovaný uvedl, že žalobkyni nešlo o peníze, protože po jméno FO zdědila v název majetek v řádech milionů dolarů, takže majetek v ČR, který mu dala, byl proti tomu nic. Dům v adresa a peníze mu slíbila už přes skype, proto se o něj začal intenzivně starat. Žalovaný se bál, aby opravdu přijela, protože návštěvu ČR odkládala. Když v létě 2023 přijela, chtěli se o ni postarat a ubytovat u nich doma, ale jeho matka jí nabídla, aby bydlela u ní v jméno FO a žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný a jeho syn se o žalobkyni starali přes den, vozili ji k lékaři, do adresa a po výletech. Žalobkyně celkem podepsala žalovanému tři plné moci: první mu poslala z název k veškerým záležitostem souvisejícím s prodejem vozidla BMW, další mu připravil tituly před jménem jméno FO spolu s darovacími smlouvami na dům v adresa a na peníze, aby se mohl starat o všechny věci v souvislosti s domem v adresa. Třetí byla generální plná moc ze září 2023. Při pobytu žalobkyně v ČR jí žalovaný řekl, že je třeba přepsat vozidlo Jeep, protože je psané pořád na mrtvého jméno FO. Žalobkyně mu nato řekla, že Jeep patří k adresa, tak aby si ho přepsal na sebe nebo na jméno FO. Řekla mu to v adresa, kde nikdo jiný nebyl. Žalovaný měl generální plnou moc na jméno Kotrbová, ale Jeep žalobkyně zdědila a byl vedený na jméno jméno FO, proto jí vytiskl generální plnou moc s tím, jestli chce, aby vozidlo Jeep přepsal na sebe nebo na jméno FO, ať ji podepíše, nechá ověřit a dá mu ji. Žalobkyně tak učinila. Žalovaný s ní na poštu kvůli ověření podpisu nešel. Protože žalovaný Jeep nechtěl a dům v adresa chtěl dát synovi, nechal Jeep přepsat rovnou na syna, tedy mu ho daroval. Značky od vozidla Jeep jsou nyní v depozitu, vozidlo je v adresa. Při pobytu žalobkyně v ČR, když byli v bytě jeho matky, se ptal žalobkyně, co udělají s vozidlem BMW, když se neprodalo. Žalobkyně mu řekla, aby si ho nechal. V bytě byli přítomní v tu chvíli i jeho matka, která byla v kuchyni, a jeho syn, který seděl ve vedlejší místnosti proti televizi hned za rohem. Žalovaný nechtěl nechat dělat další písemnou smlouvu, tak žalobkyni řekl, že má od ní plnou moc, tak že si vozidlo na sebe převede na základě této plné moci. Žalobkyně s tím souhlasila. Převod v registru zajistil žalovaný. Žalovaný vozidlo BMW nepotřeboval, proto ho dal synovi. Po 4 nebo 5 měsících přišel syn s tím, že by ho prodal, protože cena vozidla klesá a pojistka, spotřeba a opravy jsou drahé. Navíc skončil zaplacený pětiletý servis. Dal inzerát a prodal ho docela rychle za 1 700 000 Kč. Žalovaný byl se žalobkyní na úřadech v adresa kvůli změně příjmení žalobkyně na občanském průkazu. Občanský průkaz žalobkyně nikdy v držení neměl, podle žalovaného ho má u sebe dcera žalobkyně. Žalovaný doplnil, že žalobkyni o skončení dědického řízení po jméno FO informoval telefonicky a rovněž ji informoval tituly před jménem jméno FO, který ji v dědickém řízení zastupoval a se kterým se domluvili, že jí nebude posílat rozhodnutí do název, ale nechá jí ho v adresa, až přijede na návštěvu do ČR. Po příjezdu v létě 2023 žalobkyni žalovaný upozorňoval, že má listiny na stolku, ale ji to nezajímalo, s tituly před jménem jméno FO se osobně setkat nechtěla. Žalovaný nabídl žalobkyni, že pokud by se chtěla vrátit do ČR, tak za to, co všechno mu dala, se o ni se synem jméno FO postarají do konce života. Žalobkyně se v název s jinými příbuznými kromě žalovaného, jeho dětí a jeho matky nestýká. Žalovaný doplnil, že výpověď plné moci na prodej vozidla BMW mu byla doručena, ale neví kdy, zda před nebo až po prodeji vozidla. Nejprve uvedl, že na výpověď nereagoval, poté uvedl, že neví, zda a jak na ni reagoval či nereagoval. Zda o výpovědi informoval syna, si již nepamatoval.

45. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. jméno FO základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 17 D 420/2022-82, se stala žalobkyně mimo jiné vlastníkem vozidel BMW a Jeep. Žalobkyně po dohodě se žalovaným ho plnou mocí ze dne 25. 2. 2022 zmocnila k vyhledání kupce a k prodeji a přepisu vozidla BMW na nového majitele. Žalovaný měl vozidlo v detenci se souhlasem žalobkyně za účelem jeho servisu a nabídky zájemcům. Žalovaný kupce nevyhledal a dne 21. 8. 2023 převedl vozidlo BMW v registru vozidel na sebe, a to na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 17 D 420/2022-82, a plné moci ze dne 25. 2. 2022. Následně vozidlo BMW daroval svému synovi jméno FO (přepis vozidla v registru vozidel dne 15. 12. 2023), který dne 30. 4. 2024 prodal vozidlo společnosti právnická osoba. za cenu 1 700 000 Kč a tuto částku si ponechal. Vozidlo Jeep bylo u domu v adresa a sloužilo jako pracovní nástroj (k vyvážení trávy). Dne 27. 10. 2023 bylo vozidlo Jeep přepsáno v registru vozidel ze zůstavitele jméno FO na jméno FO, a to na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 17 D 420/2022-82, a generální plné moci ze dne 29. 9. 2023.

46. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná.

47. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

48. Podle § 554 o.z. ke zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

49. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

50. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

51. Podle § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

52. Zatímco žalobkyně se domáhá vydání vozidel, eventuálně zaplacení jejich tržní hodnoty, z titulu bezdůvodného obohacení, tedy s tvrzením, že žalovaný nemá žádný právní důvod k jejich držení, žalovaný se brání tím, že mezi účastníky byly uzavřeny ohledně obou vozidel dvě ústní darovací smlouvy. Své tvrzení se snaží prokázat zejména svou účastnickou výpovědí a výpovědí svědků - svého syna jméno FO a jeho kamaráda jméno FO.

53. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 12. 6. 2024 tvrdil, že žalobkyně mu darovala vozidlo BMW, když mu sdělila, že si má vozidlo ponechat, před jeho matkou a jako důkaz navrhl svědeckou výpověď matky (která následně odmítla vypovídat a žalovaný na jejím výslechu posléze netrval), tedy netvrdil, že mu žalobkyně darovala vozidlo i před jeho synem jméno FO. Toto své tvrzení žalovaný zopakoval i ve své písemné závěrečné řeči ze dne 14. 10. 2025. V průběhu řízení však žalovaný tvrdil, že přítomen uzavření smlouvy byl i syn jméno FO, což vypověděl při výslechu jak žalovaný, tak jeho syn. Jak žalovaný, tak jeho syn jméno FO uvedli, že žalovaná nechtěla slevit na kupní ceně za vozidlo BMW, byť jí žalovaný vysvětloval, že za nabízenou cenu se vozidlo neprodá. Přesto měla dle žalovaného a svědka jméno FO žalovanému vozidlo darovat, a to ihned poté, co odmítla slevit na kupní ceně. Žalovaný i tento svědek to odůvodnili shodně tím, že žalobkyně zdědila v název obrovský majetek, že jí na vozidlech nezáleželo a chtěla udělat žalovanému radost. Pokud by tomu tak skutečně bylo, nezdráhala by se zlevnit nabízené vozidlo BMW a rovněž by nepodala předmětnou žalobu. Žalovaný nejprve tvrdil, že darovací smlouva ohledně vozidla BMW byla uzavřena dne 25. nebo 26. 9. 2023. Poté, co soud provedl jako důkaz sdělení registru vozidel a přehled vlastníků, z nichž vyplynulo, že k převodu vozidla BMW na žalovaného došlo dne 21. 8. 2023, žalovaný své tvrzení změnil tak, že darovací smlouva byla uzavřena mezi 18. a 20. 8. 2023. Žalovaný provedl změnu v registru vozidel ohledně vlastníka vozidla BMW na svou osobu na základě plné moci ze dne 25. 2. 2022, kterou však nebyl žalobkyní k tomu zmocněn - touto plnou mocí byl zmocněn k vyhledání kupce a k prodeji a přepisu na nového majitele. Ohledně vozidla Jeep žalovaný tvrdil, že mu ho žalobkyně darovala v adresa, kde byl i jeho syn jméno FO. Posléze vypověděl, že v adresa nikdo jiný kromě něho a žalobkyně nebyl. Svědek jméno FO však vypověděl, že byl u toho, když žalobkyně řekla žalovanému, ať vozidlo Jeep přepíše na sebe. Žalovaný tvrdil, že mu žalobkyně ohledně vozidla Jeep řekla: „Toho si nechte, to si nechte.“ Z toho není patrné, komu měla žalobkyně vozidlo darovat, zda žalovanému, nebo jeho synovi jméno FO. Dle žalovaného a svědka jméno FO žalobkyně v roce 2023 viděla dobře, dívala se na televizi, četla televizní program. Dle žalobkyně, jméno FO a jméno FO žalobkyně již v roce 2023 měla problémy se zrakem, což potvrzuje i lékařská zpráva ze dne 18. 4. 2022, dle které již k tomuto datu trpěla pokročilou geografickou atrofií a VPMD-věkem podmíněnou makulární degenerací, které měly omezující vliv na schopnost vidění.

54. Z usnesení Policie ČR, SKPV právnická osoba, ze dne 21. 10. 2024, o zahájení trestního stíhání žalovaného, vyplývá, že jméno FO při podání vysvětlení uvedl, že žalobkyně dala obě vozidla žalovanému, ale jakým způsobem to bylo, neví. Při výslechu konaném v této věci dne 9. 1. 2025 však přesně věděl, kde byly obě darovací smlouvy v roce 2023 uzavřeny, kdo byl přítomen, dokonce kde kdo v tu chvíli byl a co přesně žalobkyně řekla. Nepamatoval si však, co vypovídal ohledně darování vozidel na policii pouhé dva měsíce před tímto výslechem. Z nahrávky rozhovoru s jméno FO vyplývá, že jméno FO uvedl, že co se vozidla BMW týče, nic o tom neví, nic nevyřizoval. Při výslechu u Okresního soudu ve Strakonicích ve věci sp. zn. 4 C 69/2024 dne 9. 9. 2024 však vypověděl, že s jméno FO mluvil po darování pouze jednou a když se ho ptala na vozidlo, tak jí řekl, že ho žalobkyně darovala žalovanému. Zatímco si svědek velmi dobře pamatoval na okolnosti ohledně uzavření obou darovacích smluv, nepamatoval si, kdo zařizoval přepis vozidel na jeho osobu v registru vozidel.

55. Zatímco svědek jméno FO při výslechu v rámci trestního řízení vypověděl, že návštěva v adresa proběhla o letních prázdninách, nejspíš v srpnu, a že žalobkyně přeskakovala z češtiny do angličtiny, takže jí moc nerozuměl, při výslechu v rámci tohoto řízení si svědek nepamatoval, zda to bylo v červenci, v srpnu či v září, ani to, zda byly letní prázdniny. Rovněž uvedl, že žalobkyně mluvila česky celkem dobře. Dle tohoto svědka návštěva trvala asi jen pět, maximálně deset minut. Za tu dobu mu stihl jméno FO uvařit kávu, káva stačila vychladnout, on ji vypil, vykouřil cigaretu, popovídal si se žalobkyní a poseděl na zahradě. Se svědeckou výpovědí jméno FO nekoresponduje ani svědecká výpověď jméno FO, dle kterého návštěva trvala asi hodinu, posléze uvedl, že asi 15 až 45 minut, a že se odehrála někdy v půlce září 2023. Rovněž je s podivem, že si jméno FO nevzpomněl na návštěvu svého kamaráda jméno FO při výslechu u Okresního soudu ve Strakonicích dne 9. 9. 2024 a že ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 4 C 69/2024 žalovaný navrhl výslech svědka jméno FO až po poučení dle § 119a o.s.ř. (následně na jeho výslechu netrval).

56. Soud vzhledem k výše uvedeným rozporům a nelogičnosti hodnotí výpovědi žalovaného a svědků jméno FO a jméno FO jako nevěrohodné. Naopak jako věrohodnou soud vyhodnotil výpověď žalobkyně, která uvedla, že žalovanému nikdy vozidla nedala, jenom chtěla, aby vozidlo BMW prodal, se žalovaným vždy hovořili pouze o prodeji vozidla BMW, ne o darování vozidel. Žalovanému věřila, když jí slíbil, že vozidlo BMW prodá. Výpověď žalobkyně je v souladu s výpovědí jméno FO a s provedenými listinnými důkazy. Pokud si žalobkyně nepamatuje, že v září 2023 podepsala na poště generální plnou moc pro žalovaného, je to s ohledem na její věk pochopitelné. Stejně tak zdůvodnění, že se domnívala, že žalovanému podepisuje něco ohledně baráčku, aby jí ho nezbourali, se ve světle všech důkazů a probíhajících řízení jeví jako logické.

57. Soud uzavírá, že se žalovanému nepodařilo i přes poučení soudu dle § 118a o.s.ř. prokázat existenci právního důvodu pro nevydání předmětných vozidel žalobkyni, resp. pro nezaplacení peněžité náhrady ve výši jejich obvyklé ceny. Naopak po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v případě obou darovacích smluv se jedná o zdánlivé právní jednání, neboť chyběla vůle žalobkyně darovací smlouvy uzavřít. Jelikož si žalovaný vozidla ponechal bez právního důvodu, obohatil se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil.

58. Žalobkyně se domáhala vrácení (vydání) předmětných vozidel. Tomuto návrhu nebylo možno vyhovět pro nemožnost plnění nároku uvedeného v primárním petitu, jelikož vozidlo Jeep bylo žalovaným darováno a vozidlo BMW bylo darováno a následně prodáno. Jelikož vlastníky obou vozidel jsou jiné osoby odlišné od žalovaného, žalovaný nemá vozidla v držení, nelze mu uložit povinnost, aby vozidla vydal žalobkyni.

59. Jelikož podle § 2999 odst. 1 věta prvá o.z. není vydání předmětů bezdůvodného obohacení možné, má žalobkyně právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Účastníci učinili nesporným výši obvyklé ceny obou vozidel - vozidla Jeep ve výši 44 000 Kč a vozidla BMW ve výši 1 700 000 Kč. Soud proto vyhověl eventuálnímu petitu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni uvedené částky, a to v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

60. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně svým primárním petitem domáhala vrácení předmětných vozidel, soud postupoval dle § 8 odst. 1 zákona č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „advokátní tarif“), přičemž obvyklá cena předmětných vozidel (věcí) činila k 31. 1. 2023 a stejně tak k srpnu a září roku 2023 celkem 1 744 000 Kč, což oba účastníci učinili nesporným při ústním jednání konaném v této věci dne 7. 8. 2025. Soud proto při rozhodování o nákladech řízení vycházel z tarifní hodnoty 1 744 000 Kč.

61. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná ohledně eventuálního petitu, když primárnímu petitu nebylo možno vyhovět vinou žalovaného (žalovaný obě vozidla daroval jméno FO, který následně vozidlo BMW prodal společnosti právnická osoba., vydání vozidel žalovaným tak není možné). Soud proto stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta dle § 7 bod 6. advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, ve výši 15 300 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž v posuzované věci právní zástupce žalobkyně učinil do 31. 12. 2024 5 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a); výzvu k plnění - § 11 odst. 1 písm. d); návrh ve věci samé ze dne 24. 4. 2024 - § 11 odst. 1 písm. d); účast na jednání dne 9. 8. 2024 – 2 úkony - § 11 odst. 1 písm. g)), 2 půl úkony právní služby (návrh na předběžné opatření ze dne 17. 6. 2024 - § 11 odst. 2 písm. a), odvolání ze dne 8. 7. 2024 - § 11 odst. 2 písm. c)), tj. 91 800 Kč, dále 7 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 93 900 Kč. Náklady řízení žalobkyně dále tvoří odměna advokáta dle § 7 bod 6. advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, ve výši 15 300 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž v posuzované věci právní zástupce žalobkyně učinil od 1. 1. 2025 8 úkonů právní služby (vyjádření ze dne 30. 7. 2025 - § 11 odst. 1 písm. d); závěrečný návrh ze dne 24. 9. 2025 - § 11 odst. 1 písm. d); účast na jednání dne 9. 1. 2025 – 2 úkony - § 11 odst. 1 písm. g); účast na jednání dne 17. 4. 2025 – 2 úkony - § 11 odst. 1 písm. g); účast na jednání dne 7. 8. 2025 - § 11 odst. 1 písm. g); účast na jednání dne 14. 10. 2025 - § 11 odst. 1 písm. g)), tj. 122 400 Kč, dále 8 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téhož právního předpisu, celkem tedy 126 000 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně tvoří cestovné za cestu z adresa a zpět k jednání soudu dne 9. 8. 2024 ve výši 1 757,96 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Superb, RZ SPZ, s kombinovanou spotřebou dle technického průkazu od vozidla č. IBAN ve výši 4,6 l motorové nafty na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem hodnota km, ceně motorové nafty 38,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ((4,6/100 x 238,20 x 38,70) + (238,20 x 5,60)) a cestovné za cestu z adresa a zpět k jednání soudu dne 9. 1. 2025, dne 17. 4. 2025, dne 7. 8. 2025 a dne 14. 10. 2025 ve výši 4 x 1 761,77 Kč motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Superb, RZ SPZ, s kombinovanou spotřebou dle technického průkazu od vozidla č. číslo ve výši 4,6 l motorové nafty na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 238,20 km, ceně motorové nafty 34,70 Kč za 1 litr a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ((4,6/100 x 238,2 x 34,70) + (238,20 x 5,80)), celkem ve výši 8 805,04 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně tvoří náhrada za promeškaný čas v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, a náhrada za promeškaný čas v rozsahu 24 započatých půlhodin po 150 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, celkem tedy 4 200 Kč. Odměna za právní zastoupení žalobkyně tedy činí 232 905,04 Kč (93 900 Kč + 126 000 Kč + 8 805,04 Kč + 4 200 Kč) a je dále zvyšována o 21 % DPH, tj. 281 815 Kč, a souhrnně včetně zaplacených soudních poplatků ve výši 4 000 Kč představuje částku 285 815 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pro úplnost soud uvádí, že složená jistota byla žalobkyni vrácena.

62. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve sporu zcela neúspěšný. Soud proto stanovil, že stát - Česká republika má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady jsou činěny svědečným, jež bylo přiznáno a vyplaceno ze státních prostředků svědkyni jméno FO, a to usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 22. 8. 2024, č. j. 4 C 89/2024-106, ve výši 3 482 Kč. Náhrada nákladů řízení státu v této věci tedy činí celkem 3 482 Kč. Tuto částku je žalovaný podle § 160 o.s.ř. povinen zaplatit státu - České republice na účet Okresního soudu v Písku ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

63. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 29. 11. 2025, č. j. 4 C 89/2024-141, bylo žalobkyni uloženo zaplatit zálohu ve výši 2 000 Kč na náklady důkazu výslechem svědka. Žalobkyně dne 16. 12. 2024 složila zálohu ve výši 2 000 Kč na účet Okresního soudu v Písku. Vzhledem ke skutečnosti, že se navržený svědek, jež byl vyslechnut po složení této zálohy, vzdal práva na svědečné, vznikl na záloze přeplatek ve výši 2 000 Kč. Dle komentářové literatury je nepřípustné, aby složená záloha byla použita k jinému účelu (na úhradu nákladů jiného důkazu), než ke kterému byla vybrána (PUTNA, Mojmír. § 141 [Záloha na důkaz]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 972, marg. č. 5.). V návaznosti na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku VI. tohoto rozsudku. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena částka 2 000 Kč.

64. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 29. 11. 2025, č. j. 4 C 89/2024-142, bylo žalovanému uloženo zaplatit zálohu ve výši 2 000 Kč na náklady důkazu výslechem svědků. Žalovaný dne 20. 12. 2024 složil zálohu ve výši 2 000 Kč na účet Okresního soudu v Písku. Vzhledem ke skutečnosti, že všichni navržení svědci, jež byli vyslechnuti po složení této zálohy, se vzdali práva na svědečné, vznikl na záloze přeplatek ve výši 2 000 Kč. Dle komentářové literatury je nepřípustné, aby složená záloha byla použita k jinému účelu (na úhradu nákladů jiného důkazu), než ke kterému byla vybrána (PUTNA, Mojmír. § 141 [Záloha na důkaz]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 972, marg. č. 5.). V návaznosti na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozsudku. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalovanému vrácena částka 2 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněná jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.