4 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní Mgr. Markétou Česánkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 18 128 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 423 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 804,60 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 423 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 423 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 9 423 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 9 423 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 9 423 Kč od 1. 7. 2022 do 14. 7. 2022 a za dobu od 15. 7. 2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 9 423 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje ohledně částky 8 705 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 840,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 705 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 8 705 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 a za dobu od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 8 705 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 8 705 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 21. 1. 2006, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala půjčku ve výši 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 6 000 Kč a poplatek ve výši 3 984 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 20. 1. 2007. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 11. 4. 2006 a celkem uhradila částku 1 279 Kč. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina částku 5 231,37 Kč a dlužný poplatek částku 3 473,63 Kč. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalobkyně se dále návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 9 423 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne 16. 11. 2005, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky. Žalovaná převzala půjčku ve výši 8 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem, a zavázala se zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku 8 000 Kč a poplatek ve výši 5 312 Kč, to vše v 52 týdenních splátkách po 256 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 18. 11. 2006. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, naposledy zaplatila dne 11. 4. 2006 a celkem uhradila částku 3 889 Kč. Pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, žalované bylo postoupení písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávek činila dlužná jistina částku 5 662,86 Kč a dlužný poplatek částku 3 760,14 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované od 26. 11. 2006 (tedy od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) zákonný úrok z prodlení z částky 9 423 Kč, který kapitalizovala za období od 26. 11. 2006 do 18. 12. 2020 částkou 10 804,60 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 9 423 KČ od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 7,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 9 423 KČ od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 9 423 KČ od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ačkoli byla žalovaná upomínána, po postoupení pohledávky na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně smlouvy [číslo] to ohledně částky 8 705 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 231,37 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 473,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 840,95 Kč a zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky 8 705 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního období. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že předmětná smlouva o půjčce [číslo] nebyla dohledána.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání konanému dne 14. 7. 2022 se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalobkyně se z jednání omluvila, věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

5. V souladu s dispozičním jednáním žalobkyně, která podáním ze dne 17. 6. 2022, doručeným soudu dne 20. 6. 2022, vzala žalobu zpět co částky 8 705 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 231,37 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 473,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 840,95 Kč a úroku z prodlení z celkové dlužné částky 8 705 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního období, soud řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, částečně zastavil, přičemž souhlas žalované s částečným zpětvzetím nezjišťoval, neboť k němu došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o.s.ř.).

6. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne 16. 11. 2005 ve spojení se Smluvními podmínkami bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce, kterou se zavázala poskytnout žalované částku 8 000 Kč, a žalovaná se zavázala splácet poskytnutou půjčku spolu s poplatkem ve výši 5 312 Kč ve 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Částka ve výši 8 000 Kč byla vyplacena žalované v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 ve spojení s její přílohou - seznamem postoupených pohledávek - strana 45, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021, informacemi o zpracování osobních údajů, podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

9. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 16. 11. 2005 smlouvu o půjčce [číslo] poskytla žalované částku 8 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet půjčku ve výši 8 000 Kč včetně poplatku ve výši 5 312 Kč, tedy celkem částku 13 312 Kč, v 52 pravidelných týdenních splátkách po 256 Kč, avšak splátky řádně a včas neplnila. Splatnost poslední splátky nastala dne 15. 11. 2006 a žalovaná do té doby zaplatil pouze částku 3 889 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a žalované postoupení oznámila.

10. V právní rovině soud konstatuje, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli řádnou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč, žalovaná však nikoliv, neboť jistinu a souhrnný poplatek nesplatila řádně a včas, když na uvedenou smlouvu uhradila pouze částku 3 889 Kč. Za této situace soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni jak nesplacenou část dlužné jistiny ve výši 5 662,86 Kč, tak i nesplacenou část sjednaného souhrnného poplatku ve výši 3 760,14 Kč, tedy celkem částku 9 423 Kč O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 517 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 Za dobu od 26. 11. 2006 do dne postoupení pohledávky, tj. do dne 18. 12. 2020, žalobkyně úrok z prodlení řádně kapitalizovala na částku 10 804,60 Kč. Pohledávka byla společností [právnická osoba] postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni s tím, že o změně věřitele byla žalovaná řádně vyrozuměna (§ 1883 o. z.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení, resp. při stanovení míry úspěchu každé ze stran, vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, zatímco žalovaná byla úspěšná v části týkající se částečného zastavení řízení, které procesně zavinila žalobkyně, když vzala žalobu částečně zpět (výrok II. rozsudku). Při zohlednění míry úspěchu žalobkyně 52 % a úspěchu žalované 48 % je zřejmé, že žalobkyně byla úspěšná pouze v nepatrném rozsahu 4 %. S ohledem na uvedené rozhodl soud tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá, když úspěch a neúspěch obou stran ve věci byl téměř totožný.