6 C 97/2017

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,05 %, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se domáhala původně proti žalovanému jméno příjmení, narozenému datum, zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že s jméno příjmení (právním předchůdcem žalované) uzavřela smlouvu o půjčce na částku částka, kterou jméno příjmení toho dne převzal a zavázal se ji splatit v měsíčních splátkách po částka do datum, ale vzhledem k tomu, že jméno příjmení řádně nesplácel a zaplatil jen částka dne datum, dluží žalobkyni právě částku částka.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem právního předchůdce žalované, v němž tento namítl, že dluh ze zápůjčky žalobkyni zcela splatil.

3. Ve věci proběhlo dne datum první ústní jednání, u něhož byly provedeny některé listinné důkazy a účastníci byli poučeni o povinnosti doplnit tvrzení a důkazní návrhy. Následně žalobkyně doplnila skutková tvrzení a označila řadu dalších důkazů směrem k vyvrácení procesní obrany žalovaného.

4. V průběhu řízení žalovaný jméno příjmení dne datum zemřel a řízení bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací přerušeno do pravomocného skončení pozůstalostního řízení.

5. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno na straně žalované s celé jméno žalované, dcerou jméno příjmení, jakožto právní nástupkyní zemřelého jméno příjmení.

6. Dne datum proběhlo ústní jednání, které bylo konáno v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná, která byla k tomuto jednání řádné obeslána, se k němu bez omluvy nedostavila ani nepožádala o jeho odročení.

7. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací bylo prokázáno, že v pozůstalostním řízení po zůstaviteli jméno příjmení, narozeném datum a zemřelém dne datum (právním předchůdci žalované) soud určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou částka, dále určil výši dluhů a jiných pasiv pozůstalosti částkou částka a konstatoval, že pozůstalost je předlužena částkou částka (výrok I.) a dále potvrdil, že celou pozůstalost nabyla jediná dědička celé jméno žalované (výrok II.) Soud takto rozhodl na základě zjištění, že žalovaná jakožto jediná dědička zůstavitele požádala o výhradu soupisu (§ 1635 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník – dále též jen o. z.). V řízení byla zjištěna pasiva pozůstalosti, kterými jsou zaplacené pohřební výlohy a dluh u věřitele právnická osoba ve výši ke dni úmrtí částka.

8. Ze spisu Okresního soudu v Písku sp. zn. spisová značka vedeného ve věci pozůstalostního řízení po zůstaviteli jméno příjmení bylo zjištěno, že žalovaná jakožto dědička zůstavitele uplatnila výhradu soupisu dědictví (č. l. 84 dědického spisu), požádala o vydání usnesení o výzvě věřitelů, aby přihlásili své pohledávky (č. l. 87 dědického spisu), a Okresní soud v Písku usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací vyzval věřitele zůstavitele k přihlášení pohledávek za zůstavitelem ve stanovené lhůtě a k doložení pohledávek příslušnými listinami, přičemž věřitelé byli poučeni, že pokud své pohledávky nepřihlásí, nemají na uhrazení svých pohledávek právo, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením pohledávek ohlášených, pokud věřitelé neprokáží, že dědic o pohledávce věděl, nebo zajišťuje-li pohledávku zástavní či jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti. Přípisem ze dne datum (č. l. 92 dědického spisu) přihlásila Českomoravská stavební spořitelna svou pohledávku za zůstavitelem ve výši částka včetně úroků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru číslo rovněž doložila smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací pak bylo rozhodnuto, že soupis pozůstalosti zůstavitele se nahrazuje prohlášením o pozůstalostním majetku vyhotoveným za tímto účelem dědičkou jako účastnicí řízení.

9. Smlouvou o soukromé půjčce ze dne datum bylo prokázáno, že uvedeného dne uzavřeli žalobkyně a jméno příjmení smlouvu o půjčce, na základě které žalobkyně půjčila jméno příjmení částku částka a jméno příjmení se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni nejpozději do datum ve splátkách po částka měsíčně.

10. Z výpisů z účtu založených na č. l. 16-21 bylo zjištěno jaké částky byly poukazovány na účet č. bankovní účet z účtu vedeného na jméno jméno příjmení.

11. Ze smlouvy o soukromé půjčce (č. l. 30) nebylo učiněno žádné relevantní skutkové zjištění.

12. Podle § 1712 odst. 1 o. z. platí, že věřitel, který se ve lhůtě nepřihlásí, nemá právo na uhrazení vůči dědici, je-li pozůstalost vyčerpána uhrazením ohlášených pohledávek. Podle odst. 2 ustanovení § 1712 o. z. platí, že odst. 1 se nepoužije buď prokáže-li věřitel, že dědic věděl o pohledávce (písmeno a/), nebo zajišťuje-li pohledávku věřitele zástavní nebo jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti (písmeno b/).

13. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně půjčila jméno příjmení dne datum částku částka a jméno příjmení se ve smlouvě o půjčce z téhož dne zavázal tuto částku vrátit žalobkyni nejpozději do datum ve splátkách po částka měsíčně. Žalovaná jakožto jediná dědička původního žalovaného jméno příjmení nabyla celou pozůstalost po zůstaviteli, a že pozůstalost je předlužena, neboť výše dluhů a jiných pasiv převyšuje obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti. Žalovaná v dědickém řízení uplatnila výhradu soupisu a navrhla konvokaci věřitelů. K návrhu žalované byli v pozůstalostním řízení věřitelé zůstavitele vyzváni k přihlášení svých pohledávek za zůstavitelem podle § 1711 o. z. Do pozůstalostního řízení přihlásila svou pohledávku ve výši přesahující hodnotu pozůstalosti pouze právnická osoba, žalobkyně svou pohledávku nepřihlásila. Žalobkyně ničeho netvrdila (a ani neprokázala) o existenci skutečností vylučujících aplikaci § 1712 odst. 1 o. z. tohoto ustanovení.

14. Za této situace soud dovodil, že žalobkyně nemá právo na uhrazení své pohledávky, neboť v § 1713 o. z. upravený postup při uspokojování věřitelů v době po pravomocném skončení řízení o pozůstalosti ze strany dědice, kterému svědčí výhrada soupisu, jestliže pasiva pozůstalosti přesahují cenu nabytého dědictví, se uplatní jen tehdy, nedošlo-li ke svolání (konvokaci) věřitelů. V případě, že došlo ke konvokaci věřitelů, uspokojí se – jak vyplývá z § číslo nejprve přihlášení věřitelé podle skupin a ostatním věřitelům, kteří se včas nepřihlásili, může dědic plnit jen jestliže byli plně upokojeni přihlášení věřitelé. (Viz komentář k § 1713 o. z.: Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ číslo). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 648 s.)

15. Jelikož žalobkyně netvrdila, že žalovaná jakožto dědička původního žalovaného věděla o pohledávce žalobkyně (a netvrdila ani ničeho o tom, že by předmětnou pohledávku žalobkyně zajišťovalo zástavní nebo jiné věcné právo k věci náležející do pozůstalosti), nebyla soudem poučena, aby existenci skutečností vylučujících aplikaci § 1712 odst. 1 o. z. prokázala.

16. Z uvedeného vyplývá, že žalobě nemohlo být vyhověno, a bylo tedy zbytečné zabývat se prokazováním existence pohledávky žalobkyně, resp. obranou proti žalobě, a proto byly důkazy navržené k prokázání existence pohledávky zamítnuty jako nadbytečné.

17. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a měla by proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení, vzhledem k tomu, že však žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo o nákladech řízení rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.