8 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem údaje právního zastoupení proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 40 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 11. 2023 do 30. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 12. 2023 do 30. 4. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 000 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně úroků z prodlení z částky 16 000 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 16 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, advokáta , údaje právního zastoupení, . Žalobce se domáhá v záhlaví dlužné částky jakožto dlužného nájemného a smluvní pokuty. Žalobce s žalovaným jakožto nájemcem uzavřel dne 1. 5. 2023 smlouvu o nájmu ateliéru, na základě které mu dočasně přenechal do užívání ateliér č. , hodnota, umístěný v přízemí budovy č. p. , číslo, , na adrese , adresa, , Harantova. Jelikož nedošlo ze strany žalovaného ani ze strany žalobce k písemné dohodě o předčasném ukončení nájmu či k předčasné výpovědi smlouvy o nájmu ateliéru, skončil nájemní poměr mezi žalovaným a žalobcem sjednaného dne 30. 4. 2024. Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 8000 Kč měsíčně, a to vždy do 20. dne v měsíci, za který se mělo nájemné hradit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30. 4. 2024. Žalovaný však nezaplatil nájemné za měsíce listopad 2023 až duben 2024, a ke dni skončení nájmu nepředal pronajaté prostory zpět žalobci a se žalobcem nespolupracoval a nekomunikoval. Žalobce započetl na shora uvedené pohledávky žalovaného složenou jistotu ve výši 16 000 Kč, čímž došlo k částečnému umoření celkového závazku žalovaného, co do započtené částky 16 000 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 5. 2023 je zjištěno, že na základě ní došlo k nájmu výše uvedené nemovitosti na dobru určitou do 30. 4. 2024, přičemž žalovaný se za toto zavázal platit měsíční nájemné ve výši 8000 Kč, do každého 20. dne v měsíci. Společně s podpisem smlouvy se zavázal nájemce zaplatit vratnou kauci ve výši 16 000 Kč, část při podpisu smlouvy a část do 10. 5. 2023. Pronajímatel má právo použít část kauce na úhradu škod způsobených na majetku pronajímatele a případně také splatných pohledávek. V případě, že ateliér nebude předán do 20:00 posledního dne nájmu, může pronajímatel požadovat po nájemci smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.Žalobce dne 29. 4. 2024 vyzval žalovaného, aby předal byt a doplatil dlužné nájemné od listopadu 2023 (zjištěno z výzvy ze dne 29. 4. 2024)Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky emailem zástupce žalobce ze dne 10. 6. 2024, žalovaný odpověděl s tím, že zavolá a domluví se (zjištěno z emailové komunikace).Z předžalobní výzvy je zjištěno, že jí žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného, toto činí 48 000 Kč, dále uplatňuje smluvní pokutu 8000 Kč. Ve výzvě provádí zápočet kauce ve výši 16 000 Kč na nedoplatek na nájemném.Soud žalobě jako důvodné v převážném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2235 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu bytu na základě které poskytl žalobce žalovanému k dočasnému užívání shora specifikovaný byt a žalovaný se zavázal platit žalobci za toto užívání měsíční nájemné a zálohy na služby. Žalobce svůj závazek splnil, když žalovanému byt poskytl, žalovaný však svému závazku ze smlouvy nedostál, neboť nehradil sjednané nájemné za 6 měsíců. Ve smlouvě byla rovněž platně sjednána v souladu s § 2048 a § 2254 o. z. smluvní pokuta za nesplnění smluvní povinnosti, kterou žalobce uplatnil ve výši 8000 Kč.Soud zamítl žalobu pouze částečně stran úroku z prodlení od doby, kdy došlo k započtení částky 16 000 Kč, v souladu s § 1982 odst. 2 o. z. nastaly účinky tohoto započtení k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy ke dni 30. 4. 2024, s touto částkou pak v prodlení již od 1. 5. 2024 žalovaný nebyl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (porada a účast na jednání) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.