8 C 163/2019

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 51 431,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 51 431,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 9. 2019 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 49 318 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 60 579,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 20. 9. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že požár automobilu ve vlastnictví žalované, a sice osobního automobilu tov. zn. Citroen model C3, [registrační značka], k němuž došlo dne 29. 5. 2019, poškodil vozidlo žalobkyně tov. zn. Ford model Focus 2018 [registrační značka], které měla v té době krátkodobě pronajaté třetí osoba, a sice [jméno] [příjmení]. Příčinou vzniku požáru byla podle sdělení Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje závada na elektroinstalaci vozidla Citroen. Žalobkyně vyčíslila viditelné škody na vozidle částkou 60 579,92 Kč. Vozidlo žalobkyně bylo tedy poškozeno v přímé souvislosti s požárem vozidla ve vlastnictví žalované a tím byla žalobkyni způsobena škoda, za kterou odpovídá žalovaná.

2. Žalovaná proti žalobě namítla v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, jímž bylo původně žalobě zcela vyhověno, že žalovaná nejednala tak, že by jí mohla vzniknout právní odpovědnost za škodu, když její vozidlo, na kterém vznikl požár, nebylo používáno, v provozu, bylo vyřazeno. Závada nemá původ v provozu vozidla a nelze proto žalovat z tohoto titulu vlastníka vozidla z odpovědnosti za škodu. Kromě toho se žalovaná ohradila proti výši škody a absenci skutkových tvrzení žaloby ohledně způsobené škody.

3. Žalobkyně v písemném podání ze dne 6. 2. 2020 doplnila, že příčinná souvislost mezi požárem vozidla žalované a škodou vzniklou žalobkyní je prokázána z informace hasičského záchranného sboru, poškození vozidla je doloženo fotografiemi. Ke dni 29. 5. 2019, kdy došlo k požáru, nebyla odpovědnost z provozu vozidla žalované pojištěna. Žalovaná by byla za škodu z provozu odpovědna i v případě, pokud by její vozidlo bylo z provozu vyřazeno. Žalovaná nesplnila svou prevenční povinnost, když neučinila nezbytná opatření k tomu, aby závada na elektroinstalaci vozidla nevznikla, anebo aby byly při jejím vzniku nebezpečné následky omezeny na minimum. Ze strany žalované mohlo být dostatečných preventivních opatření dosaženo prostým umístěním vozidla do dostatečné vzdálenosti od okolního majetku. Na straně žalobkyně došlo v důsledku zanedbání prevence žalovanou ke škodě nejméně ve výši 60 579,92 Kč včetně DPH.

4. Žalovaná ve svém podání došlém soudu dne 19. 2. 2020 doplnila, že nad svým vozidlem nezanedbala dohled, neboť toto vozidlo bylo řádně zajištěno a bylo zaparkováno na jejím pozemku. Vznícení vozidla nemá původ v žádném zanedbání žalované. Dohled, který zákon předpokládá, není dohledem maximálním, ale dohledem, který lze s ohledem na povahu věci a okolnosti rozumně požadovat od průměrně rozumného člověka. Žalovaná žádný náležitý dohled nezanedbala.

5. Po přípravném jednání konaném dne 28. května 2020 žalobkyně dále doplnila podáním ze dne 1. 7. 2020 skutková tvrzení o tom, jakým způsobem konkrétně bylo její vozidlo poškozeno a že náklady na opravu vozidla činily celkem 51 924,81 Kč včetně DPH. Dalším podáním ze dne 15. 9. 2020 pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 9 148,37 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 20. 9. 2019 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 51 431,55 Kč od 20. 9. 2019 do 24. 9. 2019.

6. Usnesením ze dne 4. 1. 2021 č. j. 8 C 163/2019-79 bylo řízení o zaplacení částky 9 148,37 Kč s příslušenstvím zastaveno.

7. U ústního jednání konaného dne 15. 12. 2020 uvedla žalovaná, že její vozidlo mělo k datu požáru platnou technickou kontrolu a stálo na pozemku ve vlastnictví žalované, který je oplocený. Nebylo sice vyřazeno z provozu, ale nebylo používáno. Podáním ze dne 15. 1. 2021 pak žalovaná doplnila další podrobná skutková tvrzení, a sice že pokud tvrdí, že vozidlo nebylo v provozu, měla tím na mysli skutečnost, že vozidlo bylo zaparkováno na soukromém pozemku, kdy stálo před garáží přibližně 8 metrů od hranice pozemku. Vozidlo bylo zajištěno, uzamčeno a nebyl k němu volný přístup. Vozidlo takto stálo minimálně jeden měsíc. Bylo plně funkční, mělo platnou technickou kontrolu a bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Nemělo žádnou závadu, o které by žalovaná věděla, ani nebyla známa žádná indicie o opaku. K nemovitosti, a sice k domu a především k pozemku, na kterém bylo vozidlo zaparkováno, žalovaná uvedla, že tyto nemovitosti jsou historicky v jejím vlastnictví, ovšem z důvodu nutnosti čerpání úvěru převedla žalovaná v rámci zajišťovacího převodu práva vlastnictví na poskytovatele úvěru a to [právnická osoba] s.r.o., které úvěr splácí.

8. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 10. února 2021 č. j. 8 C 163/2019-107 byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že ze skutkového zjištění vyplynulo, že žalovaná nezanedbala náležitý dohled nad vozidlem zn. Ford, proto nemůže za škodu způsobenou na vozidle žalobkyně požárem v jejím vlastnictví odpovídat. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. prosince 2021 č. j. 8 Co 710/2021-141, v němž krajský soud vyslovil závazný právní názor, že žalovaná za škodu odpovídá podle § 2927 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), což zároveň vylučuje možnost liberace.

9. V dalším řízení soud doplnil dokazování provedené již v první fázi řízení o další důkazy.

10. Z informace Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že ohledně požáru osobního automobilu Citroen C3 [registrační značka] a následného poškození vozidla Ford Focus [registrační značka] vlivem požáru u domu [adresa] [obec], [PSČ], ke kterému došlo dne 29. 5. 2019, Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje potvrdil, že při šetření příčiny vzniku požáru bylo ve spolupráci s Policií ČR zjištěno, že majitelem vozidla Citroen je žalovaná a majitelem poškozeného vozidla Ford Focus je žalobkyně, přičemž uživatelem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalované]. Jednoznačně bylo vyloučeno, že by požár vozidla byl způsoben úmyslným jednáním. Ke vzniku požáru došlo v důsledku technické závady na elektroinstalaci, kdy mohlo dojít k závadě na jednom z vyhořelých ovládacích relé nebo přímo k závadě na kabelových svazcích v důsledku narušení izolace kabelů a vzniku elektrického zkratu, který svými tepelnými účinky způsobil zapálení izolace kabelu a tím vznik požáru.

11. Sdělením [stát. instituce] ze dne 28. 1. 2021 ve spojení s opisem protokolu o technické prohlídce bylo prokázáno, že technická prohlídka vozidla Citroen byla provedena dne 12. 6. 2017 a při této prohlídce bylo zjištěno, že na vozidle nejsou žádné vážné ani nebezpečné závady. Na vozidle byly zjištěny pouze dvě lehké závady, a to uvolnění některých spojovacích prvků rámu a povrchová koroze rámu nebo pomocného rámu vozidla. Ani jedna z těchto závad neměla vliv na pevnost konstrukce vozidla. Datum další technické prohlídky bylo stanoveno na 9. 6. 2019.

12. Z informativního výstupu z katastru nemovitostí, a sice z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve spojení se snímky katastrální mapy byla zjištěna poloha pozemku před garáží u domu [adresa] a též hranice tohoto pozemku náležejícího k domu [adresa] v [obec] a jeho dispozice vzhledem k sousední komunikaci. Majitelem domu [adresa] s pozemky včetně pozemku před garáží je [právnická osoba] s.r.o. Z fotografií pak bylo zjištěno, že pozemek přiléhající k pozemku před garáží je z obou stran oplocen a mezi plotovými sloupky na hraně pozemku před garáží není umístěna plotová brána. Z prostorového uspořádání pozemku a plotu je však zřejmé, že pozemek před garáží tvoří jeden celek s oplocenými pozemky z obou stran k tomuto pozemku před garáží přiléhajícími.

13. Ze smlouvy o nájmu vozidla [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo ve vlastnictví žalobkyně měl od 27. 5. 2019 do 10. 6. 2019 v dispozici [jméno] [příjmení].

14. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že vozidlo Citroen vlastnila přibližně 14 let a v době požáru mělo toto vozidlo najeto asi 150 nebo 170 tisíc km. K datu požáru mělo toto vozidlo platnou technickou kontrolu, končit měla někdy v červnu nebo v červenci roku 2019. Velký technický průkaz od vozidla už nemá, neboť ho zřejmě vracela, když se„ auto rušilo.“ V den požáru bylo toto vozidlo registrováno. Před požárem nevěděla o žádných závadách na tomto automobilu kromě rzi na dveřích, a také byla zvažována výměna tlumičů. V minulosti na vozidle nebyly žádné technické problémy, žalovaná si nepamatuje, že by kvůli technickému stavu někdy vozidlo neprošlo technickou kontrolou. Servisní prohlídky byly na vozidle prováděny pouze zpočátku, když bylo auto nové a později už jen podle potřeby. K datu požáru vozidlo nebylo v provozu, tzn. že žalovaná s ním nejezdila a to asi měsíc nebo delší dobu a to z důvodu, že nemělo zaplacenou zákonnou pojistku. V době požáru bylo vozidlo zajištěno, bylo uzamčeno a bylo zaparkováno na soukromém pozemku před dvougaráží u jejich domu. Bylo zaparkováno na pozemku, jehož tvar je zřejmý z průběhu plotu přiléhajícího z obou stran k příjezdu ke garáži, jak žalovaná ukázala na snímcích mapy i na fotografiích pořízených po požáru vozidla. Uvedla, že tento pozemek sice není oplocený, ale jeho tvar je zřejmý, neboť z obou stran je pozemek patřící k domu a garáži ohraničený plotem, který je na obou koncích zakončen plotovým sloupkem. Syn [jméno] [příjmení] bydlí u žalované a dříve s tím autem jezdil. Žalovaná uvedla, že nikdy neměla žádnou indicii o tom, že by na vozidle bylo cokoli v nepořádku. Vozidlo bylo v době požáru registrováno v registru vozidel, tj. mělo registrační značky. Technická kontrola měla procházet v řádu několika měsíců, řešilo se, zda se vyplatí vyměnit tlumiče, anebo zda by bylo lepší koupit jiné obyčejné auto. S vozidlem nejezdila pouze proto, že zjistila, že vozidlo nemá zaplacenou pojistku, což se stalo jejím opomenutím. V minulosti se nestalo, že by vozidlo kvůli nějaké závadě neprošlo technickou kontrolou. Pouze se musely například vyměňovat brzdové destičky nebo řešit běžné závady jako například ruční brzda. Závada v elektroinstalaci vozidla se nikdy neprojevila, ani se nestalo, že by vozidlo špatně startovalo.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], syna žalované, bylo zjištěno, že svědek žije se žalovanou ve společné domácnosti a vozidlo Ford, které měl pronajaté od žalobkyně, zaparkoval vedle Citroenu právě proto, že v tom domě bydlí. V době požáru bylo vozidlo Citroen uzamčeno a bylo zaparkováno na soukromém pozemku před garáží, kdy za tímto vozidlem byl ještě prostor asi 2 metry ke hranici pozemku nacházejícího se před garáží s pozemkem, který je veřejně přístupnou komunikací. Vozidlo Citroen bylo zakoupeno přibližně v roce 2006 nebo 2007 a najeto mělo v době požáru něco kolem 200 tisíc km. Svědek tento údaj nevěděl přesně, neboť uvedl, že s vozidlem nejezdil již téměř čtyři roky, ale současně uvedl, že na vozidle nebylo určitě najeto víc než 300 000 km a ne méně než 150 000 km. Vozidlo Citroen stálo na tomto místě již delší dobu. Pozemek, na kterém toto vozidlo stálo, sice není oplocený, ale jeho tvar je zřejmý, neboť z obou stran ke hranici mezi pozemkem patřícím k domu a garáži a veřejnou komunikací vede plot, který je na obou koncích zakončen sloupem, jak svědek ukázal na mapě a fotografiích pořízených po požáru. Dále svědek uvedl, že s vozidlem Citroen se nejezdilo už několik týdnů, ačkoli na něm nebyly žádné poruchy nebo závady, ale že v rodině jsou ještě i jiná vozidla. Důvodem, proč se s vozidlem nejezdilo, bylo, že nemělo pojištění, avšak nikoli to, že by na vozidle byly nějaké technické závady.

16. Z fotodokumentace byl zjištěn stav vozidla zn. Ford bezprostředně po poškození požárem vozidla zn. Citroen.

17. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že na vozidle zn. Ford byly opravovány škody způsobené ohořením, kdy při této opravě bylo nutno vyměnit všechny díly specifikované ve vyjádření žalobkyně ze dne 15. 9. 2020 (č.l. 66), a sice: 2269148 (anténa), 2342651 (klika – dveře – vnější), 2346678 (drážka – dveřní sklo), 2322646 (lišta stírací LZD), 2195849 (nárazník – zadní), 2195610 (konzola), 2201284 (konzola), 2217500 (nárazník – nástavec), 2293247 (sada – zadní rušič vztlaku), 2244490 (sada – oprava zad. rušiče vztlaku), 2244489 (víčko), 2122848 (světlo – zadní – upevněné vysoko), 2313606 (světlo), 2339181 (světlo – zadní, brzdové a blikací), 2284727 (kryt – čočka zadního světla), 2195829 (reflektor), 2274951 (manžeta – plnicí trubka pal. nádrž), 2266540 (dveře – přístup k plniči pal. nádrže), 2206245 (rameno – stírač), 2398562 (konzola – upevnění nárazníku), 2200004 (konzola – upevnění nárazníku), 50100 (spotřební materiál). Svědek rovněž vysvětlil, o jaký spotřební materiál uvedený v tomto přehledu se jednalo. Výměna všech uvedených dílů, resp. použití spotřebního materiálu bylo nutné k odstranění škody na vozidle. Práce na opravě vozidla trvaly nejméně 4,5 hodiny, muselo být provedeno též lakování dílů: 2269148 (anténa), 2342651 (klika – dveře – vnější), 2195849 (nárazník – zadní), 2293247 (sada – zadní rušič vztlaku), 2266540 (dveře – přístup k plniči pal. nádrže).

18. Ze sdělení žalobkyně na č.l. 69 bylo zjištěno, že při opravě vozidla zn. Ford byly použity normočasy generované ze systému Ford Etis/Ecat, kdy deseti časovým jednotkám odpovídá jedna pracovní hodina a hodinová sazba je stanovena podle platného ceníku [právnická osoba] Cena jedné hodiny mechanické práce činí 890 Kč.

19. Z faktur č. 2196315996, 2196319897, 2196320000, 2196320235, 2196316227, 2196316097 a 2196319897 bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyfakturoval žalobkyni cenu za dodání náhradních dílů specifikovaných v odstavci 17 v částce celkem 32 372,95 Kč.

20. Z faktury č. 1/ 2019 bylo zjištěno, že dodavatel [příjmení] [jméno] [příjmení] vyfakturoval žalobkyni za lakování levého zadního boku a nárazníku poškozeného vozidla zn. Ford Focus včetně práce a materiálu celkem částku 5 658 Kč splatnou dne 18. 8. 2014.

21. Z předžalobní výzvy včetně podací stvrzenky a tzv. sledování zásilky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k zaplacení škody a náklady právního zastoupení ve lhůtě do 5 dnů, tato výzva byla žalované doručena dne 19. 9. 2019.

22. Ostatní důkazy označené či navržené stranami soud neprovedl, neboť skutkový stav potřebný pro právní posouzení věci byl zjištěn z důkazů provedených a shora popsaných.

23. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Výslech žalované stejně jako výslechy svědků soud považuje rovněž za věrohodné.

24. Podle § 2895 o. z. platí, že škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

25. Podle § 2927 odst. 1, odst. 2 o. z. platí, že kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

26. Podle § 2951 odst. 1 o. z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

27. Podle § 2952 o. z. platí, že se hradí skutečná škoda a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

28. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně vyfakturované částky za opravu vozidla zn. Ford zaplatila.

29. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Dne 29. 5. 2019 došlo k požáru automobilu Citroen ve vlastnictví žalované a v důsledku tohoto požáru byl poškozen automobil zn. Ford ve vlastnictví žalobkyně, který byl zaparkován vedle automobilu Citroen na pozemku před garáží domu [adresa] v [obec], který spolu s ostatními pozemky užívá žalovaná a rovněž její syn [jméno] [příjmení], jenž měl v den požáru vozidlo žalobkyně v nájmu. Příčinou požáru byla závada na elektroinstalaci vozidla Citroen. Vozidlo Citroen mělo v době požáru platnou technickou prohlídku a bylo řádně evidováno v registru vozidel. Vozidlo nebylo používáno přibližně jeden měsíc před požárem. Vozidlo, jak se vyjádřila žalobkyně, bylo plně funkční, mělo platnou technickou kontrolu a bylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Žalovaná jej fakticky nepoužívala k jízdám po dobu několika týdnů z důvodu nezaplaceného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo bylo zjevně provozuschopné. Příčinou požáru vozidla zn. Citroen ve vlastnictví žalované byla porucha jeho elektroinstalace v době, kdy vozidlo bylo zaparkované, přičemž za provoz vozidla je nutno považovat i jeho klidovou fázi, kdy vozidlo není v pohybu. Příčinou poškození vozidla ve vlastnictví žalobkyně byl požár vedle stojícího vozidla žalované. Mezi požárem vozidla zn. Ford a škodou vzniklou na vozidle ve vlastnictví žalobkyně je tudíž vztah příčinné souvislosti. Odpovědnost za škodu způsobenou vozidlem je podle § 2927 o. z. odpovědností objektivní bez možnosti liberace. Za škodu na vozidle ve vlastnictví žalobkyně tedy odpovídá žalovaná. Žalobkyně vynaložila na opravu škody na svém vozidle zn. Ford způsobené požárem vozidla žalované zn. Citroen celkem částku 51 431,55 Kč. Z povahy odpovědnosti za škodu způsobenou provozem jakožto objektivní odpovědnosti vyplývá, že se žalovaná nemohla z odpovědnosti vyvinit ani tím, že případně nezanedbala nad svým vozidlem náležitý dohled. Žalobě proto bylo jako důvodné vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 51 431,55 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení škody předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2019 ve lhůtě do 5 dnů od doručení výzvy, výzva byla žalované doručena dne 19. 9. 2019, a proto lhůta k zaplacení uplynula a splatnost dlužné částky nastala 24. 9. 2019. Vzhledem k tomu, že lhůta k zaplacení stanovená žalované žalobkyní v předžalobní výzvě marně uplynula dne 24. 9. 2019, vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni jí požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 25. 9. 2019 až do zaplacení a to podle § 1970 o. z.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 33 330 Kč za 4,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, vyjádření k odporu ze dne 6. 2. 2020 a účast u přípravy jednání dne 28. 5. 2020) se sazbou po 3 540 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále za 1 úkon právní služby (částečné zpětvzetí co do částky 9 148,37 Kč ze dne 15. 9. 2020) se sazbou 1 500 Kč podle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu a za 5 úkonů právní služby (účast u ústních jednání konaných u zdejšího soudu ve dnech 15. 12. 2020, 10. 2. 2021 a 21. 9. 2022, účast u jednání konaného u Krajského soudu v Českých Budějovicích dne 23. 11. 2021, sepis odvolání do rozsudku ze dne 1. 4. 2021 včetně jeho doplnění ze dne 30. 4. 2021) se sazbou po 3 180 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 11 úkonů právní služby ve výši 11 režijních paušálů po 300 Kč, tj. celkem 3 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacené soudní poplatky v celkové výši 4 996 Kč (2 424 Kč + 2 572 Kč). Celkem tedy náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení činí 49 318 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 1. 7. 2020, neboť zde žalobkyně pouze doplnila skutečnosti, které mohla a měla uvést již v podaném návrhu. Soud závěrem uvádí, že při výpočtu nákladů řízení vycházel výhradně z obsahu spisu, neboť žalobkyně nepředložila vyúčtování nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů ode dne konání ústního jednání, při němž došlo k vyhlášení rozsudku (tj. dne 21. 9. 2022), přestože právě při tomto jednání avizovala, že soudu výpočet nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů předloží.