8 C 163/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 60 142,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 60 142,82 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínají měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se zamítá co do částky 0,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 60 142,82 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 337,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou změněnou se souhlasem soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 60 142,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 je právní nástupkyní společnosti Jméno žalobkyně, a.s. Ke dni účinnosti projektu 31. 12. 2024 přešel na žalobkyni veškerý majetek a závazky související s distribucí elektřiny, včetně právní, technické a stavební dokumentace. Přešlo na ni i oprávnění držitele licence pro distribuci elektřiny. Žalobkyně jako držitelka licence na distribuci elektřiny a provozovatelka distribuční soustavy je aktivně legitimovaná k uplatnění nároku na náhradu škody z titulu neoprávněného odběru z elektrizační soustavy. Žalovaná uzavřela s dodavatelem elektřiny právnická osoba. sdruženou smlouvu na odběr elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, která byla ukončena dne 8. 6. 2016. Elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaná žalobkyni v rozporu s § 49 zákona č. 458/2000 Sb. neumožnila jeho demontáž, ačkoli žalobkyně učinila několik pokusů, a podařilo se jí to až dne 6. 12. 2018, kdy byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny spočívající v odběru elektřiny bez právního důvodu (smlouvy). Žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v období od 9. 6. 2016 do 30. 9. 2018. Tento odběr byl žalované vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne 11. 2. 2019 na částku 71 251 Kč splatnou dne 25. 2. 2019. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno na základě hodnot získaných z elektroměru, rozdíl mezi konečným stavem ke dni skončení smluvního vztahu a zjištěným činil 11,621 MWh elektřiny. Výpočet náhrady škody za neoprávněně odebranou elektřinu byl proveden v souladu s platnými právními předpisy a závaznými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 19. 11. 2019 sp. zn. spisová značka schválil oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V rámci přezkumného jednání žalovaná pohledávku uznala v celém rozsahu a uhradila 11 108,18 Kč, zbývá zaplatit 60 142,82 Kč. Usnesením ze dne 27. 12. 2024 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení a osvobodil žalovanou od placení zbylých pohledávek. Osvobození dle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „insolvenční zákon“) se na uplatněný nárok nevztahuje, protože se jedná o náhradu škody způsobenou úmyslným porušením právní povinnosti. Neoprávněný odběr elektřiny je úmyslné jednání, kterým žalovaná porušila právní povinnost (odebírala elektřinu bez právního důvodu). Žalovaná byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k plnění.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen včas podaným odporem žalované, v němž vznesla námitku promlčení nároku splatného dne 25. 2. 2019 a promlčení nároku na zaplacení úroků z prodlení, když od vzniku pohledávky uplynuly více než 3 roky a žalobkyně nárok na úroky z prodlení neuplatnila v žádném řízení. V insolvenčním řízení uplatnila pouze jistinu, která je nárokována od 9. 6. 2016, když od tohoto data běží promlčecí lhůta, neboť právní předchůdkyně žalobkyně již k tomuto datu věděla, že dochází k neoprávněnému odběru energie, znala přibližný rozsah nároku, a kdo za něj odpovídá. Elektroměr byl volně přístupný z ulice za vstupní brankou, která se nezamykala. Žalovaná uvedla, že neví o pokusech o demontáž elektroměru. Do insolvenčního řízení byl nárok žalobkyní přihlášen až dne 2. 7. 2019, promlčecí lhůta tak uplynula. Dále namítala, že měla uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny se společností právnická osoba. a neví o jejím ukončení. Žalovaná si je vědoma dluhu na dodávce elektřiny, ale nikoli doručení výpovědi smlouvy. Protokol ze dne 6. 12. 2018 může prokazovat pouze množství odebrané elektřiny, nikoli závěr, že se jednalo o neoprávněný odběr. Uznání pohledávky v insolvenčním řízení nemá účinky hmotněprávního uznání dluhu, neboť tento projev vůle nesměřuje vůči věřiteli. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. spisová značka ze dne 27. 12. 2024, které nabylo právní moci dne 1. 2. 2025, bylo žalované přiznáno osvobození od placení pohledávek, které se vztahuje i na uplatněný nárok. Každý neoprávněný odběr není úmyslný, když odpovědná osoba nemusí vědět, že došlo k ukončení smluvního vztahu, jak je tomu i v tomto případě. I kdyby bylo prokázáno, že dodavatel smlouvu platně ukončil, nic to nemění na závěru, že o tom žalovaná nevěděla. Jednalo by se o nedbalostní neoprávněný odběr, na nějž se osvobození od placení pohledávek v insolvenčním řízení vztahuje. Dále namítala, že výkon práva žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a neměl by požívat ochrany, když elektroměr byl demontován až za 2,5 roku, ačkoli tomu nic nebránilo, a dodavateli musel být neoprávněný odběr zřejmý. Nárok žalobkyně nebyl soudně vymáhán, byl přihlášen do insolvenčního řízení, kde na něj bylo plněno. Nejedná se o neoprávněný odběr ve formě záludného jednání (neoprávněné připojení). Žalovaná musela žít 5 let z absolutního minima, má příjem pouze ze starobního důchodu, a proto by v případě uložení povinnosti nebyla schopna platit, a proto požádala o umožnění splátek po 2 000 Kč měsíčně.

3. Žalobkyně následně doplnila, že podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. se zavinění ani úmysl neprokazují, odpovědnost je založena na objektivním principu, stačí, že byl neoprávněný odběr zjištěn. Každý průměrně rozumný člověk ví, že elektřina není volný statek a že za její odběr se platí měsíční zálohy a poté vyúčtování. Současně je obecně známo, že ten, kdo neplatí, nemůže elektřinu odebírat a dodavatelé jej odpojí. Žalovaná neplnila svoje smluvní závazky k právnická osoba., a ta proto požádala žalobkyni o ukončení dodávky elektřiny a následně pohledávku vymáhala. Z rozhodnutí Okresního soudu v Písku ve věci sp. zn. 12 C 236/2017 vyplývá, že žalovaná byla zcela nečinná, na žádnou z výzev žalobce ani soudu nereagovala. Z komunikace obchodníka je zřejmé, že nepřebírala jeho výzvy. Žádné námitky v soudním řízení nevznesla, pohledávku uznala v insolvenčním řízení a dluh za elektřinu uvedla v insolvenčním návrhu. Elektřinu dále odebírala, přestože minimálně po zahájení soudního řízení s právnická osoba. si nemohla myslet, že smluvní vztah trvá a ona má důvod odebírat elektřinu, za kterou neplatí. Odběr bez právního důvodu je zakázán, čímž je myšleno i neplacení ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná musela být srozuměna s tím, že odebírá elektřinu neoprávněně. Tvrzená nevědomost o ukončení smlouvy s obchodníkem nemůže být reálná, protože musela vědět, že za odběr neplatí. Do uzavřených nemovitostí nemá žalobkyně přístup, i kdyby nebyly uzamčeny. Přerušení dodávky elektřiny pro dluhy byly u žalované opakované. Žalobkyně je podle § 25 odst. 10 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. povinna realizovat pokyny obchodníků k přerušení a demontáži měřícího zařízení. Pokud to reálně není možné, stav ke dni požadovaného ukončení smlouvy musí žalobkyně stanovit odhadem, jako v daném případě. Žalobkyně nemohla vědět, že žalovaná odebírá elektřinu. Elektřina byla odebrána z distribuční sítě, kam ji zajišťuje žalobkyně. Subjektivní promlčecí doba začala běžet až ode dne 30. 9. 2018. Od 26. 6. 2019 promlčecí lhůta neběžela, protože lhůty k uplatnění práv, které lze uplatnit přihláškou po zahájení insolvenčního řízení neběží dle § 109 odst. 3 insolvenčního zákona. Běh promlčecí lhůty začal znovu běžet právní moci rozhodnutí insolvenčního soudu 1. 2. 2025 a v důsledku podání žaloby dne 19. 2. 2025 k promlčení nedošlo. Výše uvedené se týká i úroku z prodlení, který mohl být v době od 26. 6. 2019 do 1. 2. 2025 uplatněn pouze přihláškou. Definice neoprávněného odběru elektřiny zahrnuje odběr bez právního důvodu i při opakovaném neplnění platebních povinností. Žalovaná sama v insolvenčním návrhu uvedla, že má dluh za elektřinu. Škodou jsou i oprávněné náklady ve výši 3 162,64 Kč ve smyslu § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., které byly vynaloženy na zjišťování a zajištění (odstranění) neoprávněného odběru elektřiny. Jejich výše je stanovena ceníkem. Každý, kdo odebírá elektřinu bez placení musí být srozuměn s protiprávností svého jednání, přičemž se jedná o delikt, na který se osvobození po skončení insolvenčního řízení nevztahuje. Žalobkyně žádá zaplacení odebrané elektřiny, jejíž množství žalovaná nerozporovala.

4. Při jednání soudu žalobkyně uvedla, že energetický zákon považuje za neoprávněný odběr nejen odběr bez smlouvy, tedy bez právního důvodu, ale i při opakovaném neplnění smluvních povinností tedy záloh, které žalovaná dlouhodobě neplatila. Nemohla tak nabýt dojmu, že odebírá elektřinu řádně. Jedná se o typický případ neoprávněného odběru u dlužníků, kteří využívají situace, kdy elektroměr není volně přístupný. K faktickému přerušení dodávky elektřiny došlo v odběrném místě dne 30. 9. 2018, neboť žalovaná demontáž při opakovaných pokusech žalobkyni neumožnila. Dodávka elektřiny končí ukončením registrace u operátora trhu s elektřinou (dále jen OTE). Pokud obchodník ukončí dodávku elektřiny u operátora, nedodává elektřinu do sítě pro žalovanou a pokud ji žalovaná odebírala, tak z distribuční soustavy od žalobkyně. Jakmile obchodník ukončí dodávku elektřiny, nemůže si nárokovat její účtování, proto také nevystavoval vyúčtování. Žalován je pouze odběr z distribuční soustavy, když neoprávněný odběr může být i za dobu trvání smluvního vztahu. Neoprávněný odběr je v jakékoli podobě zakázán. Jedná se o škodu způsobenou úmyslným porušením právní povinnosti, neboť žalovaná neumožnila demontáž elektroměru, věděla o neplacení a byla opakovaně upozorněna, když korespondenci nepřebírala, a přesto pokračovala v odběru. Její jednání bylo vědomé, aktivní a dlouhodobé, což naplňuje znaky minimálně úmyslu nepřímého.

5. Žalovaná dále uvedla, že je nesporné, že neoprávněný odběr je podle energetického zákona postaven na objektivní odpovědnosti, tedy pro závěr, že nárok vznikl, není nutno prokazovat zavinění. Avšak podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona se dlužník může osvobodit od placení zbylých pohledávek, pokud splní zákonem stanovené podmínky. Výjimky z tohoto pravidla jsou stanoveny v § 416 insolvenčního zákona, mezi kterými nárok podle energetického zákona výslovně zahrnut není. Je zde nárok na náhradu škody způsobený úmyslným porušením právní povinnosti. Úmyslné zavinění je zde nutné prokazovat. Dle interního záznamu žalobkyně bylo zřejmě ukončení smlouvy žalované sdělováno 3. 8. 2016 a 27. 9. 2016, ale ani v jednom případě nebyl dopis vyzvednut. Žalovaná tak nemohla vědět, že byla smlouva ukončena a nemohla se tak dopouštět úmyslného odebírání elektřiny bez platné smlouvy ani formou nepřímého úmyslu. Osvobození se tak na nárok vztahuje. Pokud se měl dopis o ukončení smlouvy vrátit dne 3. 8. 2016, je zřejmé, že smlouva nemohla skončit 8. 6. 2016 a od 9. 6. 2016 nemohl být neoprávněný odběr. Smlouva mohla skončit až po uplynutí výpovědní doby po doručení výpovědi. Je zřejmé, že minimálně část nároku byla ještě na základě platné smlouvy. A na tento nárok se osvobození od placení vztahuje. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 110/2021 s tím, že žalobkyně v insolvenčním řízení uplatnila pouze jistinu bez příslušenství, a proto se úroky z prodlení promlčely. Žalovaná v insolvenčním návrhu uvedla pouze dluh vůči právnická osoba., protože si byla vědoma dluhu na základě smlouvy. K soudnímu řízení vedenému pod sp. zn. 12 C 236/2017 uvedla, že vůbec neví, co všechno jí přišlo, protože už potom všechno vyhazovala, byla na tom špatně. Žalobkyně pochybila, když nedošlo k platnému ukončení smlouvy a ukončili registraci odběrného místa žalované, o čemž nemohla žalovaná vědět. Obchodník s elektřinou zavinil neoprávněný odběr, nikoli žalovaná. Závěrem namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť nebyl udělán odečet při ukončení registrace odběrného místa.

6. Z listiny nazvané historie sériového čísla vyplývá, že se jedná o záznamy servisní činnosti žalobkyně v odběrném místě žalované od roku 2012 sériové číslo hodnota. Byly dány příkazy k odpojení, připojení a demontáži pro neplacení, tento se podařilo realizovat až dne 6. 12. 2018.

7. Z listiny předložené žalobkyní nazvané korespondence vyplývá, že dne 25. 4. 2016 - výzva k úhradě - přerušení dodávky - nevyzvednuto, dne 3. 8. 2016 - vrácená upomínka - ukončená smlouva - nevyzvednuto a dne 27. 9. 2016 - vrácená upomínka - ukončená smlouva - nevyzvednuto.

8. Z protokolu o zajištění neoprávněného odběru elektrické energie ze dne 6. 12. 2018 vyplývá, že byl neoprávněný odběr zjištěn a odstraněn dne 6. 12. 2018, elektroměr č. hodnota byl nepřístupný a demontován dne 6. 12. 2018 se stavy ve výši VT - 21272 kWh a NT - 7890 kWh.

9. Z ceníku energetické kontroly vydaného v roce 2017 vyplývají mimo jiné náklady na 1 hodinu práce zaměstnance Energetické kontroly ve výši 788 Kč, administrativní náklady ve výši 423 Kč a náklady na použití automobilu včetně obsluhy vozu 8 Kč/km + 28,10 Kč/hod jízdy.

10. Fakturou č. hodnota ze dne 11. 2. 2019 se splatností dne 25. 2. 2019 byla žalované za neoprávněný odběr elektrické energie vyúčtována právní předchůdkyní žalobkyně částka ve výši 71 251 Kč, nedílnou součástí faktury byl rozpis jednotlivých položek za neoprávněný odběr nazvaný souhrn.

11. Z listiny nazvané stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – 2018/NN dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. vyplývá, že za období od 8. 6. 2016 do 30. 9. 2018 byla v odběrném místě adresa žalované vyčíslena náhrada za energii včetně daně z energie ve výši 55 722,82 Kč. Z listiny nazvané oprávněné náklady ze dne 29. 1. 2019 vyplývají jednotlivé položky oprávněných nákladů celkem ve výši 3 162,64 Kč.

12. Z výzvy k úhradě ze dne 13. 2. 2025 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 60 142,82 Kč před podáním žaloby.

13. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. spisová značka vedeném v insolvenčním rejstříku byl proveden důkaz návrhem žalované na povolení oddlužení ze dne 24. 6. 2019, v němž jako svůj závazek označila mimo jiné doplatek za energie věřitele právnická osoba. ve výši 9 336 Kč se splatností dne 31. 1. 2017. Z vyhlášky Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. spisová značka ze dne 26. 6. 2019 vyplývá, že k návrhu dlužníka (nyní žalované) bylo zahájeno insolvenční řízení. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. spisová značka ze dne 26. 6. 2019 vyplývá, že soud povolil řešení úpadku dlužnice (nyní žalované) oddlužením. Z přihlášky pohledávky společnosti právnická osoba. ze dne 2. 7. 2019 bylo zjištěno, že přihlásila částku 71 251 Kč jako jistinu pohledávky za neoprávněný odběr elektrické energie dle protokolu o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie č. E18/0472 ze dne 6. 12. 2018, když na uvedenou částku byla vystavena faktura č. hodnota. Z přihlášky pohledávky právnická osoba. ze dne 15. 7. 2019 bylo zjištěno, že přihlásila částku 5 275 Kč (jistina včetně příslušenství) za dodávku elektřiny v období od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 26. 9. 2013 přiznanou rozsudkem Okresního soudu v Písku č. j. 12 C 236/2017-45, který nabyl právní moci dne 25. 1. 2018. Ze zprávy o přezkumu ve spojení s přehledem stanovisek dlužníka ze dne 20. 9. 2019 vyplývá, že žalovaná byla poučena insolvenčním správcem o tom, že je oprávněna popírat pravost, výši a pořadí přihlášených pohledávek, když žádnou z přihlášených pohledávek nepopřela. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. spisová značka ze dne 27. 12. 2024 bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnicí (nyní žalovanou) a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že dlužnice (nyní žalovaná) měla od počátku oddlužení zdravotní problémy, invalidní důchod I. stupně a od srpna 2023 jí byl přiznán starobní důchod.

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 12 C 236/2017 byl proveden důkaz upomínkou ze dne 22. 8. 2016 nazvanou Upozornění – ukončená smlouva Avizo: číslo, kterým společnost právnická osoba. upozorňovala žalovanou na nezaplacení faktury č. hodnota splatné dne 9. 8. 2016 ve výši 3 074 Kč, ze sledování zásilek pošta online vyplývá, že zásilka č. číslo byla dodána dne 2. 6. 2017, z podací knihy a seznamu doporučených zásilek ze dne 22. 8. 2016 vyplývá, že společnost právnická osoba. odeslala prostřednictvím poštovních služeb zásilku žalované, z faktury č. hodnota včetně příloh ze dne 26. 7. 2016 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vystavila žalované fakturu na částku 3 074 Kč za období od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016 se splatností dne 9. 8. 2016, v poznámce k místu spotřeby bylo uvedeno ukončení smlouvy. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D ze dne 26. 9. 2013 vyplývá, že společnost právnická osoba. uzavřela se žalovanou smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu, zajistit její dopravu a související služby do odběrného místa adresa, elektroměr č. hodnota, a žalovaná se zavázala za uvedené platit cenu. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinných dnem 1. 1. 2013 soud zjistil, že v čl. 6 stanoví zánik smlouvy, přerušení, ukončení dodávky elektřiny. Dle čl. 6.4 dodavatel má právo odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany zákazníka, zejména v případ, že zákazník je v prodlení s plněním platebních povinností dle smlouvy déle než 30 dnů. Dle čl. 6.6 odstoupení od smlouvy musí být učiněno písemně. Odstoupení od smlouvy podle odst. 6.4 je účinné k poslednímu dni kalendářního měsíce, ve kterém bylo doručeno druhé smluvní straně. Podle čl. 8.3 písm. d) jakákoli korespondence, oznámení či jiná sdělení učiněná na základě smlouvy se považují za řádně doručené druhé smluvní straně, pokud jsou provedená dopisem. Podle 8.4 v případě pochybností se za doručení písemnosti příslušné smluvní straně považuje její předání do dispoziční sféry této smluvní strany, kterým se rozumí i umístění písemnosti nebo oznámení o jejím uložení u držitele poštovní licence do náležitě označené poštovní schránky této smluvní strany. Smluvní strany zároveň výslovně sjednaly, že každá písemnost se považuje za doručenou druhé smluvní straně 15. den ode dne jejího prokazatelného odeslání smluvní stranou na zasílací adresu smluvní strany uvedenou ve smlouvě, pokud k jejímu doručení prokazatelně nedojde dříve dle předchozí věty.

15. Z ceníku předloženého žalobkyní ve spojení s Cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 6/2017 a č. 7/2017 vyplývá způsob výpočtu škody za neoprávněný odběr.

16. Ze sdělení společnosti právnická osoba. ze dne 28. 8. 2025 a 29. 8. 2025 bylo zjištěno, že se žalovanou uzavřela smlouvu č. hodnota k odběrnému místu na adrese adresa, podle níž měla společnost právnická osoba. poskytovat do odběrného místa elektřinu a žalovaná měla hradit měsíční zálohy ve výši 1 970 Kč. Žalovaná opakovaně porušovala smluvní povinnosti, když zálohy neplatila. V období od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016 zaplatila pouze zálohu v lednu a červnu 2016. Žalovaná nepřijímala dlouhodobě ani upomínky. Proto byla dne 7. 3. 2016 odeslána v listinné podobě doporučenou poštou na adresu adresa výzva k úhradě s upozorněním na přerušení dodávky elektřiny a dále odstoupení od smlouvy, pokud nebude dluh vyrovnán. K úhradě dluhu nedošlo, proto byla dne 23. 3. 2016 podána žádost provozovateli distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny. K úhradě nedošlo ani poté, následovalo tedy ukončení smluvního vztahu dle výzvy ze dne 7. 3. 2016 s účinností ke dni 8. 6. 2016 pro hrubé porušení smluvních podmínek – neplacení měsíčních záloh, k tomuto dni byla ukončena registrace odběrného místa na OTE a od té doby žalovaná od společnosti právnická osoba. elektřinu neodebírá. Pohledávku za odebranou elektřinu za období od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016 s nedoplatkem 3 074 Kč nebyla zaplacena ani přes upomínky, a proto byla projednána zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 236/2017.

17. Z listiny nazvané historie upomínání: přehled předložené právnická osoba. bylo zjištěno, že žalovaná byla touto společností opakovaně upomínána v období od 8. 11. 2013 do 22. 9. 2016.

18. Z výzvy k úhradě – přerušení dodávky Avizo: číslo adresované žalované ve spojení s podací knihou, seznamem doporučených zásilek ze dne 7. 3. 2016 vyplývá, že právnická osoba. odeslala žalované prostřednictvím držitele poštovní licence výzvu, v níž ji upozornila na dlužnou částku ve výši 3 940 Kč za dvě nezaplacené zálohy ve výši 1 970 Kč splatné dne 15. 1. 2016 a dne 15. 2. 2016 s tím, že pokud nebude platba připsána na účet do 17. 3. 2016, bude nucena po tomto datu přerušit dodávku energie do místa spotřeby. Jestliže neobdrží úhradu v plné výši do 15 dnů po přerušení dodávky energie, prohlásila, že v tomto případě odstupuje od smlouvy.

19. Soud provedl důkaz obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí účinnými dnem 1. 1. 2016, avšak k tomuto důkazu nepřihlížel, neboť byl žalovanou předložen po koncentraci řízení.

20. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 26. 9. 2013 se společností právnická osoba. smlouvu na dodávky elektřiny do odběrného místa jméno FO adresa, jejíž součástí byly obchodní podmínky, přičemž řádně neplatila sjednané zálohy a byla dodavatelem opakovaně upomínána. Sama žalovaná uvedla, že písemnosti vyhazovala, a proto vůbec neví, co jí přišlo. Právní předchůdkyně žalobkyně byla opakovaně žádána o přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa z důvodu neplacení. jméno FO základě výzvy k úhradě – přerušení dodávky, dle níž žalovaná dlužila zálohy splatné v lednu a únoru 2016 ve výši 1 970 Kč měsíčně, dodavatel sdělil, že pokud nebude platba připsána na účet do 17. 3. 2016, bude nucen po tomto datu přerušit dodávku energie do místa spotřeby, a pokud neobdrží úhradu do 15 dnů po přerušení dodávky energie, v tomto případě odstupuje od smlouvy. Dle sdělení právnická osoba. za období od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016 zaplatila žalovaná pouze zálohu v lednu a potom v červnu 2016, přičemž dlouhodobě nepřijímala výzvy (upomínky). Dne 23. 3. 2016 byla podána žádost provozovateli distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny. Dle záznamu o servisní činnosti žalobkyně byl proveden dne 30. 3. 2016 neúspěšný pokus o odpojení odběrného místa a dále dne 20. 4. 2016, 5. 5. 2016 a 7. 6. 2016. K přerušení dodávky došlo až dne 30. 9. 2018 a elektroměr byl demontován dne 6. 12. 2018, přičemž z elektroměru byl zjištěn neoprávněný odběr v rozsahu 11,621 MWh. právnická osoba. byla dle obchodních podmínek oprávněna odstoupil od smlouvy pro neplacení žalované. Výzvou ze dne 7. 3. 2016 sdělila žalované, že pokud nebude provedena úhrada do 17. 3. 2016, bude nucena po tomto datu přerušit dodávku energie do místa spotřeby, a pokud nebude zaplaceno ani do 15 dnů po přerušení dodávky, od smlouvy odstupuje. K úhradě nedošlo, a ačkoli nedošlo ani k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa, považoval dodavatel smlouvu za ukončenou s účinností ke dni 8. 6. 2016 pro neplacení měsíčních záloh, když k tomuto datu ukončil registraci odběrného místa u OTE. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně po zjištění neoprávněného odběru vyčíslila výši způsobené škody ve výši 71 251 Kč, která byla dne 2. 7. 2019 přihlášena do insolvenčního řízení, v němž žalovaná částku nepopřela a uhradila 11 108,18 Kč. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. spisová značka ze dne 27. 12. 2024 vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovanou a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.

21. Podle § 51 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění.

22. Podle § 51 odst. 2, 3 věta první a třetí zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Škodou jsou i prokazatelně nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

23. Podle § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se osvobození podle § 414 nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v trestním řízení pro úmyslný trestný čin, pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pohledávky insolvenčního správce na odměnu a hotové výdaje a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.

24. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Je obecně známou skutečností, že žalobkyně je nástupnickou společností Jméno žalobkyně a.s. (dříve právnická osoba.). Žalovaná uzavřela se společností právnická osoba. smlouvu na dodávku elektřiny, avšak řádně a včas neplatila sjednané zálohy. Výzvou ze dne 7. 3. 2016 byla žalovaná upozorněna na nezaplacení záloh splatných dne 15. 1. 2016 a 15. 2. 2016 s tím, že v případě nezaplacení do 17. 3. 2016 bude přerušena dodávka energie do odběrného místa a pokud nebude zaplaceno do 15 dnů po přerušení dodávky energie, odstupuje společnost od smlouvy. Nepřebírání písemností žalovanou nemůže být hodnoceno v její prospěch. Žalovaná nezaplatila celou částku, když dle sdělení právnická osoba. zaplatila zálohu v lednu a pak až v červnu 2016. právnická osoba. proto dne 23. 3. 2016 požádala provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny, která však nebyla realizována z důvodu na straně žalované. Podle všeobecných obchodních podmínek byla společnost oprávněna od smlouvy odstoupit pro neplacení druhou smluvní stranou. S ohledem na odkládací podmínku uvedenou ve výzvě bylo od smlouvy odstoupeno až uplynutím 15 dnů po přerušení dodávky elektřiny. Ke zrušení smlouvy ke dni 8. 6. 2016 dojít nemohlo, neboť dodávka elektřiny byla přerušena až dne 30. 9. 2018. Společnost právnická osoba. však ke dni 8. 6. 2016 ukončila registraci odběrného místa žalované u OTE a z tohoto důvodu již nemohla žalované elektřinu dodávat. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 236/2017 se domáhala po žalované zaplacení dlužné částky za odebranou elektřinu za dobu od 12. 11. 2015 do 8. 6. 2016, když z faktury za elektřinu u místa spotřeby vyplývá, že smlouva byla ukončena. Žalovaná i nadále elektřinu odebírala z distribuční soustavy, ale nikomu za ni neplatila. Musela tak být srozuměna s tím, že pokud odebírá elektřinu, avšak ničeho za ni nehradí, působí tím škodu na cizím majetku, a to v úmyslu nepřímém. Dopustila se tak neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb. (odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností). V insolvenčním řízení žalovaná nepopřela přihlášenou pohledávku žalobkyně ani právnická osoba., která jí byla přiznána zdejším soudem pod sp. zn. 12 C 236/2017. Námitka promlčení vznesená žalovanou nebyla soudem shledána důvodná ohledně jistiny. Škoda ve výši 71 251 Kč byla přihlášena do insolvenčního řízení. Neoprávněný odběr elektřiny byl ukončen dne 30. 9. 2018, kdy začala běžet promlčecí lhůta 3 let podle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dne 2. 7. 2019 byla pohledávka přihlášena do insolvenčního řízení bez příslušenství, přičemž podle § 109 odst. 3 insolvenčního zákona, lhůty k uplatnění práv, která lze podle odstavce 1 uplatnit pouze přihláškou, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží. Promlčecí lhůta začala běžet až po právní moci usnesení o splnění oddlužení dne 1. 2. 2025 a žaloba byla v této věci podaná dne 19. 2. 2025. Ohledně požadovaného příslušenství bylo v řízení zjištěno, že nebylo uplatněno přihláškou v insolvenčním řízení, proto nenastaly účinky přerušení běhu promlčecí lhůty, jak uvedeno shora a příslušenství se tak samostatně promlčelo. S ohledem na závěr soudu o tom, že žalovaná se dopustila neoprávněného odběru v nepřímém úmyslu, kdy odebírala elektřinu v době trvání smlouvy, avšak neplnila své platební povinnosti, na tuto pohledávku se nevztahuje osvobození od placení dle insolvenčního zákona. Aktivní legitimace žalobkyně je dána, když elektřina nebyla žalované dodávána společností právnická osoba. Výše náhrady škody byla stanovena následujícím výpočtem 11,621 MWh (množství elektřiny) x 4 172,84 Kč (cena elektřiny stanovená rozhodnutím ERU) + 5,40 Kč (operátor trhu s elektřinou) x 27,75 měsíců (doba trvání) + 11,621 MWh (množství elektřiny) x 495 Kč (obnovitelné zdroje) + 11,621 MWh (množství elektřiny) x 28,30 Kč (daň z elektřiny) + 3 162,64 Kč (oprávněné náklady) + 36 Kč (cena za příkon) x 27,75 měsíců (doba trvání) + 12 365,95 Kč (21 % DPH), tj. celkem 71 251 Kč. Žalovaná v insolvenčním řízení zaplatila 11 108,18 Kč. Zbývá zaplatit částku 60 142,82 Kč. Soud proto uložil žalované podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni 60 142,82 Kč ve splátkách po 2 000 Kč dle § 160 odst. 1 o.s.ř. s ohledem na skutečnost, že žalovaná je po splnění oddlužení ve starobním důchodu, kterému předcházel invalidní důchod a její dlouhodobé zdravotní potíže (výrok I.).

25. Ve zbytku nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, když požadované příslušenství bylo zamítnuto z důvodu promlčení (výrok II.).

26. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto (výrok III.) podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně měla úspěch v rozsahu 60,8 % a žalovaná při zohlednění příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí v rozsahu 39,2 %. Soud po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu stanovil, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízní v rozsahu 21,6 %. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 406 Kč, náhrada hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění, vyjádření k odporu, písemné vyjádření ze dne 8. 9. 2025, účast na jednání soudu dne 21. 8. 2025 a dne 2. 10. 2025) podle § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., cestovné ve výši 6 616,17 Kč za cestu z adresa a zpět k jednání soudu dne 21. 8. 2025 a dne 2. 10. 2025 při spotřebě motorového vozidla tov. zn. SEAT, RZ SPZ na základě údaje o spotřebě pro kombinovaný provoz ve výši 5,8 l/100 km benzínu Natural 95 a celkem ujeté vzdálenosti 840 km. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 10 822,17 Kč, z toho 21,6 % představuje částku 2 337,60 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni s ohledem na výši částky ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud nepřiznal žalobkyni náklady za písemné podání ze dne 23. 7. 2025, neboť jím pouze konkretizovala již navržený důkaz insolvenčním spisem, což mohla uvést při jeho označení, a za písemné podání ze dne 25. 8. 2025, v němž neuvedla žádné nové skutečnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.