8 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně v Praze, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 109 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 109 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 024 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky 13. 4. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila knihovní jednotky, které však řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením 6 knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna namísto vrácení knih zaplatit žalobkyni jejich cenu, která byla v daném případě odborným odhadem knihovníka stanovena na částku 2200 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, vyčíslené žalobkyní na částku 8 460 Kč. Přijetím čtenářské přihlášky čtenáře do 15 let dne 13. 4. 2021 uzavřela smlouvu o poskytování služeb, přičemž žalovaná je zákonným zástupcem nezletilého čtenáře , jméno FO, , nar. , datum, , (dále jen „nezletilý čtenář“). Smluvní strany se ve smlouvě zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem (KŘ) a žalovaná se zavázala na výzvu žalobkyně splnit namísto nezletilého čtenáře jeho dluhy, pakliže je neuhradí. Nezletilý čtenář si od žalobkyně vypůjčil knihovní jednotky, které však řádně a včas nevrátil. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením 4 knih trvalo déle než rok, je žalovaná povinna namísto vrácení knih zaplatit žalobkyni jejich cenu, která byla v daném případě odborným odhadem knihovníka stanovena na částku 1480 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, vyčíslené žalobkyní na částku 5640 Kč. Žalobkyně žalovanou o zaplacení dluhu písemně upomenula, když celkem odeslala 2 obyčejné upomínky, 2 obyčejné předžalobní výzvy a 2 doporučené předžalobní výzvy. Náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu činí 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu činí 60 Kč, tj. 4 x 25 Kč + 120 Kč = 220 Kč a dále dvě upomínky SMS po 2 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná rovněž zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení (čl. 62 KŘ), tj. od zaúčtování do podání žaloby se jedná o částku 649 Kč u žalované a u nezletilého 436 Kč.

2. Žalovaná se nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, zřízenou , právnická osoba, za účelem poskytování veřejných knihovnických a informačních služeb (Úplným zněním zřizovací listiny). Žalovaná 13. 4. 2021 vyplnila přihlášku čtenáře, na základě které se zavázala dodržovat knihovní řád žalobkyně (přihláška čtenáře). Žalovaná nevrátila 6 vypůjčených knihovních jednotek, tyto knihovní jednotky byly oceněny na částku 2220 Kč (odborný odhad knihovníka ze dne 2. 11. 2023). Žalobkyně vyčíslila dále smluvní pokutu za prodlení s vrácením výše uvedených 6 knižních jednotek na částku 8 460 Kč. Žalovaná podepsala dne 13. 4. 2021 přihlášku čtenáře mladšího 15 let za nezletilého čtenáře. Žalovaná vyslovila souhlas s uzavřením smlouvy o poskytování služeb a zavázala se, že bude dbát, aby čtenář řádně dodržoval podmínky smlouvy. Žalovaná se dále zavázala na výzvu MKP splnit místo nezletilého čtenáře jeho dluhy, pokud je tento neuhradí (Přihláškou čtenáře mladšího 15 let). Žalobkyně eviduje na čtenářský průkaz nezletilého čtenáře výpůjčku 4 knih. Žádný z výše uvedených titulů nebyl žalobkyni vrácen. Cena knih ke dni podání žaloby je stanovena odborným odhadem knihovníka za jednu knihu 370 Kč, celkem tedy 4 x 370 Kč = 1480 Kč (Odborným odhadem knihovníka ze dne 2. 11. 2023). Žalobkyně má současně dle čl. 61 KŘ nárok na zpozdné, které dle čl. IX přílohy činí 5 Kč za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, tj. celkem 5640 Kč (Knihovním řádem a Vyčíslením pohledávky ze dne 2. 11. 2023). Žalobkyně upomenula žalovanou o vrácení uvedených titulů, když celkem odeslala ve věci 2 obyčejné upomínky, 2 obyčejné předžalobní výzvy a 2 doporučené předžalobní výzvy a 2 sms, přičemž dle čl. 60 a čl. X přílohy KŘ dosahuje náklad na obyčejnou upomínku a obyčejnou předžalobní výzvu částky 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu dosahuje výše 60 Kč, tj. (25 Kč x 4) + 60 Kč = 160 Kč (Knihovním řádem, Vyčíslením pohledávek, Předžalobními výzvami včetně doručenek). Článek 62 KŘ zní:„ Čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch MKP smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení.“ (knihovním řádem)

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Dle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Dle § 1746 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

9. Dle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

10. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování služeb ve smyslu ustanovení § 1746 o. z. ve spojení s úpravou smlouvy o výpůjčce dle ustanovení § 2193 a násl. o. z., na základě, které se žalobkyně zavázala přenechat žalované na stanovenou dobu jednotlivé knihovní jednotky a žalovaná se zavázala tyto vypůjčené knihovní jednotky ve sjednaném termínu vrátit. Žalovaná však vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nevrátila, čímž se dostala do prodlení, a žalobkyni tak v souladu se shora citovanými články knihovního řádu vzniklo právo na náhradu ceny těchto výpůjček, která byla stanovena paušální částkou, a to odborným odhadem knihovníka, a dále právo na zaplacení sjednaného zpozdného, nákladů na upomínky a smluvní pokuty. Současně je tak povinna žalovaná činit namísto nezletilého čtenáře, k čemuž se zavázala. Žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho neuhradila, soud proto žalobě jako zcela důvodně podané v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.