8 C 92/2019

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Větrovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 22 197 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, co do kapitalizovaného úroku ve výši 7,85 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 116,30 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 815,40 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 825,04 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 005,07 Kč, úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky 13 736,98 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 736,98 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá, co do částky 8 381,60 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 944,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se původně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 52 353 Kč s příslušenstvím, přičemž částečně již bylo ve věci pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Předmětem řízení zůstala částka 22 197 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, který převzal při uzavření smlouvy hotovost ve výši 21 000 Kč a zavázal se zaplatit poskytnutou zápůjčku a poplatek ve výši 17 557 Kč tvořený kapitalizovaným úrokem ve výši 2 765 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4 315 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 477 Kč v 60 týdenních splátkách po 643 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 18. 1. 2017. Úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele byla právní předchůdkyní žalobkyně posouzena na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, uhradil pouze 16 360 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018, žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 22 197 Kč, z toho jistina ve výši 13 736,98 Kč a poplatek ve výši 8 460,02 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 20,5 % ročně z částky 13 736,98 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za období od 18. 1. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 4 012,92 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z dlužné jistiny ve výši 13 376,98 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 21. 9. 2016 do 14. 6. 2018 ve výši 1 941,34 Kč. Ačkoli byl žalovaný upomínán, dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka namítal nedostatečné prověření úvěruschopnosti ze strany právního předchůdce žalobkyně, neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, když RPSN činila 60 % a poplatek byl sjednán téměř ve výši poskytnuté zápůjčky. Dále namítal, že byl sjednán inkasní hotovostní poplatek, avšak všechny platby neproběhly, a proto by neměl být přiznán v plné výši. Vznesl též námitku nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když nebyl doložen doklad o doručení vyrozumění o postoupení pohledávky žalovanému.

3. Smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ve spojení se smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce a tabulkou umoření bylo prokázáno, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, kterou se zavázala poskytnout žalovanému 21 000 Kč, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku s poplatkem ve výši 17 557 Kč v 60 týdenních splátkách po 643 Kč s tím, že výše poslední splátky činila 620 Kč. Žalovaný převzal v hotovosti 21 000 Kč při uzavření smlouvy, avšak nehradil splátky řádně a včas, z celkové dlužné částky zaplatil ve 12 splátkách celkem 16 360 Kč. Z Článku 2 smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá, že nárok na uhrazení částky za hotovostní režim splátek vzniká [anonymizováno] i v případě, kdy tato činnost nebude provedena z důvodu nesoučinnosti zákazníka. V Článku 4 byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 20,50 % p.a. Dle Článku 8 se zákazník a [anonymizováno] dohodli, že jakékoli splátky celkové dlužné částky zaplacené zákazníkem budou započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky.

4. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 25. 11. 2015 vyplývá, že žalovaný před uzavřením smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že pracuje na plný pracovní úvazek u zaměstnavatele s čistým měsíčním příjmem ve výši 22 437 Kč, jeho výdaje tvoří nájem/inkaso ve výši 3 500 Kč, telefon ve výši 300 Kč, interní splátky PF ve výši 1 200 Kč, výdaje na domácnost 5 000 Kč, celkem 10 000 Kč. Údaje sdělené žalovaným byly ověřeny dokumenty, a to pracovní smlouvou, výplatními páskami, nájemní/podnájemní smlouvou a občanským průkazem. Žalovaný zákaznickou kartu podepsal dne [datum].

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 ve spojení s přílohou smlouvy o postoupení pohledávek – stránky 58 z 159, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 6. 2018, podacím lístkem ze 13. 7. 2018 a výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně ve sporu. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno na adresu na [země], kterou uvedl ve smlouvě o zápůjčce.

6. Z přehledu plateb se jmény obchodních zástupců vyplývá, že žalovaný zaplatil hotovostním inkasem pouze 12 splátek ve výši od 300 Kč do 2 572 Kč.

7. Provedeným dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému 21 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, v nichž byla sjednána úroková sazba ve výši 20,50 % p.a. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku včetně poplatku ve výši 17 557 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 643 Kč, splatnost poslední splátky nastala dne 18. 1. 2017. Žalovaný splátky řádně a včas neplnil, z celkové dlužné částky 38 557 Kč uhradil ve 12 splátkách částku 16 360 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla na jistinu ve výši 7 263,02 Kč a na poplatek ve výši 9 096,98 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a žalovanému postoupení písemně oznámila na adresu, kterou uvedl ve smlouvě.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Zdejší soud již jednou ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým ve výroku I. řízení částečně zastavil, co do částky 22 197 Kč s příslušenstvím, ve výroku II. přiznal žalobkyni 21 342,10 Kč s příslušenstvím, ve výroku III. zamítl žalobu, co do částky 8 813,90 Kč a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], zrušil rozsudek soudu I. stupně ve výroku I., kterým bylo řízení částečně zastaveno a v tomto rozsahu byla věc vrácena zdejšímu soudu k novému projednání, dále v rozsahu podaného odvolání rozsudek soudu I. stupně potvrdil. Předmětem řízení tak zůstala částka 22 197 Kč s příslušenstvím. Soud I. stupně vázán právním názorem odvolacího soudu věc v tomto rozsahu věcně projednal. Pokud jde o příslušnost zdejšího soudu, soud odkazuje na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, z něhož vyplývá, že je příslušný k projednání věci dle Článku 7 odst. 1 písm. a), b), Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanskoprávních a obchodních věcech, když k poskytnutí zápůjčky (jako služby) došlo v [obec].

11. Podáním ze dne 3. 2. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 116,30 Kč (za období od 29. 9. 2016 do 14. 6. 2018) a kapitalizovaného úroku ve výši 7,85 Kč (za období od 18. 1. 2017 do 18. 1. 2017). Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil. Soud v souladu s dispozičním úkonem žalobkyně řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (výrok I).

12. Pokud jde o námitku žalovaného ohledně nedostatečného prověřování jeho úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, soud konstatuje, že námitku neshledal důvodnou, když právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala osobní a majetkové poměry žalovaného před uzavřením smlouvy o zápůjčce, jak vyplývá ze zákaznické karty, jeho příjmy a výdaje byly ověřovány oproti předloženým dokladům a použitelný příjem činil 12 437 Kč měsíčně. Žalobkyně postupovala v daném případě v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Jelikož žalovaný zákaznickou kartu podepsal, ve smyslu § 565 odst. 1 věta druhá o.z. se má za to, že pravost a správnost listiny uznal. V této souvislosti soud odkazuje na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, který uvedl, že stačí, aby listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce, přičemž jejich poskytnutí potvrdil sám žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě. Odvolací soud nemá důvodu o doložení těchto listin věřiteli pochybovat, přičemž toto z hlediska § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. postačuje.

13. Žalovaný dále namítal neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, když RPSN činila 60 % a poplatek je téměř ve výši poskytnuté jistiny, soud uvádí, že žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 20,50 % ročně, za dobu 60 týdnů byl sjednán úrok ve výši 2 765 Kč, poplatek za hotovostní inkaso činil 10 477 Kč a za administrativní činnost 4 315 Kč. Soud konstatuje, že sjednanou výši úroků nelze považovat za podstatně převyšující obvyklou úrokovou míru v době uzavření smlouvy o zápůjčce, když ani v souvislosti s poplatkem za administrativní činnost nelze toto považovat za nepřiměřené zatížení žalovaného. Pokud se jedná o poplatek za hotovostní inkaso, bylo na žalovaném, zda si jej zvolí či využije splácení bezhotovostní. Veškeré platby související s poskytnutím zápůjčky byly sjednány transparentním způsobem ve smlouvě o zápůjčce. Ustanovení § 1813 o. z. zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Soud sjednané poplatky neshledal v rozporu s § 1813 o.z. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek, jak byla specifikována shora, když postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno na adresu na [země], kterou sám uvedl do smlouvy. Ve smyslu § 573 o.z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 15. den po odeslání, byla-li odeslána na adresu v jiném státě. Námitku žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace žalobkyně tak soud neshledal důvodnou.

14. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platně smlouvu o zápůjčce, když prověřovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě zápůjčky a poplatku, který byl uveden ve smlouvě, včetně jeho jednotlivých složek. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila, když poskytla žalovanému 21 000 Kč, žalovaný však nikoliv, neboť zápůjčku nesplatil řádně a včas, uhradil pouze 16 360 Kč ve 12 splátkách. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému podle § [číslo], § 2392 odst. 1 o.z. povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 815,40 Kč, tvořenou nesplacenou jistinou ve výši 13 736,98 Kč a poplatkem ve výši 78,42 Kč. Úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 13 736,98 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení je žalovaný povinen zaplatit podle § 2392 o. z., když částka 4 005,07 Kč představuje kapitalizovaný úrok za období od 19. 1. 2017 do 14. 6. 2018 O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když částka 1 825,04 Kč představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných splátek za období od 29. 9. 2016 do 14. 6. 2018 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení (výrok II.).

15. Co do zbývající části poplatku soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně přes poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. neprokázala nárok na zaplacení poplatku za hotovostní inkaso splátek v plném rozsahu. Z tabulky umoření i přehledu plateb vyplývá, že žalovaný splácel nepravidelně a zaplatil hotovostním způsobem pouze 12 splátek. Poplatek za hotovostní inkaso splátek činil celkem 10 477 Kč za 60 splátek, tj. 174, 616 Kč za jednu splátku. Žalovaný nezaplatil 48 splátek, což odpovídá částce 8 381,60 Kč. Soud proto v tomto rozsahu žalobu zamítl, jako poměrnou část poplatku za hotovostní inkaso splátek, které neproběhly, když žalobkyní nebylo prokázáno, že by činnost nebyla provedena z důvodu nesoučinnosti žalovaného. Předložený přehled plateb s uvedením jména obchodního zástupce bez dalšího nemůže prokázat, že žalobkyně tuto činnost realizovala ve všech případech, když navíc pouze první zaplacená splátka byla ve sjednané výši.

16. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., neboť žalobkyně procesně zavinila částečné zastavení řízení v nepatrné části příslušenství a ve zbytku žaloby byla úspěšná v rozsahu 67,15 % (21 342,10 Kč + 13 815,40 Kč) a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 32,85 % (8 813,90 Kč + 8 381,60 Kč). Soud po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu stanovil, že žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34,30 % Náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně tvoří odměna advokáta za 6 úkonů právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne 8. 11. 2019, účast u jednání Okresního soudu v Písku dne 8. 10. 2019 a 19. 11. 2019) podle § 7, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen advokátní tarif), tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 52 353 Kč, náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 095 Kč Náklady řízení žalované před soudem I. stupně činí 27 650,20 Kč Náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem představuje odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 2 340 Kč (odvolání do rozsudku, účast na jednání před Krajským soudem v Českých Budějovicích dne 31. 7. 2020) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 30 104,10 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 1 110 Kč Náklady řízení žalobkyně před odvolacím soudem činí 7 498,80 Kč Náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně po vrácení věci k novému projednání představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 020 Kč (účast u jednání Okresního soudu v Písku dne 14. 12. 2020 a 8. 2. 2021, vyjádření žalobkyně ze dne 3. 2. 2021) podle § 7, § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni provedení úkonu, když tarifní hodnota pro stanovení odměny činila 22 197 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně činí 8 421,60 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně tak činí 43 570,60 Kč, z toho 34,30 % představuje částku 14 944,70 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne 6. 9. 2019, neboť jím doplňovala tvrzení a důkazy, které měly být uvedeny již v žalobě.