9 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 561 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 561 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 4. 7. 2021 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 786 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 561 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela jako pojistník pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla. Dne 7. 1. 2021 nastala pojistná událost číslo v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. Žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 26. 4. 2021, č. j. 11 T 23/2021-87 uznán vinným že dne 7. 1. 2021 v době okolo 00:20 hodin v obec řídil z ulice ulice do ulice ulice motorové vozidlo Škoda Octavia, registrační značka, s nímž dostal smyk, přejel do protisměru a u objektu adresa se levou přední částí vozidla střetl s pravou zadní částí stojícího služebního motorového vozidla stát. instituce Škoda Octavia, registrační značka, a i přesto v jízdě bez zastavení dále pokračoval až do ulice ulice k objektu adresa, kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Policie České republiky. Žalovaný předmětné vozidlo řídil, ačkoli věděl, že mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019, č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců. Žalobkyně má tak po žalovaném nárok na náhradu té částky, kterou v důsledku pojistné události vyplatila. Přesto, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten na svůj dluh ničeho neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z relace o dopravní nehodě ve spojení s technickým průkazem vozidla registrační značka a fotodokumentací bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 v 00:20 hodin řídil vozidlo registrační značka po ulici ulice v obec, neřídil se pravidly silničního provozu a nepřizpůsobil rychlost povětrnostním podmínkám, dostal smyk a přejel do protisměru, kde stálo služební vozidlo stát. instituce registrační značka se kterým se střetl. Žalovaný po střetu s vozidlem registrační značka z místa ujížděl až do ulice ulice, kde byl zastaven hlídkou zkratka obec. Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaný měl 0,68 promile alkoholu v dechu a dále bylo zjištěno, že žalovanému byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019 č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019, uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců.

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Písku ze dne 26. 4. 2021, č. j. 11 T 23/2021-87, bylo zjištěno, že žalovanému byl tímto trestním příkazem uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 18 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 31. 12. 2019.

6. Z pojistné smlouvy bylo zjištěno, že vlastník vozidla registrační značka (jméno příjmení) uzavřel dne 23. 11. 2020 se žalobkyní pojistnou smlouvu jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku pojistné události uhradit škodu vzniklou při provozu vozidla registrační značka.

7. Z listu zakázky č. číslo číslo číslo – název ve spojení s výpisem z kalkulace, fakturou číslo kalkulací opravy číslo fakturou č. číslo a výpočtem plnění při škodě k pojistné události číslo bylo zjištěno, že skutečné náklady na opravu vozidla registrační značka činily 19 561 Kč.

8. Z detailu výpisu pro tisk bylo zjištěno, že žalobkyně dne 12. 3. 2021 vyplatila v rámci pojistné události číslo pojistné plnění ve výši 19 561 Kč.

9. Z další korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.

10. Z výzvy k plnění ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to právě výzvou ze dne 23. 6. 2022, která byla žalovanému odeslána téhož dne.

11. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 způsobil při řízení vozidla registrační značka škodu na služebním vozidle stát. instituce (registrační značka). Skutečná škoda na služebním vozidle stát. instituce činila 19 561 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný dne 7. 1. 2021 řídil vozidlo i přesto, že měl uložen zákaz řízení motorových vozidel a dále že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vozidlo, se kterým žalovaný škodu způsobil (registrační značka), bylo v době způsobení škody pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně dne 12. 3. 2021 vyplatila za poškození vozidla registrační značka pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

12. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

13. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný řídil vozidlo pojištěné u žalobkyně (registrační značka) v době, kdy mu byl uložen zákaz řízení motorových vozidel, a to trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 7. 11. 2019 č. j. 11 T 121/2019-58, který nabyl právní moci dne 31. 12. 2019. Při řízení vozidla způsobil škodu na služebním vozidle stát. instituce (registrační značka), přičemž bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila v souvislosti s touto pojistnou událostí pojistné plnění ve výši 19 561 Kč. S ohledem na všechny zjištěné skutečnosti soud žalobě vyhověl, a to podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalovaný způsobil škodu při řízení vozidla a toto vozidlo řídil i přesto, že měl v době řízení vozidla uložen zákaz řízení motorových vozidel. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

14. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 700 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná předžalobní výzva) se sazbou po 1 900 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 8 786 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.