9 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 794 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 794 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 156 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se částečně zastavuje co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 794 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 19. 6. 2021 do 24. 2. 2022 ve výši 159 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia registrační značka. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 11. 3. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 1 537 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné za období od 11. 3. 2021 do 18. 6. 2021. Proto ke dni 18. 6. 2021 došlo k zániku pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni částku 2 794 Kč, když tato je tvořena dlužným pojistným za shora uvedené období ve výši 2 194 Kč a poplatky v celkové výši 600 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Podáním ze dne 7. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 Kč, když žalobkyně zároveň upřesnila výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení. Proto soud podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) řízení částečně zastavil, a to právě pro část kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 Kč. S částečným zpětvzetím nepožadoval soud souhlas žalovaného, neboť k němu došlo dříve, než bylo ve věci jednáno a případný nesouhlas by byl tudíž podle § 96 odst. 4 o. s. ř. neúčinný.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a o. s. ř., když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od 11. 3. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Škoda Octavia registrační značka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 1 537 Kč. V souladu s čl. 8 VPP pak byla výše pojistného upravena na částku 2 039 kvartálně, s účinností od 11. 3. 2021. Pojištění zaniklo ke dni 18. 6. 2021, a to z důvodu neplacení pojistného, když žalovaný neuhradil pojistné za období od 11. 3. 2021 do 18. 6. 2021. Dlužné pojistné za dobu kdy byl žalovaný pojistně kryt, činí 2 194 Kč. Žalobkyně má dále dle čl. 8 VPP ve spojení s platným sazebníkem žalobkyně nárok na poplatek za upomínku na dlužné pojistné ze dne 27. 4. 2021 ve výši 300 Kč a dále na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 26. 7. 2021 ve výši 300 Kč. Žalovaný je tak žalobkyni povinen zaplatit celkem částku 2 794 Kč (2 194 Kč + 300 Kč + 300 Kč).

6. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomínací poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

7. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

8. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.