9 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu a nebytových prostor

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] umístěný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [část obce], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a tento vyklizený byt předat žalobci a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit nebytové prostory a to hospodářskou část bývalý teletník nacházející se v budově [adresa] v obci [část obce], jež je součástí pozemku parc. č. st. [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] a tyto vyklizené nebytové prostory předat žalobci a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 13 255 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 5. 2021 domáhal po žalované vyklizení nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. a II. (dále jen„ nemovité věci“) s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel dne 1. 4. 2020 nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl nájem nemovitých věcí. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, a to do 31. 3. 2021. Dopisem ze dne 3. 3. 2021 avizoval žalobce žalované, že nemá zájem na prodloužení doby trvání nájemního vztahu a zároveň vyzval žalovanou, aby nejpozději ke dni 31. 3. 2021 (tj. ke dni skončení nájemního vztahu) nemovité věci vyklidila a protokolárně je žalobci předala. Žalovaná však ke dni 31. 3. 2021 nemovité věci nevyklidila a vyklizené nepředala žalobci. Žalobce proto zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 1. 4. 2021, kterou jí znovu vyzval k vyklizení nemovitých věcí. Žalovaná však nemovité věci nevyklidila a nadále je užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání konanému dne 15. 6. 2021 se bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o jeho odročení, přesto, že byla řádně předvolána postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Věc proto byla projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalované postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Provedeným dokazováním byla soudem učiněna níže uvedené skutková zjištění:

4. Z informace o pozemku parc. č. st. [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo] jeho součástí je budova s číslem popisným [adresa] v k. ú. [část obce], [územní celek].

5. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] o výměře 91,52 m2 a sklep situované v nadzemním podlaží domu [adresa] ulice [část obce], [územní celek], [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021.

6. Ze smlouvy o nájmu ze dne 1. 4. 2020 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly nebytové prostory/hospodářská část v objektu dvora [adresa], [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 4. 2020 do 31. 3. 2021.

7. Z podací stvrzenky ze dne 3. 3. 2021 ve spojení s vrácenou zásilkou a výzvou k předání předmětu nájmu bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětu nájmu specifikovaného v bodě 5 a 6 odůvodnění, a to ke dni skončení nájmu – tj. ke dni 31. 3. 2021. Zásilka byla podána k poštovní přepravě dne 3. 3. 2021, přičemž žalovaná si tuto zásilku nepřevzala.

8. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce opětovně vyzval žalovanou k vyklizení předmětu nájmu specifikovaného v bodě 5 a 6 odůvodnění. Předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 3. 4. 2021.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá pronajímateli byt v den, kdy nájem končí.

11. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Žalobce prokázal, že žalovaná užívá nemovité věci ve vlastnictví žalobce neoprávněně, neboť nájemní vztah k těmto nemovitým věcem byl ukončen dnem 31. 3. 2021, kdy uplynula sjednaná doba nájmu. K tomuto dni mělo ze strany žalované dojít k odevzdání nemovitých věcí žalobci (resp. k vyklizení nemovitých věcí). Jestliže tak žalovaná neučinila, užívá nyní nemovité věci žalobce bez právního důvodu. Na základě této skutečnosti shledal soud žalobu jako důvodnou a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 2292 o. z. ve spojení s § 1040 odst. 1 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku.

13. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 6 000 Kč, a to za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis návrhu a účast u ústního jednání dne 15. 6. 2021) se sazbou po 1 500 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 4. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jízdné ve výši 655 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne 15. 6. 2021 vozidlem [název] [název], [registrační značka] se spotřebou 6,4 l benzinu na 100 km a celkem ujeté vzdálenosti 106 km podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 13 255 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.