9 C 127/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 280 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 18 980 Kč od 20. 8. 2025 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 280 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a žalovaný k němu v období od 14. 6. 2024 do 1. 4. 2025 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 19 280 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, žalovaný však na svůj dluh neuhradil nic.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z informace z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl minimálně v období od 10. 6. 2024 do 29. 5. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, , které bylo v uvedeném období evidováno jako provozované.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne 5. 6. 2025 ve spojení s Informací , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištění vozidla registrační značky , SPZ, období od 14. 6. 2024 do 1. 4. 2025 ve výši 18 980 Kč (292 dnů x 65 Kč), náklady ve výši 300 Kč zatím neuplatnila. V odeslané výzvě k úhradě příspěvku stanovila žalobkyně lhůtu k uhrazení dlužného příspěvku 60 dnů.

6. Žalovaný byl v období od 14. 6. 2024 do 1. 4. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, , které bylo v uvedeném období evidované jako provozované, a žalovaný k němu neměl v těchto obdobích sjednané pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 18 980 Kč, jehož splatnost nastala uplynutím 60denní lhůty stanovené ve výzvě.

7. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 280 Kč, kterou tvoří příspěvek ve výši 18 980 Kč a náklady na uplatnění 300 Kč. Výše příspěvků byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek odpovídá § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ve věci je dána aktivní legitimace žalobkyně, neboť právě žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokátky za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 615 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně.