9 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 32 226,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 226,18 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 134,21 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 611,97 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 194 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 226,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 8. 9. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal takto poskytnutou elektřinu žalobkyni uhradit. Žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od 26. 9. 2023 do 2. 9. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 21 134,21 Kč (se splatností dne 24. 9. 2024), a dále za období od 3. 9. 2024 do 26. 2. 2025, které skončilo s nedoplatkem ve výši 10 611,97 Kč (splatným dne 24. 3. 2025). Dále žalobkyně požaduje částku 480 Kč za odeslání dvou upomínek k úhradě dlužné částky.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí č. hodnota ze dne 8. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal takto dodanou elektřinu řádně a včas uhradit podle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.

4. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 4,105 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese adresa v období od 26. 9. 2023 do 2. 9. 2024. Nedoplatek činil 21 134,21 Kč a byl splatný dne 24. 9. 2024.

5. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za 1,293 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese adresa v období od 3. 9. 2024 do 26. 2. 2025. Nedoplatek činil 10 611,97 Kč a byl splatný dne 24. 3. 2025.

6. Podle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má žalobkyně za každou upomínku s výzvou k úhradě nárok na poplatek ve výši 240 Kč.

7. Z upomínek ze dne 13. 11. 2024 a 4. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že dosud nezaplatil za odebranou elektřinu.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 ve spojení s podacím archem z téhož dne vyplývá, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek.

9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 50 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

11. Žalobkyně svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný však nikoli, když za spotřebovanou elektřinu a související služby žalobkyni řádně nezaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 32 226,18 Kč, a to podle § 2079 o. z., ve spojení s § 50 energetického zákona. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

12. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 700 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 290 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 4 194 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.