9 C 142/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 92 639 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 92 639 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 12. 9. 2019 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 292 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 92 639 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný dne 19. 4. 2019 způsobil vozidlem [příjmení] [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu na majetku, konkrétně škodu na oplocení domu [adresa] v obci [obec] a dále škodu na rozvodně optického kabelu. Žalovaný způsobil škodu tím, že za jízdy usnul a se škodícím vozidlem vjel do protisměru, kde najel na chodník a následně narazil přední částí do rozvodny optického kabelu a oplocení domu [adresa]. Žalovaný neměl v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil své povinnosti vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. je povinna [obec] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. ČKP pověřila vyřízením pojistné události třetí osobu – [právnická osoba] s. r. o. Na základě šetření [právnická osoba] s. r. o. pak ČKP dne 11. 7. 2019 uhradila za poškození oplocení domu [adresa] v obci [obec] částku 22 990 Kč a dne 3. 7. 2019 za škodu na rozvodně optického kabelu částku 252 507 Kč. Za šetření pojistné události pak ČKP uhradila [právnická osoba] s. r. o. částku 2 420 Kč Celkem tak ČKP plnila částku 277 917 Kč, z čehož jedna třetina činí 92 639 Kč ČKP vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 92 639 Kč, ten však na svůj dluh ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena z ČKP na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně, dopisem ze dne 22. 10. 2019.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z relace o dopravní nehodě, ve spojení s fotodokumentací bylo zjištěno, že žalovaný dne 19. 4. 2019 v 6:40 hodin způsobil dopravní nehodu s vozidlem [příjmení] [registrační značka], když se neřídil pravidly silničního provozu a dle svého vyjádření za jízdy usnul, přejel s vozidlem do protisměru a přední částí vozidla narazil do rozvodny optického kabelu a oplocení domu [adresa] v obci [obec]. [příjmení] zkouška u žalovaného byla negativní a technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna, ani uplatněna.

5. Z výpovědi pojistné smlouvy ze dne 26. 3. 2019 ve spojení s kupní smlouvou bylo zjištěno, že pan [jméno] [příjmení] vypověděl pojistnou smlouvu k vozidlu [příjmení] [registrační značka] uzavřenou u [právnická osoba] a. s., a to s odůvodněním, že došlo k prodeji předmětného vozidla, kdy se na základě kupní smlouvy stal vlastníkem tohoto vozidla žalovaný.

6. Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí ve spojení s fakturou [číslo] [rok], rozpisem prací, rekapitulací stavby, stanovením výše pojistného plnění, vyrozuměním o výsledku šetření pojistné události, likvidační zprávou č. [označení] [rok] [číslo] a detailem transakce bylo zjištěno, že vlastníkem objektu [adresa] v obci [obec] je obec Mirotice. Dále bylo zjištěno, že za opravu oplocení byla vlastníkovi objektu vystavena faktura znějící na částku 22 990 Kč. Shodná částka pak byla vlastníkovi objektu přiznána v rámci likvidace škodné události a tato částka mu byla dne 11. 7. 2019 vyplacena ze strany ČKP na jeho bankovní účet.

7. Ze zápisu o poškození veřejné komunikační sítě ve spojení s fakturou [číslo] kalkulací opravy poškození [příjmení], vyúčtováním škodní události, stanovením výše pojistného plnění, vyrozuměním o výsledku šetření škodné události, likvidační zprávou č. [označení] [rok] [číslo] a detailem transakce bylo zjištěno, že náklady na opravu poškození [příjmení] činily 252 507 Kč. Shodná částka pak byla [právnická osoba] (dále jen„ [jméno]“) přiznána v rámci likvidace škodné události a tato částka jí byla dne 3. 7. 2019 vyplacena ze strany [obec] kanceláře pojistitelů (dále jen ČKP) na její bankovní účet.

8. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ve spojení s detailem transakce bylo zjištěno, že odměna [právnická osoba] s. r. o. za zpracování škodné události pro ČKP činí 2 000 Kč bez DPH (tj. 2 420 Kč s DPH) za jednu škodnou událost. Částka 2 420 Kč byla [právnická osoba] s. r. o. vyplacena dne 3. 7. 2019.

9. Z dopisu ze dne 12. 8. 2019 bylo zjištěno, že ČKP vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 92 639 Kč, a to ve lhůtě do 11. 9. 2019.

10. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou [číslo] vyrozuměním o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z ČKP na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn písemně, dopisem ze dne 22. 10. 2019.

11. Z předžalobní upomínky ve spojení s podacím archem ze dne 9. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

12. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 3 odst. zákona č. 168/1999 Sb. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

14. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., účinného ke dni plnění z garančního fondu, poskytuje Kancelář z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

15. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný de 19. 4. 2019 způsobil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na oplocení domu [adresa] v obci [obec] ve výši 22 990 Kč a dále škoda na rozvodně optického kabelu ve výši 252 507 Kč. Bylo též prokázáno, že v době dopravní nehody neměl žalovaný k vozidlu, jehož byl vlastníkem a provozovatelem, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost vyplývající z § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dále bylo prokázáno, že ČKP na základě šetření [právnická osoba] s. r. o. vyplatila městu [obec] částku 22 990 Kč, [právnická osoba] částku 252 507 Kč. [právnická osoba] pak byla vyplacena částka 2 420 Kč za šetření škodné události, když tato částka je v souladu s prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí. Celkem tak ČKP na základě škodné události plnila částku 277 917 Kč (22 990 Kč + 252 507 Kč + 2 420 Kč). V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má ČKP nárok na jednu třetinu toho co poškozeným plnila a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením události (maximálně však 300 000 Kč). Jedna třetina z částky, kterou ČKP plnila, činí 92 639 Kč a tuto byl žalovaný povinen ČKP uhradit. Bylo též prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z ČKP na žalobkyni a ve věci je tedy dána její aktivní legitimace.

18. Vzhledem k tomu, že byl prokázán nárok žalobkyně na částku 92 639 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když bylo prokázáno, že ČKP stanovila žalovanému lhůtu k uhrazení dlužné částky do 11. 9. 2019 Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

19. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 14 460 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná předžalobní výzva) se sazbou po 4 820 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 706 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 22 292 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.