9 C 143/2026

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 148 772,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 148 772,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 22. 9. 2023 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 213 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 148 772,50 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že žalovaný byl jejím zaměstnancem, a proto odpovídá za škodu ve výši 219 000 Kč na vozidle Dacia Dokker, registrační značky SPZ, způsobené dopravní nehodou, ke které došlo v rámci výkonu práce žalovaného. Žalovaný škodu uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit v měsíčních splátkách po 5 000 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný však uhradil pouze 4 splátky (za období červen až září 2023) v celkové výši 20 000 Kč, přičemž poslední ze splátek zaplatil po datu splatnosti, v důsledku čehož nastala splatnost neuhrazené části dluhu. Dlužná částka představuje 4,5násobek průměrného výdělku žalovaného ponížený o uhrazené splátky. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem souhlasila a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že téhož dne došlo na silnici číslo ve směru z název města do název města k dopravní nehodě vozidla Dacia Dokker, registrační značky SPZ, které řídil žalovaný. Při nehodě byly poškozeny přední a zadní nárazník a přední náprava uvedeného vozidla.

4. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný byl od 11. 10. 2022 do 31. 12. 2023 u žalobkyně zaměstnán na pozici operátora.

5. Z uznání dluhu spojeného s dohodou o splátkách ze dne 31. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh ve výši 219 000 Kč, vzniklý škodou způsobenou žalovaným na havarovaném vozidle, a zavázal se jej hradit ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

6. Podle dokladu o výši příjmu průměrný hrubý příjem žalovaného za měsíce leden až květen 2023 činil 37 505 Kč.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 9. 2. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 199 000 Kč do 5 dnů od data vyhotovení výzvy. Podle poštovního podacího archu byla výzva odeslána 11. 2. 2026.

8. Žalovaný byl v období od 11. 10. 2022 do 31. 12. 2023 zaměstnancem žalobkyně a jeho průměrný hrubý příjem za prvních 5 měsíců roku 2023 činil 37 505 Kč. Dne 17. 5. 2023 došlo k dopravní nehodě vozidla Dacia Dokker, registrační značky SPZ, v důsledku které vznikla na vozidle škoda ve výši 219 000 Kč. Vozidlo řídil žalovaný. Dne 31. 5. 2023 žalovaný písemně uznal vůči žalobkyni dluh ve výši 219 000 Kč vzniklý v souvislosti se škodou na vozidle Dacia Dokker, registrační značky SPZ, a s žalobkyní se dohodl, že jej bude hradit ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný však ve 4 splátkách uhradil pouze 20 000 Kč.

9. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, (dále jen „zákoník práce“) je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

10. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce platí, že zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle odst. 2 výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Soud má za prokázané, že žalovaný při výkonu práce v zaměstnaneckém poměru vůči žalobkyni způsobil žalobkyni škodu ve výši 219 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v pravidelných splátkách. Výši škody má soud za zjištěnou z písemného uznání dluhu ze dne 31. 5. 2023, v němž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše. Žalobkyně má podle § 250 zákoníku práce ve spojení s § 257 odst. 1 a 2 zákoníku práce vůči žalovanému nárok na náhradu škody do výše 4,5násobku jeho průměrného měsíčního výdělku, který činí 168 772,50 Kč (4,5 x hrubá mzda podle § 353 zákoníku práce). Jelikož žalovaný před podáním žaloby uhradil žalobkyni částku 20 000 Kč, má žalobkyně nárok na náhradu škody ve výši 148 772,50 Kč. Soud proto žalobě jako důvodně vyhověl. V souladu s ujednáním účastníků, že v případě prodlení žalovaného s hrazením splátek se stává splatným celý dluh, nastala splatnost dlužné částky dne 21. 9. 2023, tedy den následující poté, co měl žalovaný uhradit čtvrtou splátku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. a lhůtu k plnění žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 21 180 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) se sazbou po 7 060 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 952 Kč. Celkem tedy náklady řízení po zaokrouhlení činí 33 213 Kč a žalovaný je povinen jejich náhradu uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.