9 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 890 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 450,60 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 890 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 19. 7. 2022 ve výši 450,60 Kč s odůvodněním, že žalovaný se stal držitelem [anonymizováno] přijímače a přihlásil se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence. Tím vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni [anonymizováno] poplatek v zákonem stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil [anonymizováno] poplatky za období od července 2019 do srpna 2020 Celkem tak žalovaný nezaplatil žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši 1 890 Kč (14 x 135 Kč). Žalobkyně má dále nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky za odeslání upomínky ve výši 63 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl ve shora specifikovaném období držitelem [anonymizováno] přijímače a byl z tohoto titulu povinen platit žalobkyni [anonymizováno] poplatky v měsíční výši 135 Kč, avšak svoji povinnost nesplnil a [anonymizováno] poplatky neplatil. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný dluží žalobkyni na [anonymizováno] poplatku za období od července 2019 do srpna 2020 částku 1 890 Kč (14 x 135 Kč). Žalobě proto bylo vyhověno jako zcela důvodné podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 6 a § 7 odst. 2 citovaného zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč byly žalobkyni přiznány v souladu s rámcovou dohodou o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022 ve spojení s fakturou č. 220136, kterými žalobkyně prokázala skutečné náklady na odeslání upomínky. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

5. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč (písemný návrh a předžalobní výzva) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 600 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a náhradě jeho hotových výdajů, neboť náklady vynaložené žalobcem na právní zastoupení nelze ve smyslu nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 3705/14 považovat za náklady účelně vynaložené na uplatňování práva, když žalobkyně disponuje právním oddělením a je tak v jejích možnostech zajistit vymáhání nezaplacených [anonymizováno] poplatků ve skutkově či právně nikoli složitých případech vlastními silami.

6. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.