9 C 222/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení movitých věcí ze soupisu v exekučním řízení

I. Z exekuce nařízené exekučním příkazem [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad], sídlem [adresa] [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa], jsou vyloučeny věci uvedené v příloze protokolu o soupisu movitých věcí povinného ze dne 18. 8. 2021 jako položka 26 zvedák s přejezdem dvousloupový elektro-hydraulický, položka 31 motorový bagr German a položka 38 profi vysavač HECHT.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 14 540 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vyloučení tří movitých věcí sepsaných do soupisu movitých věcí dne 18. 8. 2021 specifikovaných ve výroku I. z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení] pod spisovou značkou [spisová značka] proti povinnému [jméno] [příjmení] ve prospěch žalované jako oprávněné. Žalobu odůvodnil tím, že všechny tři movité věci jsou v jeho vlastnictví, neboť motorový bagr koupil smlouvou ze 7. 3. 2019 a zvedák s přejezdem a vysavač nabyl kupní smlouvou ze dne 24. 5. 2016. Povinný [jméno] [příjmení] v nemovitostech nebydlí, vyskytuje se tam jenom občas, když žalobci pomáhá s rekonstrukcí.

2. Žalovaný namítl, že kupní smlouvy doložené žalobcem nemají ověřovací doložku a mohou být antedatovány. Pokud však bude důkazy prokázáno, že sepsané movité věci jsou vlastnictvím žalobce, pak žalovaný souhlasí s jejich vyloučením z exekuce.

3. Soud věc projednal bez přítomnosti žalované, která se z účasti na ústním jednání konaném dne 1. 3. 2022 omluvila a souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti.

4. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2012 č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že ve prospěch původní oprávněné [právnická osoba], [IČO], jakožto právní předchůdkyně žalované byla nařízena exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] a to pro vymožení částky 233 914,28 Kč s příslušenstvím na základě vykonatelného exekučního titulu – rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 2. 2012 sp. zn. 43 ECE 287/2011. Provedením exekuce byl současně pověřen [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutor [exekutorský úřad].

5. Exekučním příkazem vydaným [titul] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad] ze dne 5. 8. 2021 č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že soudní exekutor rozhodl v rámci probíhajícího exekučního řízení o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného.

6. Ze spisového přehledu exekučního spisu vedeného [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že ve spise jsou obsaženy mimo jiné listiny týkající se mobiliární exekuce, a to exekuční příkaz prodejem movitých věcí, protokol o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 a příloha k protokolu o soupisu movitých věcí z téhož dne.

7. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 18. 8. 2021 ve spojení s přílohou k protokolu o soupisu movitých věcí bylo zjištěno, že dne 18. 8. 2021 byl v rámci exekuce proveden pověřeným zaměstnancem [exekutorský úřad] na adrese [adresa].

8. Usnesením [titul] [jméno] [příjmení], soudního exekutora [exekutorský úřad] ze dne 21. 9. 2021 č.j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že návrh žalobce na vyškrtnutí věcí specifikovaných ve výroku I. ze soupisu movitých věcí byl soudním exekutorem zamítnut.

9. Kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2019 bylo prokázáno, že žalobce uvedeného dne koupil od prodávajícího [jméno] [příjmení], minirypadlo červené barvy rok výroby 2019 za kupní cenu 50 000 Kč.

10. Kupní smlouvou ze dne 24. 5. 2016 bylo prokázáno, že žalobce koupil uvedeného dne od prodávajícího [jméno] [příjmení] dvousloupovou zdviž OA za kupní cenu 30 000 Kč, k čemuž dále získal dílenský vysavač značky HECHT.

11. Výslechem žalobce jako účastníka řízení bylo prokázáno, že věc uvedená v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí pod položkou 31 jako motorový bagr German je minibagřík a je to tatáž věc jako minirypadlo, které bylo předmětem kupní smlouvy ze 7. 3. 2019. Je to malý stroj, který je nazýván buď minirypadlo nebo minibagřík. Označení German je nejspíš označením výrobce tohoto stroje. Tento stroj je vlastnictvím žalobce a je v nemovitostech umístěn proto, že s ním jsou prováděny pozemkové úpravy při rekonstrukci objektu. Žalobce tento stroj koupil dne 7. 3. 2019, tj. v den uzavření kupní smlouvy. Pokud jde o věc označenou v příloze k protokolu o soupisu movitých věcí pod položkou 26 jako zvedák s přejezdem dvousloupový elektro-hydraulický, jedná se o zdviž pro osobní automobil, jak se tato věc hovorově nazývá. Tuto věc kupoval v roce 2016 společně s vysavačem HECHT a kupní smlouva na tyto věci nebyla uzavřena v jiný den, než jaký je v prodejní smlouvě vyznačen. Tento zvedák na osobní auta je umístěn v garáži, která se nachází v objektu na adrese [obec a číslo], který je ve vlastnictví žalobce. Žalobce však tento objekt neužívá, užíval ho dříve, dnes už tam provádí pouze rekonstrukci. Objekt užívá sestra žalobce [jméno] [příjmení]. Povinný [jméno] [příjmení] je její otec a je zároveň otčímem žalobce. Pan [příjmení] se v nemovitostech vyskytuje proto, že pomáhá s prováděním rekonstrukce.

12. Důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení] a svědka [jméno] [příjmení] soud neprovedl, neboť s ohledem na zjištění učiněná ze shora popsaných důkazů byly výslechy obou svědků nadbytečné.

13. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Soud nemá důvod pochybovat o pravosti či obsahu listinných důkazů. Pokud žalovaná namítala, že kupní smlouvy mohou být antedatované, neboť nemají ověřovací doložku, tak žalobce v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že obě smlouvy byly uzavřeny v den, který je v nich jako datum uzavření smlouvy uveden, čímž byla domněnka žalované, která navíc nebyla podpořena žádnou zjištěnou skutečností, vyvrácena. Přitom výpověď žalobce soud považuje za věrohodnou, neboť žalobce vypovídal úplně, logicky a konzistentně, zodpověděl všechny dotazy soudu, jeho výpověď nebyla v rozporu s provedenými důkazy a nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o tom, že by žalobce vypovídal nepravdivě.

14. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: V rámci exekuce vedené pod sp. zn. [spisová značka] [titul] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem [exekutorský úřad], pověřeného usnesením Okresního soudu v Písku ze dne 4. 9. 2012 č.j. [číslo jednací], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] k uspokojení pohledávky žalované (jako právní nástupkyně společnosti [právnická osoba]) přiznané vykonatelným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 2. 2012 sp. zn. 43 ECE 287/2011 ve výši 233 914,28 Kč s příslušenstvím, byly při provádění exekuce prodejem movitých věcí dne 18. 8. 2021 na adrese [adresa], pod položkou 31 motorový bagr German a pod položkou 38 profi vysavač HECHT. Žalobce se domáhal vyškrtnutí těchto movitých věcí ze soupisu, avšak jeho návrh byl zamítnut usnesením soudního exekutora ze dne 21. 9. 2021 č.j. [číslo jednací]. Vlastníkem věcí sepsaných do soupisu movitých věcí při provádění exekuce je žalobce, který všechny tři movité věci nabyl kupními smlouvami ze dne 7. 3. 2019 a 24. 5. 2016.

15. Podle § 267 o. s. ř. platí, že právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

16. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. exekuční řád platí, že ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci, může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Podle odst. 4 citovaného ustanovení platí, že žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl byť jen zčásti jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu.

17. Žalobce prokázal, že podal žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce včas, když tato byla doručena soudu dne 3. 11. 2021, tedy ve stanovené 30-ti denní lhůtě, jejíž počátek začal běžet okamžikem doručení rozhodnutí soudního exekutora, jímž tento nevyhověl návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí pojatých v rámci exekuce do soupisu. Žalobce je vlastníkem movitých věcí specifikovaných ve výroku I., které byly sepsány při provádění exekuce prodejem movitých věcí, jak vyplývá z provedených důkazů. Žalobce vysvětlil logicky důvod, proč se movité věci nacházely v místě provedeného soupisu a současně vysvětlil, že povinný v nemovitostech nebydlí a vyskytuje se tam pouze proto, že pomáhá žalobci s prováděním rekonstrukce těchto nemovitostí, když je otcem žalobcovy sestry, která v současné době nemovitost užívá. Vlastnické právo žalobce k věcem pojatým do soupisu soudního exekutora je zcela nepochybně právem k majetku, který ve smyslu § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuce). Žalobě bylo proto jako zcela důvodné vyhověno.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. V souladu se závěry vyslovenými v rozhodnutích Ústavního soudu (I. ÚS 881/09, IV. ÚS 3728/12) soud dovodil, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému účastníkovi podle § 150 o. s. ř. Žalobce, jehož movité věci byly sepsány v rámci mobiliární exekuce, byl totiž ohrožen na svých majetkových právech bez vlastního porušení právní povinnosti. Žalobce měl sepsané movité věci umístěny ve svých nemovitostech. Žalovaná při exekuci vystupovala jako oprávněná a samotný průběh exekučního řízení byl tak do značné míry v její dispozici. Pro použití § 150 o. s. ř. nesvědčí ani poměry účastníků řízení, ani procesní stanovisko žalované zaujaté z její strany v průběhu řízení, neboť žalovaná v písemném vyjádření k žalobě žalobní nárok neuznala, poukázala na to, že se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila a pouze zpochybnila okamžik uzavření žalobcem předložených kupních smluv z důvodu absentující ověřovací doložky a vyslovila domněnku o možném antedatování kupních smluv, k prokázání této domněnky však nenabídla žádný důkaz. Ačkoli tedy žalovaná vyjádřila svůj souhlas s vyloučením těchto věcí ze soupisu pro případ, že soud po provedeném dokazování dospěje k závěru o existenci vlastnického práva žalobce k předmětným sepsaným movitým věcem, fakticky svým procesním postojem donutila žalobce k vedení sporného excindačního řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 7 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu a účast u ústního jednání konaného dne 1. 3. 2022) se sazbou po 2 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, dále jízdné ve výši 1 364 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (k ústnímu jednání konanému dne 1. 3. 2022) osobním automobilem BMW X5 [registrační značka] s průměrnou spotřebou 8,2 l motorové nafty na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 178 km, náhrada za promeškaný čas za dostavení se k jednání dne 1. 3. 2022 ve výši 6 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 2 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 14 540 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Při stanovení tarifní hodnoty vycházel z ustálené rozhodovací praxe (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 26 Cdo 5408/2014) a tarifní hodnotu stanovil v souladu s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Dále nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že žalobci nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 25. 2. 2022, neboť s ohledem na jeho obsah jej nelze považovat za podání ve věci samé, a proto za něj žalobci odměna nenáleží.