9 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 517 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 4 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 11. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 7 865 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 4 517 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je synem žalované a žalovaná je vlastníkem nemovitostí, na nichž vázne věcné břemeno užívání pro žalobcovu babičku, matku žalované. Dům ve vlastnictví žalované je v havarijním stavu a to za účelem, aby se v něm nedalo bydlet a babička se musela vystěhovat. Dům se stal neobyvatelným, proto žalobce musel nechat opravit elektroinstalaci. Do domu zatéká a je nutná revize komína, kterou žalovaná od roku 2016 neprovedla. Kamna také byla v dezolátním stavu, a proto se žalobce na žalovanou obrátil s předžalobní upomínkou. Bylo nutno pořídit nová kamna na tuhá paliva, což zajistil žalobce v částce 4 517 Kč. Protože vlastník musí udržovat věc v dobrém stavu podle § 1284 občanského zákoníku, lze analogicky použít ustanovení o vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem, podle nichž pokud oprávněný nahlásí vlastníkovi závadu vyžadující opravu, je vlastník služebné věci povinen opravu zajistit a neučiní-li tak, může oprávněný provést opravu sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 2208 odst. 1 per analogiam.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že žalobce není aktivně věcně legitimován pokud svůj nárok odvozuje od hmotně právního postavení oprávněného z věcného břemene, které však nemá.

3. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne 9. 2. 2022, v němž uvedl, že aktivní legitimace žalobce je dána, neboť to, že náklady ve prospěch nemovitosti žalované lze vyložit jako bezdůvodné obohacení. Mohlo se též jednat o odvracení škody podle § 3007 občanského zákoníku nebo o jednání k užitku jiné osoby podle § 3009 občanského zákoníku. Po poučení, které mu bylo soudem poskytnuto podle § 118a o. s. ř. u prvního jednání konaného dne 3. 5. 2022, pak žalobce doplnil, že znalec ve znaleckém posudku, potvrdil, že užíváním kamen jsou ohroženy životy uživatelů možnou otravou zplodinami a současně vzniká velké požární nebezpečí a to požáru sazí ve spalinové cestě a v okolí spotřebiče. Z toho vyplývá, že hrozící škoda byla zakoupením a instalací nových kamen odvrácena. Kamna jsou jediným zdrojem tepla, a proto neobstojí argument, že by neměla být používána. Žalovaná zanedbala obecnou prevenční povinnost a podle občanského zákoníku platí, že vyžadují-li to okolnosti věci nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo může podle svých možností snadno odvrátit újmu, o které ví nebo musí vědět, přičemž pořízení nových kamen odvrátilo hrozící újmu.

4. Výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] 3 bylo prokázáno, že vlastníkem domu [adresa] v [obec], který je součástí pozemku parc. [číslo] je žalovaná a na této nemovitosti vázne věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání ve prospěch [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení].

5. Z dopisu bez data (č.l. 5 p.v.) bylo zjištěno, že [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] vyzvali žalovanou k provedení oprav domu a to oprava střechy, revize komína, zajištění přívodu teplé a studené vody a„ další opravy, které jsou nutné.“ 6. Z faktury č. 210819 bylo zjištěno, že žalovaný dne 16. 2. 2021 zakoupil kamna Petry za částku 4 517 Kč.

7. Z dopisu ze dne 18. 10. 2021 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení ceny za kamna.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného znalcem [jméno] [příjmení] dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že předmětná kamna jsou propálená, mají prasklá a netěsná dvířka a jejich užíváním jsou ohroženy životy uživatelů otravou CO2 a současně hrozí požár.

9. Z faktury č. 220001 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci cenu za zpracování znaleckého posudku [číslo] v částce 3 950 Kč.

10. Důkazní návrh žalobce na výslech svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalované byl zamítnut, neboť za situace, kdy žalobce navrhoval vyslechnout svědkyni„ k situaci v domě“, přičemž však netvrdil, že byla provedena revize spalinových cest, byl výslech svědkyně nadbytečný.

11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalovaná je vlastníkem nemovitostí, na nichž vázne věcné břemeno užívání pro žalobcovu babičku, tj. matku žalované, žalobce je synem žalované (jak bylo mezi účastníky nesporné). Kamna na tuhá paliva umístěná v domě byla v dezolátním stavu. Jejich užíváním byly ohroženy životy uživatelů otravou zplodinami a současně hrozilo nebezpečí vzniku požáru. Žalobce pořídil nová kamna na tuhá paliva za cenu 4 517 Kč. Žalobce se na žalovanou obrátil s předžalobní upomínkou, v níž však žalovanou nevyzval k zakoupení nových kamen, ani k zajištění revize spalinových cest, nýbrž rovnou k zaplacení ceny za kamna, která předtím sám zakoupil. Žalovaná částku za zakoupená kamna neuhradila.

12. Ačkoli žalobce prokázal, že stávající kamna byla v dezolátním stavu a jejich užíváním byly ohroženy životy uživatelů možnou otravou zplodinami a že současně existovalo nebezpečí vzniku požáru, mimo jiné požáru sazí ve spalinové cestě, tak ale vzhledem k tomu, že sám žalobce tvrdil, že je nutná revize komína, kterou žalovaná od roku 2016 neprovedla, přičemž však netvrdil (ani neprokázal), že by tato revize spalinových cest (komína) byla provedena, nelze dovodit, že by nebezpečí hrozící škody bylo (pouze) zakoupením a instalací nových kamen odstraněno. O odvrácení škody podle § 3007 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), podle kterého platí, že obstará-li někdo, ač k tomu nebyl povolán, cizí záležitost, aby odvrátil hrozící škodu, pak mu ten, jehož záležitost byla obstarána, nahradí účelně vynaložené náklady, třebaže se výsledek bez zavinění nepřikázaného jednatele nedostavil, se proto nemohlo jednat. Pokud žalobce ani netvrdil, že zajistil provedení revize spalinových cest, pak pouze samotné opatření kamen bez zajištění absentující a podle tvrzení žalobce potřebné revize spalinových cest nelze považovat za odvrácení bezprostředně hrozící škody podle § 3007 o. z., neboť samotným zakoupením nových kamen riziko hrozící škody pramenící z neprovedené revize komína nepominulo. Nemohlo se jednat ani o jednání k užitku jiné osoby podle § 3009 odst. 1 o. z., podle kterého platí, že ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům. Především jelikož z povahy § 3009 o. z. vyplývá, že se toto ustanovení použije v případě nutné situace, kdy není možné, aby si jednatel zavčas opatřil souhlas pána věci, tak za situace, kdy v „ předžalobní upomínce“ (tj. v nedatovaném dopisu č.l. 5 p. v.) [jméno] a [jméno] [příjmení] (ani v předžalobní upomínce za žalobce) nebylo uvedeno, že kamna jsou v dezolátním stavu, nedá se s nimi topit bez hrozící bezprostřední škody, a proto je nutno pořídit nová kamna, je nutno uzavřít, že žalobce se nepokusil opatřit si souhlas vlastníka, a proto ustanovení § 3009 o. z. nelze na žalobní nárok aplikovat. Navíc zakoupení kamen nemohlo vést k převážnému užitku žalované, když kamna jsou ve vlastnictví žalobce a nejsou součástí nemovitosti. Takže i když pořízením nových kamen snad mohla být odvrácena škoda hrozící žalobcově babičce tím, že například dům nebude vytápěn nebo že budou používána životu nebezpečná kamna (což však za situace, jak byla zjištěna a shora popsána, není bezprostředně hrozící škodou), tak tím nebyla k užitku žalované vyřešena její povinnost zajistit oprávněné z věcného břemene podmínky k výkonu věcného břemene, protože kamna jsou ve vlastnictví žalobce a nestala se součástí domu. Nárok žalobce nelze dovodit ani z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., které mělo vzniknout tím, že žalobce vynaložil náklad ve prospěch nemovitosti žalované, protože žalovaná nezískala kamna v hodnotě žalované částky, když není jejich vlastníkem, a proto ani nenabyla hodnotu těchto kamen, a protože kamna nejsou součástí nemovitosti, tak se její majetek ani o hodnotu kamen nezvýšil. Soud nemůže přisvědčit ani názoru žalobce, že lze analogicky použít ustanovení o vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem, podle nichž pokud oprávněný (zřejmě myšleno oprávněný z věcného břemene) nahlásí vlastníkovi závadu vyžadující opravu, je vlastník služebné věci povinen opravu zajistit a neučiní-li tak, může oprávněný provést opravu sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů podle § 2208 odst. 1 o. z. per analogiam, neboť„ opravu“ nezajistila oprávněná z věcného břemene, nýbrž žalobce, a uvedené ustanovení nelze na posuzovaný případ aplikovat ani per analogiam. Pokud pak jde o argument žalobce, že žalovaná zanedbala obecnou prevenční povinnost, pak ale § 2901 o. z. (kterým zjevně žalobce argumentoval) neřeší otázku finančního vypořádání při provedeném zakročovacím zásahu, čili důvodnost žalobního nároku nevyplývá ani z tohoto ustanovení. Navíc oprávněnost zakročovacího zásahu, který měl spočívat v zakoupení nových kamen, nemůže být dána za situace, kdy současně nebyla zajištěna chybějící revize spalinových cest, jak už bylo uvedeno shora. Žaloba tedy není důvodná, a proto musela být zamítnuta.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně neúspěšný, a proto soud přiznal procesně zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení, když neshledal žádné důvody pro případnou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 5 000 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, odpor, písemné podání ze dne 27. 5. 2022 a účast u ústních jednání ve dnech 3. 5. 2022 a 31. 5. 2022) se sazbou po 1 000 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení žalované činí 7 865 Kč Tyto náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalované nepřiznal odměnu za nahlížení do spisu dne 28. 4. 2022, neboť první nahlížení do spisu je nutné považovat za součást úkonu převzetí a příprava zastoupení, za který již byla žalované odměna přiznána.