9 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Mörtlem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 332 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 332 Kč s úrokem z prodlení ve výši 21,6 % ročně z částky 9 550 Kč od 27. 1. 2024 do 26. 4. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 550 Kč od 27. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 550 Kč od 27. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 12 332 Kč s příslušenstvím. Podání žaloby odůvodnila tím, že se žalovaným dne 16. 6. 2022 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, a to ověřením příjmů žalovaného, které byly vyhodnoceny jako dostatečné ke splácení úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky ve 24 měsíčních splátkách po 1 292 Kč. Žalovaný však nehradil splátky úvěru řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 26. 1. 2024. Celkem žalovaný na základě smlouvy o úvěru dluží částku 12 332 Kč, když tato částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 6 129 Kč, dlužnými splátkami ve výši 3 876 Kč, dlužnými úroky ve výši 455 Kč, náklady upomínání ve výši 300 Kč, smluvní pokutou za prodlení se splátkami v celkové výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 10 005 Kč za období od 27. 1. 2024 do 19. 3. 2024 v kapitalizované výši 530 Kč. Přestože byl žalovaný upomínán, dluh neuhradil.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání na základě listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byť byl současně upozorněn, že nevyjádří-li se k výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve spojení s Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovými podmínkami bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 6. 2022 úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo mezi stranami sjednáno bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,60 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve 24 měsíčních splátkách po 1 292 Kč. Celkem se za dobu trvání úvěru zavázal uhradit částku 31 008 Kč. Pro případ prodlení se splácením bylo ve smlouvě (čl. VI., bod 3.) sjednáno právo žalobkyně odstoupit od smlouvy v případě prodlení zákazníka delším než 30 dnů. Dále bylo ve smlouvě (čl. IV bod 2. a 4.) sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky úvěru, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru a neuhrazeného zůstatku úvěru a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek.

4. Z Formuláře posouzení úvěruschopnosti ve spojení s čestným prohlášením o závazcích, čestným prohlášením o výdajích, prohlášením , jméno FO, , informací z katastru nemovitostí, výplatními páskami za duben 2022 a květen 2022, výpisem z registru platebních informací a výstupem z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že jeho příjem ze zaměstnání činí 26 000 Kč měsíčně a jeho výdaje na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně a výdaje na úvěry činí 3 588 Kč měsíčně. Ke své osobě uvedl, že žije u rodičů a nemá žádné osoby k nimž by měl vyživovací povinnost. Žalobkyně dále zohlednila při posouzení úvěruschopnosti výši normativních nákladů na bydlení, výši životního minima jednotlivce a výši nezabavitelné částky jednotlivce. Bylo též zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel u rodičů, přičemž na bydlení jim přispíval 3 000 Kč měsíčně. Příjmy žalovaného ze zaměstnání činily za období od dubna 2022 do května 2022 částku 24 330 Kč – 26 204 Kč měsíčně. Žalobkyně dne 16. 6. 2022 lustrovala osobu žalovaného v insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí, přičemž výsledek lustrace byl v obou případech negativní.

5. Z potvrzení o potvrzení transakce ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 28. 6. 2022 převedla na bankovní účet žalovaného (č. , č. účtu, ) částku 25 000 Kč.

6. Z výpisu bonity smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu uhradil celkem částku 20 672 Kč, přičemž dlužná částka ke dni 26. 1. 2024 činila 10 005 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný byl v prodlení se splátkami úvěru splatnými ke dni 20. 11.2023, 20. 12. 2023 a 20. 1. 2024.

7. Z další korespondence ve spojení s čestným prohlášením bylo zjištěno, že žalobkyně dne 25. 11. 2023 a dne 26. 12. 2023 odeslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek ze smlouvy o úvěru.

8. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem ze dne 26. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

9. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 6. 2022 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků ve výši 25 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 21,60 % ročně. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 24 měsíčních splátkách po 1 292 Kč. Pro případ prodlení žalovaného bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy, právo na smluvní pokuty a právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním. Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně výši příjmů a výdajů žalovaného, zároveň prověřila osobu žalovaného v registru platebních informací, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí. Žalovaný byl v prodlení se splátkami úvěru za období od listopadu 2023 do ledna 2024. Celkem na smlouvu žalovaný uhradil pouze částku 20 672 Kč a dlužná částka ze smlouvy o úvěru ke dni 26. 1. 2024 činila 10 005 Kč. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužných částek.

10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku jinou.

11. Soud po zhodnocení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem ověřila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr, když oproti tvrzením žalovaného, ohledně jeho příjmů a výdajů, měla doloženy i listiny k prokázání těchto tvrzení. K prokázání příjmů byly žalovaným předloženy výplatní pásky za období od dubna 2022 do května 2022 a z těchto vyplynulo, že příjmy žalovaného se před uzavřením smlouvy pohybovaly mezi 24 330 Kč do 26 204 Kč měsíčně. Zároveň byly ověřeny i výdaje na bydlení žalovaného, když podle prohlášení otce žalovaného přispíval žalovaný na úhradu bytových potřeb částkou 3 000 Kč měsíčně. Zároveň vzala žalobkyně v potaz částku životního minima, normativních nákladů na bydlení a nezabavitelnou částku jednotlivce dle příslušných podzákonných předpisů, platných v době uzavření smlouvy. Po porovnání takto zjištěných a ověřených příjmů a výdajů žalovaného byla zbývající částka, se kterou mohl žalovaný měsíčně disponovat, dostatečná k úhradě splátek ve výši 1 292 Kč měsíčně. Osoba žalovaného byla též prověřena v dostupných registrech, a to s negativním výsledkem. Takovému prověření schopnosti splácet úvěr nelze ze strany soudu ničeho vytknout a nutno ho považovat za dostačující a vyhovující zákonným požadavkům stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Bylo též bez pochybností prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou o úvěru vyplatila částku 25 000 Kč a že dlužná částka ze smlouvy o úvěru činila 10 005 Kč, a to ke dni 26. 1. 2024. Žalobkyně má mimo dlužné částky ze smlouvy ve výši 10 005 Kč nárok na smluvní pokutu za prodlení se splátkami úvěru za období od listopadu 2023 do ledna 2024, a to ve výši 3 x 499 Kč (tj. 1 497 Kč), dále na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (kapitalizovanou žalobkyní ze období od 27. 1. 2024 do 19. 3. 2024 ve výši 530 Kč) a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou z odeslaných upomínek (tj. upomínky ze dne 25. 11. 2023, ze dne 26. 12. 2023 a ze dne 26. 1. 2024), tj. celkem 300 Kč.

12. Na základě shora uvedených zjištění soud uzavírá, že nároky žalobkyně uplatněné žalobou byly shledány jako důvodné, proto bylo žalobě zcela vyhověno, a to v částce dlužné jistiny ve výši 10 005 Kč podle § 2395 o. z. Smluvní pokuty v celkové výši 2 027 Kč (1 497 Kč + 530 Kč) byly žalobkyni přiznány podle § 2048 o. z. ve spojení s § 2049 o. z. Náklady upomínání v celkové výši 300 Kč byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z. ve spojení s § 1723 odst. 1 o. z. a § 1908 odst. 1 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 o. s. ř.

13. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) se sazbou po 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.