9 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 76 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 76 108 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 10. 2020 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve vši 20 068 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 7. 10. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 76 108 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovanou dne 3. 3. 2015 se žalovaná stala nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2015 do 31. 8. 2015. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 385 Kč měsíčně a dále se žalovaná zavázala hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 633 Kč. Žalovaná však předmětný byt ke dni skončení nájmu neodevzdala a proto muselo dojít k exekučnímu vyklizení bytu, ke kterému došlo dne 28. 11. 2018. Byt byl vrácen žalobci ve stavu, který vyžadoval rozsáhlejší opravy. Na odstranění závad v bytě žalobce vynaložil částku 12 995 Kč. Žalovaná dále neuhradila platby ve výši sjednaného nájemného za období od 1. 1. 2017 do 28. 11. 2018 a dluží tak žalobci z tohoto titulu částku 31 762,67 Kč. Za odebrané služby související s užíváním bytu pak žalovaná dluží částku 31 351,36 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky, ta však na svůj dluh ničeho neuhradila a dluží žalobci celkem částku 76 109,03 Kč (31 762,67 Kč + 31 351,36 Kč + 12 995 Kč). Vzhledem k tomu, že žalobce zaokrouhlil jednotlivé dílčí částky na celé koruny, požaduje po žalované uhrazení pouze částky 76 108 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobce v plném rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobce vyjádřil souhlas ve svém podání ze dne 6. 5. 2021 a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z nájemní smlouvy [číslo] ve spojení s přílohou smlouvy označené jako Opravy a udržování bytu a prostoru sloužícího k podnikání, výpočtovým listem a pasportem objektu bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 3. 3. 2015 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu ve vlastnictví žalobce, konkrétně bytu [číslo] nacházejícího se v budově [adresa], ulice Československé armády, [obec] (dále jen„ byt“). Nájem byl uzavřen na dobu určitou, a to do 31. 8. 2015. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 1 385 Kč měsíčně a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 633 Kč měsíčně. Dle čl. VIII odst. 3) se žalovaná zavázala provádět a hradit běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu, a to dle přílohy smlouvy označené jako Opravy a udržování bytu a prostoru sloužícího k podnikání. Dle pasportu objektu pak žalovaná převzala klíče od domu i samotného bytu dne 2. 3. 2015.

5. Z platebního rozkazu ze dne 5. 2. 2018 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobce již dříve žaloval žalovanou pro částku 50 024 Kč.

6. Z protokolu o vyklizení č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že k vyklizení bytu došlo dne 28. 11. 2018, a to vykonavatelem soudního exekutora, když žalovaná při vyklizení uvedla, že dobrovolně byt nevyklidí.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 9. 2020 ve spojení s předžalobní upomínkou ze dne 24. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 76 108 Kč.

8. Z protokolu o vyúčtování služeb za období 2017 – 2017 ve spojení s vyúčtováním služeb za období 2018 – 2018 a individuálním rozúčtováním za tato období bylo zjištěno, že žalovaná byla povinna za služby spojené s užíváním bytu v roce 2017 povinna uhradit částku 18 500,19 Kč. Za rok 2018 (respektive jeho část) byla žalovaná povinna za poskytnuté služby spojené s užíváním bytu uhradit částku 12 851,17 Kč Celkem tak žalovaná za služby spojené s užíváním bytu byla povinna v těchto letech uhradit částku 31 351,36 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne 11. 2. 2019 ve spojení s rozpisem prací bylo zjištěno, že za opravu bytu (zednické opravy, malování, nátěr topení, odstranění polic, hřebíků, sádrování, nátěr zárubní, oprava dveří, odstranění podlahové krytiny, odvoz na skládku a vysušení mokrého podkladu podlahy v pokoji) žalobce uhradil částku 12 995 Kč, a to [jméno] [příjmení] (zednické, malířské a natěračské práce). Splatnost faktury nastala dne 25. 2. 2019.

10. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalobce vyfakturoval žalované částku 12 995 Kč, a to za práce v bytě (viz bod 9 odůvodnění). Splatnost faktury nastala dne 25. 6. 2019.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

13. Podle § 2252 odst. 2 o. z. nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

14. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

15. Podle § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla od 1. 3. 2015 do 31. 8. 2015 nájemcem bytu ve vlastnictví žalobce, který po skončení nájmu dál neoprávněně užívala, a tento byt opustila až na základě vyklizení provedeného vykonavatelem soudního exekutora dne 28. 11. 2018. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 1 385 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila nájemné mimo jiné v době od 1. 1. 2017 do 28. 11. 2018 (den vyklizení) činí dlužné nájemné za toto období částku 31 762,67 Kč (žalobce uplatňuje pouze částku 31 762 Kč), když se jedná o nájemné za 22 celých měsíců (22 x 1 385 Kč = 30 470 Kč) a částečnou platbu za měsíc listopad 2018 ve výši 1 292,67 Kč (1 385 Kč/30 x 28 dní). Bylo též prokázáno, že za období od 1. 1. 2017 do 28. 11. 2018 činí dlužná částka za služby spojené s užíváním bytu 31 351,36 Kč (žalobce uplatňuje pouze částku 31 351 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti z nájemní smlouvy a neudržovala byt v řádném stavu, když neprováděla běžnou údržbu a drobné opravy bytu, musel žalobce po provedeném vyklizení zajistit opravy bytu, za které následně uhradil částku 12 995 Kč.

18. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že mu žalovaná dluží celkem částku 76 108 Kč, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Náhrada ve výši ujednaného nájemného v částce 31 762 Kč byla žalobci přiznána podle § 2201 o. z. ve spojení s § 2295 o. z., dlužná částka za služby spojené s užíváním bytu ve výši 31 351 Kč byla žalobci přiznána podle § 2252 odst. 2 o. z. ve spojení s úpravou obsaženou v zákoně č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů a dlužná částka ve výši 12 995 Kč, kterou žalobce vynaložil na opravu škod způsobených žalovanou v předmětném bytě, byla žalobci přiznána podle § 2267 o. z. ve spojení s § 2293 odst. 1 o. z. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

19. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 12 540 Kč, a to za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a sepis návrhu) se sazbou po 4 180 Kč za jeden úkon podle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 806 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 20 068 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.