9 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 561 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 31 561 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 3. 2023 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 463 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 31 561 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že dne 14. 6. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Žalobkyně vyúčtovala plyn dodaný žalované za období od 6. 10. 2022 do 26. 2. 2023 fakturou č. hodnota se splatností dne 15. 3. 2023. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila pouze 16 663 Kč, dluží proto žalobkyni za odebraný plyn částku 31 561 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj neuhradila ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo nároku žalobkyně v celém rozsahu vyhověno, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), protože souhlas žalobkyně i žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se nevyjádřily ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byly upozorněny, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o poskytování služeb č. číslo ze dne 14. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese Adresa zainteresované osoby 0/0, a žalovaná se zavázala takto dodaný plyn řádně a včas uhradit, a to dle pravidelných vyúčtování vystavených žalobkyní.

5. Daňovým dokladem č. hodnota ze dne 1. 3. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za plyn dodaný v období od 6. 10. 2022 do 26. 2. 2023, a to s nedoplatkem ve výši 48 224 Kč se splatností dne 15. 3. 2023.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

7. Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a žalovaná se zavázala za poskytnuté dodávky řádně a včas zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaná byla povinna na základě vyúčtování vystaveného žalobkyní uhradit nedoplatek ceny plynu v částce 48 224 Kč z vyúčtování č. hodnota. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze částečně, a to platbou ve výši 16 663 Kč, tudíž dluží žalobkyni částku ve výši 31 561 Kč.

8. S ohledem na provedené dokazování posoudil soud shora uvedenou smlouvu jako smlouvu kupní a to dle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konkrétní podmínky dodávky plynu potom upravuje § 70 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 72 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel plynu dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník se zavazuje zaplatit za něj cenu.

9. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však nikoli, když cenu za spotřebovaný plyn řádně a včas nezaplatila. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. Částka 31 561 Kč za spotřebovaný plyn (48 224 Kč - 16 663 Kč) byla žalobkyni přiznána podle § 2079 o. z. ve spojení s § 72 energetického zákona. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

10. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč (výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 263 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 463 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.