9 C 405/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 7. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 125 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 125 000 Kč od 15. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 49 550 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky celkem 130 000 Kč s vyčísleným zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 5. 2023 prodala žalovanému pozemky parc. č. , číslo parcely, v katastrálním území , adresa, , kdy součástí pozemku parc. č. , číslo parcely, byla i betonová deska a složený stavební materiál, to jest kari sítě, ztracené bednění, stropní nosníky a cihly. Téhož dne uzavřeli spolu účastníci další kupní smlouvu, na základě které žalovaný prodal žalobkyni jiné nemovitosti. Dále téhož dne spolu účastníci uzavřeli dohodu o provedení zápočtu kupních cen dle obou kupních smluv a dalších závazků s ohledem na vzájemné další finanční operace (zápůjčky), kdy v dohodě o zápočtu bylo sjednáno, že žalovaný vyplatí žalobkyni částku 793 500 Kč do deseti pracovních dnů od vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaný zaplatil žalobkyni dne 15. 6. 2023 pouze částku 668 500 Kč a je tak od 14. 6. 2023 v prodlení se zaplacením částky 125 000 Kč, neboť zápis vlastnického práva byl proveden dne 31. 5. 2023. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo tak, že poté, co žalobkyně zaplatila žalovanému na splátku půjčky celkem 95 000 Kč, zaplatila další jednu splátku ve výši 5 000 Kč, ovšem až po sepisu kupní smlouvy a dohody o zápočtu. Celkem tak žalobkyně nárokovala žalobou proti žalovanému zaplacení 130 000 Kč, přičemž v průběhu řízení vzala žalobu částečně v rozsahu co do částky 5 000 Kč požadované z titulu bezdůvodného obohacení zpět. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 10. 7. 2023, avšak v této lhůtě dlužnou částku neuhradil. Pokud žalovaný započítává proti pohledávce žalobkyně svou pohledávku ve výši 125 000 Kč, tak tento zápočet není možný. Žalobkyně sporuje zápočet provedený žalovaným dopisem ze dne 8. 6. 2023 jednak pro nezapočitatelnost pohledávek různého druhu, kdy jde na jedné straně o pohledávku žalobkyně na zaplacení kupní ceny oproti pohledávce žalovaného na vydání movitých věcí, a navíc pokud žalovaný požaduje zaplacení poplatku za připojení elektroměru (když částka za připojení elektroměru tvoří část započítávané pohledávky), tak ale pozemek nebyl k elektrickému vedení připojen ani v době prohlídky prodávaných pozemků, kdy sloupek ani nebyl elektroměrem osazen. Je sice pravda, že na nemovitosti byla zhotovena „kaplička“, ale elektroměr byl odpojen dávno před tím, než si žalovaný pozemek prohlížel. Započítávaná pohledávka žalovaného je proto nejistá a neurčitá. Žalovanému byly vydány veškeré movité i nemovité věci a pokud v protokolu o předání věcí ze 16. 5. 2023 bylo uvedeno, že nebyla předána dokumentace ke sloupku elektrického vedení a že tento sloupek není osazen elektroměrem, dále, že nebylo předáno „, Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), jedna paleta ztraceného bednění Best různých rozměrů, zbytek stěrky cca 1 m3, 2 palety komínových cihel Schiedel a zbytky šalovacích prken“, tak ale rozhodující je, co bylo uvedeno v kupní smlouvě jakožto předmět převodu, nikoliv to, co je uvedeno jako chybějící materiál v předávacím protokolu. Navíc paleta ztraceného bednění byla zhruba dva týdny po předání pozemku vydána žalovanému, kdy si pro ni do nemovitosti žalobkyně přijel Petr Novák, který v tu dobu pro žalovaného na pozemku pracoval a tento jej žalovanému vydal.

2. Žalovaný proti žalobě namítal, že se v kupní smlouvě se žalobkyní dohodli na odkupu pozemku včetně příslušenství a „složeného stavebního materiálu, jak je uvedeno v kupní smlouvě ze dne 3. 5. 2023“ (viz. č. l. 29). Žalovaný před podpisem kupní smlouvy nafotil vše, co se týká zbylého stavebního materiálu na předmětných pozemcích a podle této fotodokumentace pak připravil předávací protokol. Dne 16. 5. 2023 pak při předání pozemků do tohoto protokolu zaznamenal, jaký zbytkový materiál na pozemcích byl a jaký materiál scházel. Protože při předání pozemků byl elektroměr odpojen, vyúčtoval žalobkyni částku 5 601 Kč za znovupřipojení. V doplnění vyjádření ze dne 15. 4. 2024 pak žalovaný uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce zapůjčil žalobkyni celkově částku 2 360 000 Kč. Následně bylo dohodnuto, že bude zřízeno zástavní právo k zajištění této pohledávky žalovaného, a proto žalovaný nechal vyhotovit smlouvu o zřízení zástavního práva včetně návrhu na vklad a za toto uhradil částku 5 000 Kč. Žalobkyně však těsně před podpisem zástavní smlouvy tuto odmítla podepsat. Poté, co žalobkyně zmařila uzavření zástavní smlouvy, začala inzerovat prodej pozemků a následně bylo mezi účastníky dohodnuto, že dojde k uzavření kupní smlouvy a žalovaný si předmětné nemovitosti koupí. Dále bylo dohodnuto, že na pozemcích zůstanou věci, které tam v době uzavření kupní smlouvy jsou složeny. Žalovaný dne 1. 5. 2023 učinil fotodokumentaci celé stavby a stavebních materiálů, které byly na pozemcích složeny, což se uskutečnilo již v době, kdy žalobkyně a žalovaný byli dohodnuti na tom, že uzavřou kupní smlouvu. Následně došlo dne 3. 5. 2023 k uzavření kupní smlouvy k předmětným nemovitostem. Před předáním nemovitostí vyhotovil žalovaný předávací protokol v souladu s předchozími dohodami a v souladu s fotodokumentací, kterou pořídil dne 1. 5. 2023. Při sepisu předávacího protokolu byl stavební materiál na pozemcích zkontrolován a bylo vyplněno, jaký tam zůstal a jaký byl odvezen. Poté, co si žalobkyně předávací protokol pročetla a dostala jedno jeho vyhotovení, zaslala žalovanému v 16:30 hodin SMS zprávu ve znění: „Ahoj, můžeme se domluvit na nějakém stržení peněz z doplatku, když tam nebylo všechno?“ a pak ještě ve stejný den telefonovala a zopakovala svoji žádost, když zároveň bylo dohodnuto, že ceny chybějícího stavebního materiálu pro „stržení z kupní ceny“ budou určeny dle aktuálních obvyklých tržních cen. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě o tom, že chybějící věci budou naceněny a bude proveden zápočet z běžných tržních cen, jinými slovy tedy došlo k dohodě o tom, že věci nebude žalobkyně vydávat a místo toho bude proveden zápočet na doplatek kupní ceny, jak o to žalobkyně výslovně žádala. Důvodná je i částka dopravy, která byla v nabídkách naceněna, neboť materiál logicky není možné pouze nakoupit, ale na předmětné pozemky rovněž přivézt (uvést do stavu, v jakém byla stavba v době podpisu kupní smlouvy). Pokud jde o znovupřipojení elektroměru, žalobkyně při jednáních a podpisu kupní smlouvy dne 3. 5. 2023 nesdělila nic o tom, že elektroměr je odpojen. Z toho důvodu žalovaný vycházel z původního stavu, že je v kapličce nainstalován elektroměr. Stav, kdy byla stavba připojena k elektřině s osazeným elektroměrem, byl žalovanému znám z důvodu, že původně panovaly mezi žalovaným a žalobkyní běžné vztahy. Žalovaný věděl o tom, že byla zřízena přípojka elektrické energie a že na stavbě probíhají práce, při kterých byla elektřina běžně využívána. Teprve při předávání dne 16. 5. 2023 a otevření kapličky na pozemku zjistil, že elektroměr se v kapličce nenachází. Žalobkyně mu k tomu uvedla, že elektroměr byl zhruba před měsícem odpojen. Žalovanému tak nezbylo nic jiného než uplatnit vůči žalobkyni částku za opětovné připojení elektroměru, když v rámci Sdělení o provedeném zápočtu ze dne 8. 6. 2023 uplatnil částku ve výši 5 601 Kč.

3. Žalobkyně podáním ze dne 23. 4. 2024 k nároku na vydání stavebního materiálu respektive na zaplacení ekvivalentu v penězích uvedla, že postupovala přesně podle písemné kupní smlouvy a zanechala na pozemku materiál ve smlouvě zachycený, pouze z pozemku odvezla ztracené bednění, které však následně předala panu Novákovi, a ten jej odvezl zpět žalovanému. Žalobkyně a žalovaný se sešli na prodaném pozemku k jeho předání dne 16. 5. 2023. Žalobkyně neměla předem k dispozici předávací protokol a nevzala si ani stejnopis smlouvy a vycházela proto z předávacího protokolu sepsaného žalovaným. Do protokolu byl stran stavebního materiálu zachycen skutečný stav, tedy pouze to, co se na pozemku nacházelo. Žalobkyně nebyla bez smlouvy schopna adekvátně reagovat na tvrzení žalovaného, že se má na pozemku nacházet ještě další materiál. Žalobkyně pouze sdělila, že jestli tam něco chybí, tak to dodá nebo se domluví na finanční kompenzaci. Rozsah převáděného stavebního materiálu však byl určen smlouvou, a nikoliv předávacím protokolem nebo fotodokumentací. Ohledně chybějícího elektroměru a nároku žalovaného na úhradu nákladů na znovupřipojení odběrného místa uvedla, že žalovaný podpisem kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2023 stvrdil, že je mu znám stav převáděné nemovitosti a že měl možnost se s ním řádně seznámit. V době podpisu kupní smlouvy již byl pozemek řadu týdnů od elektrické energie odpojen. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2024 ale uvedl, že se s chybějícím elektroměrem seznámil až dne 16. 5. 2023 a pokud se tedy žalovaný se stavem nemovitosti na místě samém dostatečně neseznámil, čili nezjistil, že v okamžiku podpisu smlouvy je elektroměr odpojený, nemůže to jít k tíži žalobkyně. Navíc zápočet dopisem ze dne 8. 6. 2023 nesplňuje ani formální náležitosti započtení, neboť neobsahuje ani přesné vyčíslení pohledávek žalovaného. Přílohou započtení je pak seznam (nabídka DEK) celkem šestnácti položek materiálu, které žalovaný požaduje uhradit, avšak tento seznam neodpovídá ani kupní smlouvě ani předávacímu protokolu a v něm uvedenému „chybějícímu materiálu“, když naopak obsahuje materiál, který žalovaný odsouhlasil, že dne 16. 5. 2023 převzal (například kari sítě).

4. Poté, co žalobkyně vzala žalobu (u ústního jednání dne 28. 5. 2024) co do 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení zpět, bylo řízení v tomto rozsahu částečně zastaveno podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a předmětem řízení zůstal pouze nárok na zaplacení částky 125 000 Kč z titulu doplatku kupní ceny za nemovitosti prodané žalovanému kupní smlouvou ze dne 3. 5. 2023 po vzájemném zápočtu pohledávek z téhož dne.

5. Kupní smlouvou z 3. 5. 2023 (č. l. 6) bylo prokázáno, že žalovaný prodal žalobkyni pozemky v katastrálním území , adresa, za kupní cenu ve výši 511 500 Kč, kterou se žalobkyně zavázala uhradit do deseti pracovních dnů od provedení vkladu do katastru nemovitostí.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze 13. 10. 2022 ve spojení s doklady o odeslání částky (č. l. 47 – 48) bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni půjčil a zavázal se ještě půjčit celkem částku 4 000 000 Kč, kdy žalovaný dne 1. 8. 2022 žalobkyni poskytl 2 000 000 Kč, a žalovaná se zavázala půjčku vrátit do 31. 12. 2025.

7. Kupní smlouvu ze 3. 5. 2023 (č. l. 9) bylo prokázáno, že žalobkyně prodala žalovanému nemovitosti v katastrálním území , adresa, a sice pozemek parc. č. , číslo parcely, pozemek parc. č. , číslo parcely, parcelyAnonymizováno a pozemek parc. č. , číslo parcely, se vším příslušenstvím a součástmi specifikovanými jako oplocení, vstupní branka, vjezdová vrata, základová deska pod rodinný dům, studna, čistička odpadních vod a přípojka elektro a to za kupní cenu ve výši 3 600 000 Kč. V článku IV. smlouvy bylo sjednáno, že prodávající prodává kupujícímu základovou betonovou desku (jako příslušenství), která je částečně podsklepená a stojí na parc. č. , číslo parcely, a parc. č. , číslo parcely, , kdy hodnota základové desky je započtena v kupní ceně. Dále bylo sjednáno, že prodávající předá kupujícímu níže uvedené doklady a klíče do čtrnácti dnů od podpisu kupní smlouvy a sice – mimo jiné – veškeré originály týkající se provedených staveb na pozemcích, to jest studny, čističky odpadních vod a sloupek elektrického připojení a dále smluvní strany dohodly, že uvedený materiál, který je složen na prodávaných pozemcích, zůstane na těchto pozemcích, které převezme kupující, to jest: - zbytek stavebních materiálů - kari sítě, ztracené bednění různých rozměrů, - stropní nosníky Miako, - cihly. V článku III. pak bylo uvedeno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, dluží , jméno FO, 2 000 000 Kč – z titulu zápůjčky ze dne 13. 10. 2022, 250 000 Kč z titulu půjčky na katr – pilu ze dne 7. 7. 2021, 110 000 Kč z titulu půjčky na kupní cenu – kupní smlouva ze dne 12. 1. 2022 a 25 000 Kč – z titulu 3 % úroku ze zápůjčky ze dne 13. 10. 2022 za období leden až květen 2023, takže zápůjčky, půjčky a úrok činí celkem 2 385 000 Kč. Uhrazeno na splátkách bylo 90 000 Kč (18 splátek po 5 000 Kč za půjčku ze dne 7. 7. 2021), celkem dluh činí 2 295 000 Kč. Kupující se zavazuje, že uhradí prodávající doplatek kupní ceny ve výši 1 305 000 Kč a to do deseti dnů od provedení vkladu do katastru nemovitostí.

8. Dohodou o provedeném zápočtu ze dne 3. 5. 2023 (č. l. 13) bylo prokázáno, že uvedeného dne se účastníci dohodli na tom, že si vzájemně započítávají pohledávky na úhradu kupních cen podle kupních smluv ze dne 3. 5. 2023, takže žalovaný po tomto provedeném zápočtu doplatí žalobkyni částku 793 500 Kč do deseti pracovních dnů po provedení vkladu do katastru nemovitostí obou kupních smluv ze dne 3. 5. 2023.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí – listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2023 zapsán jako vlastník pozemků parc. č. , číslo parcely, , vše v katastrálním území , adresa, s tím, že vklad byl proveden 31. 5. 2023Anonymizováno10. Výpisem z obratů na účtu žalobkyně (č. l. 15) bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil žalobkyni dne 15. 6. 2023 částku 668 500 Kč s poznámkou: „, jméno FO, . - doplatek KC – dohoda ozapočtu ze den 3. 5. 23 a 8. 6. 23“.

11. Předávacím protokolem ze dne 16. 5. 2023 (č. l. 18) bylo prokázáno, že uvedeného dne proběhlo předání nemovitostí převáděných kupní smlouvou ze dne 3. 5. 2023, o čemž byl pořízen zápis formou úpravy a doplnění předem připraveného Předávacího protokolu. V tomto protokolu je uvedeno které věci a listiny byly uvedeného dne předány, přičemž pod bodem 11 je uvedeno mimo jiné: „Zbytek stavebních materiálů – dne 1. května 2023 pořídil kupující fotografie prodávaných parcel a na nich uložených stavebních materiálů, které podpisem smlouvy prodávající prodala za dohodnutou cenu ve smlouvě. Dnešního dne se na pozemku nacházejí následující stavební materiály, které kupující přebírá: stropní trámy Porotherm, stropní cihly Porotherm, ocelová traverza v délce cca 6 metrů, ocelové kari sítě o rozměru 3 x 2 metry v počtu tří kusů“. Dále je pod bodem 11 uvedeno, že na pozemku se nenachází: Glastek 40 special mineral (ipa), jedna paleta ztraceného bednění Best různých rozměrů, zbytek štěrku cca 1 m3, dvě palety komínových cihel Schiedel a zbytky šalovacích prkem s tím, že listiny a stavební materiály, které jsou označeny slovem Ne, nebyly předány. Dále pak bylo uvedeno: Dnešního dne byl zjištěn aktuální stav na přípojce elektrického vedení, elektroměr č. neznámé, stav odpojen, umístěný v sloupku elektrického připojení na hranici pozemků.

12. Z dopisu nazvaného Sdělení o provedeném zápočtu ze dne 8. 6. 2023 (č. l. 19) ve spojení s Nabídkou DEK (č. l. 19 – 20) bylo zjištěno, že žalovaný uvedeného dne prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce sdělil žalobkyni, že započítává na kupní cenu ve výši 793 500 Kč částku 125 000 Kč za chybějící stavební materiál včetně připojení elektroměru, neboť „některý materiál“, který měl na pozemku zůstat, byl žalobkyní odvezen a že byl odpojen elektroměr, za který žalovaný musel zaplatit poplatek za připojení. Z Nabídky DEK, na kterou Sdělení o provedeném zápočtu odkazuje, pak bylo zjištěno, že tato nabídka obsahuje nacenění různého stavebního materiálu a dopravy, přičemž naceněny byly mimo jiné kari sítě.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2023 ve spojení s podacím archem z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení celkem částky 130 000 Kč ve lhůtě do 10. 7. 2023.

14. Z faktury za opatření smluvní dokumentace ke zřízení zástavního práva (č. l. 55) ve spojení s návrhem zástavní smlouvy (č. l. 50) a návrhem na vklad (č. l. 54) nebylo učiněno žádné relevantní skutkové zjištění, stejně jako z výpisu z účtu žalobkyně založeného na č. l. 17, a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby.

15. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalovaný měl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 13. 10. 2022 a na základě kupní smlouvy ze dne 3. 5. 2023 proti žalobkyni pohledávku na zaplacení kupní ceny za prodané nemovitosti a rovněž žalobkyně měla proti žalovanému pohledávku na zaplacení doplatku kupní ceny za prodané nemovitosti a to na základě kupní smlouvy ze 3. 5. 2023. Dohodou o zápočtu ze dne 3. 5. 2023 účastníci započetli tyto své vzájemné peněžité pohledávky a dohodli se, že částku 793 500 Kč zbývající po provedeném zápočtu žalovaný zaplatí žalobkyni do deseti pracovních dnů po provedení vkladu do katastru nemovitostí kupních smluv ze dne 3. 5. 2023. Vklad byl proveden dne 31. 5. 2023. Žalovaný žalobkyni dne 15. 6. 2023 zaplatil částku 668 500 Kč a dopisem ze dne 8. 6. 2023 nazvaným Sdělení o provedeném zápočtu žalobkyni sdělil, že za chybějící stavební materiál včetně připojení elektroměru započítává na kupní cenu ve výši 793 500 Kč částku 125 000 Kč. Následně žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 3. 7. 2023 k úhradě celkem částky 130 000 Kč, když k zápočtu částky 125 000 Kč provedenému dopisem z 8. 6. 2023 žalovanému sdělila, že tento zápočet nemůže obstát. K dlužné částce 125 000 Kč pak připočetla další částku 5 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení k němuž mělo dojít na straně žalovaného tím, že po sjednání smlouvy o zápočtu žalobkyně zaplatila žalovanému dalších 5 000 Kč nad rámec již zaplacených devatenácti splátek po 5 000 Kč uhrazených k umoření půjčky. V tomto dopise pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do 10. 7. 2023. Dopis byl téhož dne odeslán žalovanému jako listovní zásilka prostřednictvím České pošty.

16. Žalobkyně prokázala, že na základě dohody o započtení vzájemných peněžitých pohledávek z titulu předchozích smluv o půjčkách a kupních smluv vznikl žalovanému závazek zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 14. 6. 2023 částku 125 000 Kč. Na nárok žalobkyně soud aplikoval ustanovení § 1721, § 1723 odst. 1, § 1725 a § 1789 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) a uzavřel, že nárok je důvodný, když o důvodnosti nároku ani nebyl mezi stranami spor, neboť spor byl pouze o vzájemný zápočet částky 125 000 Kč ze strany žalovaného.

17. Pohledávka žalovaného v částce celkem 125 000 Kč uplatněná jednostranným zápočtem v dopise ze dne 8. 6. 2023 je nejistá a jako taková není způsobilá k započtení v tomto řízení. V kupní smlouvě uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím bylo ujednáno jako součást převodu pouze – kromě předání listin – přenechání výslovným výčtem uvedeného stavebního materiálu. Pokud jde o specifikaci stavebního materiálu, který měl být ponechán na prodávaných pozemcích a tedy měl být součástí převodu, je určující znění kupní smlouvy, kde byly jednotlivé položky stavebního materiálu výslovně uvedeny, přičemž z textu kupní smlouvy se nepodává, že by se jednalo o výčet deklaratorní. Nelze proto dovodit, že předmětem převodu měl být veškerý materiál, který je v předávacím protokolu uveden jako chybějící. Ostatně z textu kupní smlouvy nelze dovodit ani to, že by součástí prodávaných pozemků měl být též připojený elektroměr, neboť ačkoli bylo sjednáno předání originálů listin týkajících se mimo jiné sloupku elektrického vedení, není uvedeno, co mělo být obsahem těchto listin, to jest zda to měly být doklady o připojení elektroměru a proto z toho nelze dovodit, že bylo povinností žalobkyně předat žalovanému též sloupek elektrického vedení právě s připojeným elektroměrem. Další skutečností způsobující nejistotu započítávané pohledávky je okolnost, že žalovaný ani netvrdil, zda v okamžiku jednostranného zápočtu již byla pohledávka na znovupřipojení elektroměru splatná, respektive kdy nastala splatnost. Žalovaný nedoložil, a ani netvrdil, že by žalobkyni vyzval k zaplacení nákladů na znovupřipojení elektroměru a tedy že pohledávka, která byla součástí jednostranného zápočtu, byla v okamžiku započtení splatná. Skutková tvrzení o tom, kdy nastala splatnost a na základě jaké skutečnosti se tak stalo, chyběla a žalovaný je nedoplnil ani poté, co mu bylo v rámci předvídatelnosti soudního rozhodnutí sděleno u ústního jednání dne 28. 5. 2024, že započítávaná pohledávka je nejistá. Nejistota pohledávky dále pramení i ze skutečnosti, že v kupní smlouvě nebylo výslovně ujednáno, že hodnota stavebního materiálu, jež měl být ponechán na pozemku, je obsažena v kupní ceně, ačkoliv takto to bylo výslovně dohodnuto ohledně hodnoty základové desky, a proto je nutno obsah tohoto ujednání vyložit tak, že přenechání stavebního materiálu bylo sjednáno jako bezplatné. Navíc právní jednání spočívající v jednostranném zápočtu ze dne 8. 6. 2023 je neurčité, a to jednak vzhledem k tomu, že není uvedena výše poplatku za připojení elektroměru konkrétní částkou, ani není odkazováno na listinu, kde by výše této částky byla uvedena, dále s ohledem na formulace použité v zápočtu a sice „některý materiál byl odvezen“ či „chybějící materiál“, jakož i s ohledem na obsah nabídky DEK, v níž je uvedena cena kari sítí přesto, že žalovaný v předávacím protokolu podepsal, že kari sítě převzal. Dále pokud žalovaný tvrdil, že se se žalobkyní dohodl, že ceny chybějícího stavebního materiálu pro „stržení z kupní ceny“ budou určeny podle aktuálních obvyklých tržních cen, pak ale toto tvrzení není tvrzením o tom, že se účastníci skutečně dohodli na započtení obvyklé ceny za chybějící stavební materiál, tedy na započtení pohledávky žalovaného na vydání věcí, které měly být ponechány na prodávaném pozemku, oproti pohledávce žalobkyně v penězích, když pohledávky různého druhu lze započítat pouze dohodou. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že se dohodli, že „bude proveden zápočet“, tak ale netvrdil, že nakonec k uzavření dohody o započtení skutečně došlo; přitom chybějící dohodu o započtení pohledávek různého druhu nelze suplovat následným jednostranným započtením – ostatně kdyby skutečně došlo k dohodě o zápočtu, zněl by dopis z 8. 6. 2023 nejspíše jako poukaz na účinky dohody o zápočtu, nikoliv jako výslovně formulovaný jednostranný zápočet. Verze žalobkyně o důvodech, z jakých žalovanému nabízela finanční vyrovnání za chybějící materiál, je věrohodná, neboť bylo prokázáno, že v době předání na prodávaném pozemku chybělo ztracené bednění, jež podle výslovného ujednání v kupní smlouvě na pozemku mělo být ponecháno a pokud žalobkyně, která dle svého tvrzení v okamžiku předání nemovitostí neměla s sebou kupní smlouvu, následně z kupní smlouvy zjistila, že na pozemku toto mělo být ponecháno, je logické, že žalovanému zprvu nabízela finanční kompenzaci. Nicméně následně bylo ztracené bednění žalovanému vydáno prostřednictvím Petra Nováka, o čemž mezi stranami nebylo sporu (když žalovaný proti uvedenému tvrzení žalobkyně ničeho nenamítal, ačkoli jiná její tvrzení, s nimiž nesouhlasil, výslovně popíral).

18. Vzhledem k tomu, že započítávaná pohledávka ve výši 125 000 Kč je nejistá a právní jednání spočívající v jednostranném zápočtu není dostatečně určité, soud k zápočtu nepřihlédl v souladu s § 1987 odst. 2 o. z., podle kterého platí, že pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

19. Z toho důvodu byly nadbytečné další žalovaným navržené důkazy a sice: fotodokumentace pozemků, listina nazvaná Postup připojení nového odběrného místa – elektřina, listina nazvaná Předběžný rozpočet na zapojení elektriky a úpravu plotu, dopis označený jako Dodatek č. 1 ke smlouvě o půjčce, nabídka , jméno FO, , další fotografická dokumentace stavu předmětných nemovitostí, SMS zpráva ze dne 16. 5. 2023 a předběžný rozpočet ze dne 15. 6. 2023 vystavený Petrem Novákem, stejně jako bylo nadbytečné vyslýchat svědka Nováka a svědkyni Šťastnou, či provádět výslech účastníků.

20. Vzájemným započtením pohledávky žalovaného v částce 5 000 Kč se soud s ohledem na částečné zastavení řízení nezabýval a proto21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v převážném rozsahu procesně úspěšná a její procesní neúspěch spočívající v částečném zpětvzetí žaloby co do částky 5 000 Kč byl zanedbatelný. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 47 900 Kč za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé – žaloba, porada s klientkou dne 4. 3. 2024, písemné podání ve věci samé ze dne 23. 4. 2024 a účast na jednání před soudem dne 28. 5. 2024) se sazbou po 6 300 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) a za 1 úkon právní služby (účast při přípravě jednání dne 17. 4. 2024) se sazbou po 3 150 Kč podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 7 úkonů právní služby ve výši 7 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a zaplacený soudní poplatek ve výši 6 500 Kč. Celkem tedy náklady za řízení činí 49 550 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Nad rámec uvedeného soud doplňuje, že nebyla žalobkyni přiznána odměna za nahlížení do spisu dne 4. 3. 2024 (včetně režijního paušálu), neboť tento úkon není v advokátním tarifu explicitně uveden a nelze jej připodobnit k úkonům výslovně vyjmenovaným v § 11 advokátního tarifu. Nahlížení do spisu lze výjimečně považovat za samostatný úkon v případě, že se jedná o úkon, který je srovnatelný s prostudováním trestního spisu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. dubna 2008, č. j. 5 Azs 33/2008-40). I s ohledem na obsah soudního spisu (který v okamžiku nahlížení obsahoval pouze návrh žalobkyně na zahájení řízení, dále rozhodnutí soudu, která byla žalobkyni doručována a odpor a vyjádření žalovaného, jež byly žalobkyni rovněž doručeny) dospěl soud k závěru, že v posuzovaném případě není na místě považovat nahlížení do spisu za samostatný úkon právní služby.