9 C 52/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Průšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 882 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 360 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 35 380 Kč se zákonným úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 7 225 Kč od 17. 10. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 155 Kč od 3. 11. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaná si u žalobce objednala dne [datum] (objednávka č. [rok] [číslo]) výrobu dílů a součástek, které pro ni žalobce vyrobil a následně jí předal. Za vyrobené díly a součástky žalobce vystavil žalované fakturu č. [spisová značka] ze dne 17. 9. 2020 znějící na částku 7 225 Kč, se splatností dne [datum]. Dále si žalovaná u žalobce objednala dne [datum] (objednávka č. 2020 [číslo]) výrobu dílů a součástek, které pro ni žalobce vyrobil a následně jí předal. Za vyrobené díly a součástky žalobce vystavil žalované fakturu č. [spisová značka] ze dne 2. 10. 2020 znějící na částku 28 155 Kč, se splatností dne 2. 11. 2020. Žalovaná však na shora specifikované faktury ničeho neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno. Ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Podáním ze dne 22. 2. 2021 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to co do částky 35 380 Kč představující dlužnou jistinu, a to s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uhradila částku 7 225 Kč a dále částku 28 155 Kč Tyto platby pak byly žalobcem započteny na jistinu pohledávky. Žalobce tedy nadále požaduje pouze úhradu zákonného úroku z prodlení, který kapitalizoval v částce 882 Kč. S ohledem na podání žalobce bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], a to právě co do částky 35 380 Kč. Předmětem řízení tak nadále zůstalo pouze příslušenství žalované pohledávky.

4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobce k výzvě soudu sdělil, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobce dne [datum] objednala vyrobení dílů a součástek, a to objednávkou č. [rok] [číslo] a objednávkou č. [rok] [číslo]. Za vyrobené díly a součástky následně žalobce vystavil žalované fakturu č. [spisová značka], na částku 7 225 Kč, se splatností dne [datum] a dále fakturu č. [spisová značka] na částku 28 155 Kč, se splatností dne [datum]. Žalobce žalovanou opakovaně vyzýval k úhradě dlužných částek.

6. Podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Jelikož žalovaná po podání žaloby uhradila žalobci celou žalovanou jistinu, posoudil soud věc podle § 2054 odst. 2 o. z. a dospěl k závěru, že žalovaná tímto uznala zbývající část dluhu – tj. požadované příslušenství, které představuje zákonný úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 225 Kč za období od 17. 10. 2020 do 17. 2. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 28 155 Kč za období od 3. 11. 2020 do 17. 2. 2021 činí celkem 882 Kč. Soud proto žalobě vyhověl právě co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 882 Kč, a to podle § 2054 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř., když soud neshledal žádný důvod pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve sporu plně procesně úspěšný. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 10 160 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ze dne [datum]) se sazbou po 2 540 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby ve výši 4 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a část zaplaceného soudního poplatku, který nebyl žalobci vrácen po částečném zastavení řízení ve výši 1 000 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 12 360 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.