9 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 613 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 206 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 613 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 5. 12. 2020 do 18. 11. 2021 ve výši 206 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Subaru Impreza [registrační značka]. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 31. 8. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 091 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020. V důsledku neplacení pojistného tak došlo ke dni 4. 12. 2020 k zániku pojištění dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně a dluží tak žalobkyni celkem částku 2 613 Kč, když tato je tvořena dlužným pojistným za výše uvedené období ve výši 1 713 Kč, poplatkem za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč a poplatkem za pokus o smír ve výši 300 Kč – tj. celkem poplatky ve výši 900 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 31. 8. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Subaru Impreza [registrační značka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 091 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 a v souladu s pojistnými podmínkami došlo ke dni 4. 12. 2020 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 (tj. za dobu kdy byl žalovaný pojistně kryt) činí 1 713 Kč. Žalobkyně má dále nárok na poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč, a to za upomínky ze dne 14. 4. 2020 a ze dne 14. 10. 2020, a dále na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč ze dne 11. 1. 2021, a to v obou případech dle čl. 8 odst. 11) ve spojení s platným sazebníkem žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 2 613 Kč.

5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomínací poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.