9 C 53/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 613 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 613 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 206 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 613 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 5. 12. 2020 do 18. 11. 2021 ve výši 206 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky Subaru Impreza registrační značka. Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné pojistné podmínky. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 31. 8. 2019. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 091 Kč a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události. Žalovaný však neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas, když neuhradil pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020. V důsledku neplacení pojistného tak došlo ke dni 4. 12. 2020 k zániku pojištění dle § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy ze strany žalobkyně a dluží tak žalobkyni celkem částku 2 613 Kč, když tato je tvořena dlužným pojistným za výše uvedené období ve výši 1 713 Kč, poplatkem za dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč a poplatkem za pokus o smír ve výši 300 Kč – tj. celkem poplatky ve výši 900 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo s počátkem pojištění od 31. 8. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Subaru Impreza registrační značka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobkyni půlroční pojistné ve výši 3 091 Kč. Žalovaný však neuhradil pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 a v souladu s pojistnými podmínkami došlo ke dni 4. 12. 2020 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od 31. 8. 2020 do 4. 12. 2020 (tj. za dobu kdy byl žalovaný pojistně kryt) činí 1 713 Kč. Žalobkyně má dále nárok na poplatek za upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 x 300 Kč, a to za upomínky ze dne 14. 4. 2020 a ze dne 14. 10. 2020, a dále na poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč ze dne 11. 1. 2021, a to v obou případech dle čl. 8 odst. 11) ve spojení s platným sazebníkem žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku 2 613 Kč.

5. Pojistný vztah mezi účastníky se řídí § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb. Soud zjistil, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl, a to podle § 2782 odst. 1 o. z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomínací poplatky byly žalobkyni přiznány podle § 1721 o. z., podle kterého ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit, podle § 1723 odst. 1 o. z. (závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá) a podle § 1908 odst. 1 o. z. (splněním dluhu závazek zaniká). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.