9 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zvýšení výživného

I. Žaloba o zvýšení výživného od 1. 1. 2022 se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce, syn žalovaného, se domáhal žalobou soudu doručenou dne 14. 1. 2022 proti žalovanému zvýšení výživného z původních 3 500 Kč na 4 500 Kč od 1. 1. 2022. Žalobu odůvodnil tím, že žije se svými sourozenci a matkou v nájemním bytě, studuje střední školu - [ulice] [název školy] v [obec] a ve volném čase se věnuje fitness a posilování, k čemuž si kupuje různé výživové doplňky a má odlišnou životosprávu. Matka se stará o další tři sourozence školou povinné. Od poslední úpravy výživného v červu 2018 se zvýšily náklady na dopravu, jídlo i služby. Měsíční permanentka do fitness stojí 1 000 Kč a potravinové doplňky 600 Kč. Dále žalobce uvedl, že má další náklady na jízdné do a ze školy, svačiny, obědy a běžné kvalitní potraviny, nicméně výši těchto nákladů nespecifikoval. Matka žalobce je samoživitelka. Žalobce pobírá přídavek na dítě ve výši 1 000 Kč a jiný příjem nemá a nevlastní žádný majetek. Matka mu platí měsíční fitness permanentku a potravinové doplňky, dále potraviny, oblečení a dopravu do školy. Matka má průměrný výdělek 23 000 Kč plus 8 000 Kč příplatky na bydlení a dále dostává 3 000 Kč přídavky na další tři sourozence. Matka platí nájemné 15 420 Kč, dále 1 800 Kč na telefony, 550 Kč na televizi a internet, 1 000 Kč stravné na Kristýnu a Elišku, 3 000 Kč splácí v insolvenci a dále platí 350 Kč pojistku na auto. Dále poskytuje 1 000 Kč půlročně na dentální hygienu pro každého, na potraviny vydá přibližně 10 000 Kč. Žalobce svá tvrzení doložil potvrzením o studiu, potvrzením zaměstnavatele matky a dále předložil dodatek k nájemní smlouvě. U ústního jednání konaného dne 9. 6. 2022 žalobce doplnil, že jízdné do školy činí 500 Kč měsíčně, a od května chodí na brigády, kde si vydělá asi 6 000 Kč měsíčně s tím, že v létě to bude asi 10 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. U ústního jednání dne 9. 6. 2022 uvedl, že nemá žádné příjmy ani majetek, nepracuje, nemá podporu v nezaměstnanosti ani nepobírá sociální dávky. Jeho výdaje jsou přibližně 10 000 - 15 000 Kč na jídlo a údržbu domu, tyto výdaje hradí z příjmu své přítelkyně, která pracuje. Před půl rokem prodal svůj dvoupatrový rodinný dům za 300 000 Kč svému známému a teď se o ten dům stará, když jeho známý ho v něm nechal bydlet. Žalovaný má dvě vyživovací povinnosti, a to na žalobce a jeho sestru Lucii, které je 17 let, dohromady to činí 7 500 Kč.

3. Potvrzením o studiu na č. l. 9 a 25 bylo prokázáno, že žalobce je žákem třídy 1. B [název školy] [název školy] [obec] ve školním roce 2021 /2022 [právnická osoba] (č. l. 23) bylo prokázáno, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce od července 2021 činí 23 089 Kč.

4. Z dodatku č. 5 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že se jedná o dodatek k nájemní smlouvě uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jakožto pronajímateli a [jméno] [příjmení] jakožto nájemkyní, přičemž obsahem dodatku bylo ujednání, že od 1. 5. 2022 je výše nájemného plus poplatky za služby stanovena celkem na částku 15 420 Kč.

5. U ústního jednání dne 9. 6. 2022 byl žalobce poučen, že jeho tvrzení jsou neúplná, když chybí tvrzení, zda od poslední úpravy výživného došlo k podstatné změně poměrů (ať už na straně žalobce nebo na straně žalovaného či na straně matky žalobce) a v čem tato podstatná změna poměrů spočívá a dále, že je nutno předložit důkazy k prokázání všech tvrzených skutečností včetně tvrzení o změně poměrů s tím, že jinak se žalobce vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Žalobci byla poskytnuta dodatečná lhůta k doplnění tvrzení a důkazů do 19. 6. 2022, žalobce však v poskytnuté lhůtě ani později ničeho nedoplnil.

6. Soud věc projednal a rozhodl u ústního jednání konaného dne 21. 7. 2022 v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobce se rovněž k jednání nedostavil, přičemž dne 21. 7. 2022 ve 12:59 hodin, tedy bezprostředně před začátkem jednání, telefonicky sdělil zdejšímu soudu, že bude mít přibližně 15 minut zpoždění kvůli dopravní situaci. Jelikož žalobce informaci o nemožnosti dostavit se k jednání v určeném čase nesdělil soudu včas (když telefonicky kontaktoval opatrovnické oddělení zdejšího soudu, a to pouhou jednu minutu před stanoveným začátkem jednání, čímž zapříčinil, že soudkyně o tom byla informována až po skončení jednání), nelze jeho omluvu považovat za důvodnou.

7. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 913 odst. 1 o. z. platí, že pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

9. Podle § 915 odst. 1 o. z. platí, že životní úroveň dítěte má být v zásadě ve shodě s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

10. Podle § 923 odst. 1 o. z. platí, že změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

11. Z citované právní úpravy vyplývá, že žalobě o zvýšení výživného by mohlo být vyhověno v zásadě jen v případě, pokud by žalobce prokázal, že od poslední úpravy výživného nastala taková změna poměrů, která by zvýšení výživného odůvodňovala. Žalobce však změnu poměrů ani neprokázal, ale ani netvrdil, že ke změně poměrů došlo a v čem taková změna spočívá, ačkoliv byl soudem poučen podle § 118a o. s. ř., a kromě výše výdělku své matky neprokázal ani svá tvrzení o dalších příjmech matky, o jejích výdajích a ani tvrzení o svých příjmech, potřebách a výdajích, proto žalobě nemohlo být vyhověno. Obecné tvrzení o tom, že "se zvýšily náklady na dopravu, jídlo i služby" nelze považovat za dostačující tvrzení o změně poměrů; nicméně i kdyby soud měl vyjít jen z takto neúplného tvrzení, rozhodující je, že žalobce změnu poměrů neprokázal.

12. Nad rámec uvedeného lze konstatovat, že z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 21. 6. 2018 č. j. 0 P 87/2018-138, (který soud vyžádal, když jej žalobce nepředložil), jímž bylo naposledy rozhodováno o výživném pro žalobce, se podává, že příjem matky byl v době posledního rozhodování soudu (v červnu 2021) ve výši zhruba 14 000 Kč hrubého; pokud tedy současný příjem matky žalobce je podle tvrzení žalobce přibližně 34 000 Kč, tehdejší příjem otce (tj. žalovaného) byl uvažován ve výši 15 000 Kč a dnešní jeho příjem je podle jeho vyjádření nulový, nelze dovodit takovou změnu poměrů, která by odůvodňovala požadované zvýšení výživného, ani z obsahu spisu.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl v řízení procesně úspěšný a měl by proto právo na náhradu svých nákladů řízení, žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, respektive žádné náklady neuplatnil.