9 C 65/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: hodnota právnická osoba zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 599,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 599,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 000 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 109,43 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 272,70 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 776,90 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 440 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 839 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 599,03 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I., s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluv byla i ujednání o pronájmu koncových zařízení a o kupní smlouvě na koncová zařízení. Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto dluží žalobkyni za platební služby, splátky koncových zařízení, podmíněné slevy a smluvní pokuty celkem částku 25 599,03 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 2. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, IMEI hodnota (dále jen „zařízení 1“). Z kupní ceny zařízení 1 ve výši 3 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 875 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.

5. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 2. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, IMEI hodnota (dále jen „zařízení 2“). Z kupní ceny zařízení 2 ve výši 4 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 975 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.

6. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 13. 9. 2021 ve spojení s dodatkem ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací a dalších souvisejících služeb. Součástí smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na zařízení Xiaomi Redmi 10C – Šedý, IMEI hodnota (dále jen „zařízení 3“). Z kupní ceny zařízení 3 ve výši 4 001 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Ohledně podmíněné slevy bylo ujednáno, že pokud žalovaný nedodrží délku trvání smlouvy (tj. 24 měsíců) nebo nebude využívat služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 975 Kč, je povinen podmíněnou slevu v poměrné výši vrátit.

7. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby pevný internet do zásuvky S bez závazku. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ II., sériové číslo hodnota a ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

8. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 14. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služby hodnota Anonymizováno L bez závazku. Součástí smlouvy bylo též ujednání o pronájmu koncového zařízení kategorie Základ, sériové číslo IBAN a ujednání o smluvní pokutě ve výši 2 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas.

9. Z Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky hodnota platného k 28. 7. 2022 soud zjistil, že nájemné za zařízení kategorie základ II. pro službu pevný internet do zásuvky činí 50 Kč měsíčně a nájemné za zařízení kategorie základ pro službu hodnota Anonymizováno činí 50 Kč měsíčně.

10. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ – hodnota Anonymizováno, dále částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 340 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 12. 2022.

11. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2022 do 12. 1. 2023 částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ – hodnota Anonymizováno, dále částku 50 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 7 676,90 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 1. 2023.

12. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 11. 2022 do 12. 12. 2022 částku 30,65 Kč za pronájem zařízení Základ – hodnota Anonymizováno, dále částku 30,65 Kč za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky a částku 6 211,40 Kč za platební služby (mplatba), se splatností dne 27. 2. 2023.

13. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích žalovanému z těchto účastnických smluv.

14. Z opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 1 ve výši 1 415,87 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.

15. Z opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 2 ve výši 1 846,78 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.

16. Z opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na zařízení 3 ve výši 1 846,78 Kč, se splatností dne 20. 6. 2023.

17. Z daňového dokladu č. hodnota ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ze nevrácení zařízení hodnota hodnota, sériové číslo IBAN ve výši 2 000 Kč a dále smluvní pokutu ze nevrácení zařízení Huawei B525, sériové číslo hodnota ve výši 4 000 Kč. Splatnost nastala dne 11. 7. 2023.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2024 ve spojení s potvrzením podání ze dne 1. 8. 2024 vyplývá, že žalobkyně podáním návrhu vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky.

19. Předloženými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy, jejichž součástí byla též ujednání o pronájmu koncových zařízení a ujednání o koupi zařízení. Žalovaný tak žalobkyni dluží za m-platby celkem částku 14 228,30 Kč, za neuhrazené splátky zařízení celkem částku 261,30 Kč, z titulu vrácení podmíněných slev celkem částku 5 109,43 Kč a za smluvní pokuty celkem částku 6 000 Kč. Celkem tak dlužná částka z těchto smluv činí 25 599,03 Kč.

20. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

21. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzované povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že jí žalovaný z titulu neuhrazených vyúčtování dluží celkem částku 25 599,03 Kč, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to v částce 14 228,30 Kč podle § 1721 o. z., v částce 261,30 Kč podle § 2201 o. z., v částce 5 109,43 Kč podle § 2079 o. z. a v částce 6 000 Kč podle § 2048 o. z. ve spojení s § 2049 o. z. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

26. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) se sazbou po 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 024 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 2 839 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Písku. Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný jejich splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.