9 C 70/2019

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 109 819 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 97 190 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 16. 12. 2017 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení 12 629 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 12. 2017 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 57 902 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku státem zálohované náklady řízení ve výši 3 098 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Písku státem zálohované náklady řízení ve výši 23 843 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 109 819 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16. 12. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že dne 21. 3. 2017 koupil od žalovaného vozidlo Mercedes Benz GL 320 cdi (dále jen předmětné vozidlo, nebo jen vozidlo) za kupní cenu ve výši 520 000 Kč, avšak po ujetí cca 7 000 km začalo vozidlo vykazovat vadu, když přestala správně fungovat automatická převodovka. Proto žalobce zaslal žalovanému reklamační dopis a požádal ho o opravu, ale žalovaný vozidlo odmítl opravit. Žalobce tedy nechal vozidlo opravit sám, protože bylo nutné ho užívat. Žalobce nesouhlasí se stanoviskem žalovaného, že při koupi žádnou vadu nemělo. Žalobce upozornil žalovaného při zkušební jízdě na to, že vozidlo při řazení ve vysokých otáčkách si jakoby ubere plyn při přeřazení, ale na to mu žalovaný řekl, že„ tato vlastnost je normální, dělá to chiptuning, který je tak schválně nastaven“. Podle odborného stanoviska, které si žalobce nechal zpracovat, bylo to, jakým způsobem se vozidlo projevovalo při přeřazování, způsobeno právě skrytou vadou na převodovce. Vzhledem k tomu, že žalobce zabezpečil a uhradil opravu vozidla, vyzval žalovaného, aby mu zaplatil částku ve výši 109 819 Kč, žalovaný to však neučinil.

2. Žalovaný proti žalobě namítal jednak, že žalobce neprokázal, že vozidlo mělo vadu už v době prodeje, a navíc reklamace byla uplatněna opožděně. Dále poukázal na to, že žalobce není aktivně legitimován, neboť kupoval automobil pro svého klienta a musí tedy prokázat, že v době uplatnění reklamace byl vlastníkem vozidla.

3. V reakci na stanovisko žalovaného žalobce doplnil, že vozidlo dne 21. 3. 2017 prodal [jméno] [příjmení], který vozidlo užíval, a který také vadu vozidla u žalobce reklamoval, neboť tato vada se začala stupňovat kolem 20. 7. 2017. Žalobce uznal odpovědnost vůči panu [příjmení], ale je jasné, že tuto vadu nemohl způsobit a nezpůsobil sám. Závada se projevila ve lhůtě šesti měsíců od prodeje vozidla. U ústního jednání konaného dne 3. 9. 2019 pak žalobce doplnil, že auto koupil a hned tentýž den prodal z toho důvodu, že je podnikatel a zabývá se prodejem vozidel, poskytováním úvěrů na nákup vozidel a zajišťováním jejich leasingu. Prohlídku vozidla provedl tak, že si sám vizuálně auto prohlédl a také uskutečnil zkušební jízdu. V tu dobu, kdy byl vlastníkem vozidla, jakož i po dobu, než bylo auto opraveno, se závada na převodovce projevovala stejným způsobem, jak je popsáno v žalobě, tedy při řazení ve vysokých otáčkách si vozidlo jakoby ubralo plyn při přeřazení. Až na přelomu června a července 2017 začala mít převodovka takové projevy, že se s vozidlem již nedalo jezdit.

4. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2019 č. j. 9 C 70/2019-49 byla žaloba zamítnuta, tento rozsudek však byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 6. 2020 č. j. 7 Co 1622/2019-77 se závazným právním názorem, že žalobce uplatnil vůči žalovanému řádně a včas nárok na slevu z kupní ceny a je proto třeba zabývat se zjišťováním, zda skutečně vozidlo mělo v době převodu skrytou vadu na převodovce či nikoli, čímž se v původním řízení okresní soud nezabýval, když své rozhodnutí založil na nesprávném právním názoru, že právo odpovědnosti za vady zaniklo, jelikož bylo uplatněno opožděně.

5. Podáním ze dne 30. 7. 2020 žalobce doplnil k výzvě soudu žalobní tvrzení tak, že vada automatické převodovky se konkrétně projevovala tím způsobem, že při přeřazování na vyšší převodový stupeň docházelo k poklesu otáček, tento jev se stupňoval a následně docházelo k prokluzu mezi jednotlivými převodovými stupni, a to nejvíce mezi druhým a třetím stupněm. Vozidlo bylo ihned odstaveno a zhruba do týdne odvezeno do servisu. Závada se začala projevovat v druhé polovině července 2017, přibližně kolem 20. 7. 2017, když se [jméno] [příjmení] vrátil s rodinou z dovolené. V době prodeje již musela být závada v začínající fázi. Jev, k němuž docházelo při řazení, není standardní. Opotřebení převodovky neodpovídalo nájezdu přibližně 167 000 km. Podle informací servisu se musí dodržovat pravidelný interval výměny oleje mezi 40 až 60 000 km, a to podle použití (dálnice nebo město). Opotřebení převodovky však odpovídalo spíše tomu, jako by automobil tahal těžké přívěsy nebo olej nebyl nikdy měněný. Dne 25. 7. 2017 navštívil [jméno] [příjmení] servis Mercedes Benz, kde byla závada diagnostikována. Písemná reklamace byla žalovanému odeslána dne 27. 7. 2017 a dne 8. 8. 2017 žalovaný odmítl odstranit závadu, proto začal žalobce ve spolupráci s [jméno] [příjmení] opravu řešit dne 9. 8. 2017. Oprava byla zajištěna v autorizovaném servisu [příjmení] Motor prostřednictvím [právnická osoba]. Nejprve byla vyměněna řídící jednotka a poté se musela opravit mechanická část převodovky. Oprava v autorizovaném servisu Mercedes by byla příliš nákladná, a proto byla zvolena společnost ZP [anonymizováno], která se na opravy převodovek specializuje a cena vychází oproti autorizovanému servisu na polovinu. Požadovaná částka slevy je ve výši nákladů vynaložených na opravy.

6. Kupní smlouvou ze dne 21. 3. 2017 založenou na č. listu 25 spisu, bylo prokázáno, že žalovaný prodal předmětné vozidlo žalobci uvedeného dne za kupní cenu ve výši 520 000 Kč, přičemž ve smlouvě je uvedeno, že prodávající prohlašuje, že mu ke dni prodeje nejsou známy žádné závady na vozidle ani žádné nezamlčel, a technický stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů.

7. Kupní smlouvou z 21. 3. 2017 založenou na č. listu 22 bylo prokázáno, že žalobce uvedeného dne prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] za kupní cenu 520 000 Kč, přičemž i v této smlouvě je uvedeno, že prodávající prohlašuje, že mu ke dni prodeje nejsou známy žádné závady na vozidle ani žádné nezamlčel, a technický stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů.

8. Fakturou č. 026/17 (č. l. 24) bylo prokázáno, že žalobce vyfakturoval [jméno] [příjmení] z titulu prodeje předmětného vozidla kupní cenu ve výši 520 000 Kč se splatností dne 24. 3. 2017.

9. Z korespondence bylo zjištěno, že žalobce zaslal dne 27. 7. 2017 žalovanému dopis, v němž mu sdělil, že automobilu nyní po cca 7 000 Kč ujetých km přestala správně fungovat automatická převodovka a požádal ho o opravu. Žalovaný na to dopisem ze 14. 7. 2017 odpověděl žalobci, že opravu neprovede, protože neodpovídá za vadu, když v době prodeje nemohlo mít vozidlo závadu, neboť jinak by nebylo provozuschopné. Dopisem z 19. 12. 2017 žalovaný sdělil žalobci, že se nejedná o vadu existující při předání a převzetí vozidla, takže za ni žalovaný neodpovídá. Dopisem z 24. 11. 2017 žalobce sdělil žalovanému, že poté, co žalovaný odmítl vozidlo opravit, nechal jej opravit sám a za opravu zaplatil 109 819 Kč a požádal žalovaného o zaplacení této částky. Z e-mailové korespondence pak vyplývá, že před podáním žaloby opětovně žalovaný nárok žalobce odmítl.

10. Osvědčením o registraci vozidla (č. l. 20) bylo prokázáno, že jako vlastník vozidla byl evidován od 21. 3. 2017 [jméno] [příjmení], když předchozím vlastníkem byl od 22. 6. 2016 žalovaný.

11. Cenovou nabídkou (č. l. 91) ve spojení s fakturou č. 700038 (č. l. 31) a příjmový pokladním dokladem (č. l. 32) bylo prokázáno, že cena opravy závady na převodovce předmětného vozidla byla předběžně odhadnuta na částku 87 451 Kč a následně společnost [právnická osoba] žalobci vyfakturovala za provedenou cenu opravu automatické převodovky částku 89 515 Kč, kterou žalobce této společnosti dne 20. 9. 2017 uhradil.

12. Fakturou č. 31175830 (č. l. 92-93) ve spojení s fakturou č. 171001 (č. l. 29) a příjmovým pokladním dokladem (č. l. 30) bylo prokázáno, že v "autorizovaném servisu [právnická osoba] byla provedena oprava řídící jednotky automatické převodovky a cena za tuto činnost v částce 19 734 Kč byla společností [právnická osoba] vyúčtována [právnická osoba] s.r.o., přičemž žalobce zaplatil firmě [právnická osoba] částku 19 904 Kč dne 29. 9. 2017 na základě faktury, kterou [právnická osoba] s.r.o. uvedeného dne žalobci vystavila za výměnu řídící jednotky automatické převodovky.

13. Z fotografií předložených žalobcem (č. l. 94-98) nebylo učiněno žádné skutkové zjištění vzhledem k tomu, že není zřejmé datum pořízení fotografií předmětného vozidla.

14. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že na předmětném vozidle, které svědek koupil od žalobce, se vada převodovky projevovala tak, že mezi jednotlivými stupni převodovky vznikal prokluz. Šlo o to, že když se přeřadilo z jedné rychlosti na druhou, tak nahoře otáčky poklesly, což se stávalo hlavně mezi druhým a třetím převodovým stupněm, pak ty otáčky vyletěly nahoru, tzn. jako kdyby klouzala spojka u klasické manuální převodovky. Toto začal pozorovat někdy v létě 2017 krátce po tom, co vozidlo koupil. Po koupi vozidla s ním najel 5 nebo 6 nebo 7 tisíc km. V době, kdy auto kupoval, se při přeřazování projevoval pouze pokles otáček nahoře, to se projevilo při zkušební jízdě a na to upozorňoval, avšak bylo mu k tomu řečeno, že to je chiptuningem. Svědek byl na zkušební jízdě jak se žalobcem tak se žalovaným. Žalovaný ho sám upozorňoval na to, že pokles otáček je způsoben chiptuningem s tím, že vozidlo takto nechal upravit a nestandardní projevy při řazení se vyskytují od té doby, co je provedený chiptuning. Žalobce předal svědkovi doklady od firmy XTuning, která čipování provedla. K nestandardním projevům při řazení docházelo zpočátku pouze za studena, to znamená než se zahřál olej takto mezi jednotlivými rychlostními stupni trochu klouzalo, a po zahřátí to zmizelo. Poprvé se prokluzování objevilo v době, když si svědek auto přivezl domů, auto stálo, vychladl motor a hned při další jízdě následující den se to projevilo. Ale později se to začalo objevovat i po zahřátí a postupně se to zhoršovalo. Zhruba až do července byly projevy víceméně stejné, přibližně v červenci se to začalo projevovat víc a víc. Konkrétněji svědek popsal projev nestandardního řazení tak, že zvýšení otáček motoru neodpovídalo intenzitě sešlápnutí plynového pedálu, protože vozidlo nezrychlovalo, ale jelo konstantní rychlostí nebo zrychlovalo pomaleji, než by odpovídalo sešlápnutí plynového pedálu, a to právě díky prokluzu. Čili při stlačení plynového pedálu se sice výrazně zvýšil počet otáček, avšak nemělo to žádný efekt na zvýšení rychlosti vozidla. Efekt zrychlení tedy nebyl takový, jak by měl být, tzn. otáčky byly vyšší než by měly být. Auto zrychlilo až po chvíli, nikoli plynule. S vozidlem byly prováděny kombinované cesty, jak na kratší vzdálenosti po městě či kolem města, tak i na delší výlety. Od zvýraznění projevů prokluzu při řazení bylo auto odstaveno, jezdilo se s ním ještě maximálně dva dny. Svědek uvedl, že má u sebe uskladněné části převodovky, které si schoval, a sice díly z převodovky, které mu vydali v servisu po opravě. Na těchto dílech neprováděl žádné úpravy.

15. Znaleckým posudkem Ing. Jana Pokorného, Ph.D., ze dne 3. 9. 2021 ve spojení s doplňkem znaleckého posudku ze dne 8. 11. 2021 bylo prokázáno, že předmětné vozidlo k datu předání dne 21. 3. 2017 trpělo vadou automatické převodovky spočívající v nadměrném mechanickém opotřebení spínacích prvků převodovky, jež se v počínající fázi projevovala již při zkušební jízdě při prodeji vozidla a byla chybně vztažena k provedenému chiptuningu motoru. Před vznikem závady zřejmě nebyly prováděny řádné předepsané servisní kontroly vozidla, protože vzhledem k deklarovanému nájezdu (přibližně 167 000 km) je poškození převodovky předčasné a má příčinu zřejmě v nedostatečné nebo zanedbané údržbě, kdy nejspíš nebyla pravidelně, včas a správně prováděna výměna olejové náplně. Vliv provedeného chiptuningu motoru není významný, neboť je to pouze element, po kterém se začaly objevovat symptomy opotřebení spínacích prvků převodovky, přičemž však opotřebení existovalo už v době prodeje. Stav převodovky k datu 21. 3. 2021 již vyžadoval generální opravu stejného rozsahu, jaká byla provedena [právnická osoba] [anonymizováno]. Provedený chiptuning spočíval v úpravě softwaru řídící jednotky motoru, čímž došlo ke zvýšení maxima točivého momentu o 17 %, výkonu motoru o 11 %. Moment motoru i výkon byly zvýšeny v celém spektru provozních otáček a nejvíce pak v rozsahu od cca 1 500 otáček za minutu do 4 000 otáček za minutu. Za předpokladu, že jsou tyto nově dosažené parametry plně využívány, je ve větší míře zatěžováno celé převodové ústrojí, čili jednotlivé prvky převodovky jsou více opotřebovávány. K uvedeným závěrům znalec došel na základě zkoumání poškozených dílů převodovky, které převzal od [jméno] [příjmení] a na základě sdělení firmy [příjmení] [jméno] v [obec], která je autorizovaným prodejcem a opravcem vozidel [jméno] [příjmení], podle kterého bylo vozidlo zakoupeno v Německu a zhruba po dvou letech převezeno do České republiky Poslední záznam je ze dne 27. 1. 2009 při nájezdu 29 976 km a další záznamy již v evidenci nejsou, vozidlo nemá elektronickou servisní knížku. První servisní úkony byly provedeny firmou [právnická osoba] v [obec], rovněž autorizovaným prodejcem a opravcem vozidel [jméno] [příjmení], která sdělila, že vozidlo nebylo servisováno ve smyslu servisních prohlídek. [právnická osoba], v níž mělo být následně vozidlo servisováno, znalci na jeho vyžádání neposkytla žádnou odpověď ohledně servisní historie vozidla. Jiný důvod nadměrného opotřebení převodovky, než ten, že servisní úkony nebyly prováděny řádně, znalec za situace, kdy nebylo zjištěno, že vozidlo např. tahalo těžký přívěs nebo těžké náklady, nedovodil. Neoriginálním chiptuningem může dojít k narušení sladění řídících jednotek, což může mít vliv na opotřebení převodovky. Pokud totiž již na převodovce byla určitá závada nebo opotřebení v počáteční fázi, chiptuningem může dojít k urychlení jejich rozvoje a výraznějšímu projevu. Popisovaný projev převodovky odkazuje na opotřebení spínacích prvků převodovky (lamelové spojky/brzdy), přítlačný píst, který k sobě stlačuje lamely, s opotřebeným třecím obložením se musí více vysouvat, čas řazení se prodlužuje, přičemž motor již začíná měnit otáčky v očekávání, že již došlo k zařazení. Jelikož k sepnutí dojde později, než bylo očekáváno, dojde vlivem připojované zátěže (odporu) k zakolísání otáček a o to většímu opotřebení spínacích prvků. Analýzou dílů převodovky, které byly znalci předány panem [příjmení], bylo zjištěno nadměrné opotřebení třecích ploch lamel spojek/brzd. Na řadě lamel byla vrstva obložení evidentně ztenčena/opotřebena. Dramatičtější opotřebení bylo možné pozorovat na některých ocelových třecích plochách lamel, kde bylo zřetelné narušení jejich původního hladkého povrchu, kdy poškozený povrch vykazoval rýhy a vrypy s drobnými náhrny materiálu v rýhách ve směru otáčení lamel. Zde je evidentní vliv nadměrně znečištěného oleje kovovými částicemi, které působily jako abrazivum a opotřebení zvyšovaly. Na opotřebených lamelách bylo také patrné otlačení zubů zabíhajících do drážek nábojů, přes které je realizován přenos momentu. Největší otlačení ozubení bylo patrné na lamelách s poškozenou ocelovou třecí plochou, kde dosahovalo více než poloviny zubu a hrozilo jejich totální poškození. Otlačení ozubení lze vysvětlit pozdějším spínáním lamel a rychlým nárůstem třecího momentu při jejich spojení, které probíhalo za zvyšování výkonu motoru. Docházelo tak k momentovým rázům, které zvyšovaly opotřebení kontaktních ploch zubů. Většina z dílů převodovky vykazovala na jejich povrchu znečištění kovovými a jinými částicemi. Část ocelových dílů byla znehodnocena výraznou povrchovou korozí, k čemuž však došlo pouze z důvodu nevhodného uskladnění dílů a korozi dílů nelze spojovat se závadou převodovky. Podle záznamu z STK lze počtu najetých kilometrů předmětného vozidla důvěřovat, byť nebylo možné tuto skutečnost ověřit diagnostikou vozidla. Vozidlo po převodu do ČR nepodstupovalo pravidelný autorizovaný servis, pravidelné výměny oleje v převodovce nelze doložit. Na vozidle byl před jeho prodejem žalobci proveden chiptuning motoru. Projev nestandardního řazení jen mezi určitými rychlostními stupni odkazuje na závadu převodovky a ne projev chiptuningu motoru. Neoriginální chiptuning může vést k rychlejšímu opotřebování dalších částí hnacího ústrojí, tj. i převodovky. Popisovaný projev převodovky při zkušení jízdě odkazuje na mechanickou závadu, tj. opotřebení spínacích prvků převodovky, ovšem znalost popisovaného projevu při zkušební jízdě a jeho příčin nelze přisuzovat laikovi. Zjištěná mechanická závada spočívající v nadměrném opotřebení při deklarovaném nájezdu je za předpokladu správné údržby a běžného provozu neobvyklá a nestandardní řazení může odkazovat na poruchu řídící jednotky převodovky. Její výměně by měla předcházet řádná diagnostika technického stavu převodky, která však zřejmě nebyla provedena. Při pravidelné výměně olejové náplně zhruba po 50 až 60 000 km by měla být životnost převodky po celou dobu předpokládaného používání vozidla, tj. více než 300 000 km. Příčinou poruchy převodovky bylo předčasné a nadměrné mechanické opotřebení spínacích prvků, které se projevovalo již při zkušební jízdě při prodeji vozidla. V daném případě nebyla nutná výměna řídící jednotky. V dodatku ke znaleckému posudku znalec zopakoval, že projev opotřebení spínacích prvků převodovky je v souladu s popisovaným jevem při zkušební jízdě a následně při užívání vozidla [jméno] [příjmení]. Vozidlo k datu 21. 3. 2017 vykazovalo známky mechanického opotřebení spínacích prvků převodovky do takové míry, že jejich projev snížené funkčnosti byl zaznamenán při zkušební jízdě. S ohledem na při prodeji udávaný nájezd vozidla, jeho servisní historii, stav, vlastnickou historii automobilu a mylné spojení s projevem chiptuningu nelze takové opotřebení prvků převodovky považovat za běžné, ale předčasné či nadměrné. Převodovka byla opravena výměnou provozně poškozených lamel a brzd, zásadní zásah do soukolí uložení či repase skříně převodovky nebyl učiněn, byly pouze vyměněny komponenty, jež měly z důvodů zanedbané údržby zkrácenou technickou životnost. Ceny prací a výkonů účtované za opravu převodovky odpovídaly obvyklým cenám neautorizovaných opraven. Všechny činnosti a všechny vyměněné díly kromě řídící jednotky tak, jak je popsáno ve fakturách na č. l. 29-31 a 92-93, byly nezbytné k odstranění vady převodovky. Výměnou řídící jednotky a opravou automatické převodovky došlo s ohledem na stáří vozidla a počet ujetých kilometrů ke zvýšení životnosti převodovky, přičemž tržní hodnota vozidla s vadou činila 477 000 Kč a tržní hodnota vozidla po odstranění vady pak činila 539 000 Kč. U ústního jednání dne 8. 2. 2022 znalec potvrdil závěry svého písemného znaleckého posudku a doplnil, že nemůže ani potvrdit ani vyloučit, že se jednalo o díly z převodovky právě z předmětného vozidla, a to z důvodu, že díly, které mu byly předány panem [příjmení], nejsou nějak speciálně označené. Poškození převodovky, které existovalo k datu 21. 3. 2017, již bylo v takové míře, že bylo potřeba převodovku repasovat. Cena opravy v autorizovaném servisu by činila přibližně 120 000 Kč, a to za situace kdy by byla provedena diagnostika a nebyla vyměněna řídící jednotka. Pokud by byla oprava převodovky provedena v době bezprostředně po převodu vozidla v březnu 2017, pak by cena opravy byla takřka stejná, protože rozsah opravy by musel být přibližně stejný. Za situace, kdy lze vyloučit provozní vlivy, tzn. když není zjištěno, že by řidič vozidla extrémně často akceleroval nebo tahal těžký náklad, či že by vozidlo bylo vystaveno neobvyklým podmínkám, je jediný možný důvod předčasného nadměrného opotřebení převodovky zanedbaná nebo nesprávně prováděná údržba. [právnická osoba] není autorizovaným servisem [jméno] [příjmení]. K přehledu servisních úkonů zpracovanému společností [právnická osoba] (č. l. 208) a k faktuře [číslo] ze dne 11. 11. 2016 (č. l. 207) s popisem provedených úkonů, které mu byly předloženy při jeho výpovědi u ústního jednání dne 8. 2. 2022, znalec uvedl, že z těchto údajů je zřejmé, že interval servisních úkonů byl mírně překročen a navíc je otázka, zda výměna oleje byla prováděna správně. Jako vadu nadměrného předčasného opotřebení převodovky lze vyloučit i vadu materiálu, neboť pokud by se jednalo o vadu materiálu, tak by převodovka přestala fungovat podstatně dříve a navíc totálně, protože by tam došlo k nějakému lomu. Špatným skladováním dílů po jejich výměně k projevům opotřebení převodovky rozhodně dojít nemohlo. Skutečnost, že k prokluzům a nárůstu otáček docházelo jenom na jednom rychlostním stupni, odkazuje spíše na závadu převodovky než samotného chiptuningu, nicméně mohlo se to stát i ve spojenosti s chiptuningem, resp. mohlo se to projevit poprvé právě po provedení chiptuningu. Problém je v tom, že byl proveden pouze chiptuning motoru a nebyla tomu přizpůsobena převodovka.

16. Znalecký posudek je úplný ve vztahu k zadání, obsahuje logické zdůvodnění znaleckého závěru a je rovněž v souladu s ostatními provedenými důkazy. Znalec hodnotil v podkladových materiálech popsaný technický stav jednotlivých skupin a toto následně promítl do technického stavu vozidla jako celku, přičemž k hodnocení využil i dlouholeté praxe a zkušenosti z autoopravárenství, nákupů a prodejů motorových vozidel a obchodů s využitelnými náhradními díly. V rámci své výpovědi u ústního jednání soudu znalec spolehlivě odpověděl na všechny dotazy a logicky vysvětlil všechny doplňující otázky. Soud proto znalecký posudek hodnotí jako přesvědčivý a z jeho závěrů vychází.

17. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti či obsahu, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Výpověď svědka [příjmení] soud považuje za věrohodnou, neboť nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící o tom, že by svědek vypovídal nepravdivě.

18. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil každý jednotlivě i všechny v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, učinil soud následující skutkové a právní závěry: žalobce jakožto podnikatel obchodující s motorovými vozidly koupil od žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2017 ojetý osobní automobil Mercedes Benz. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že technický stav vozidla odpovídá stáří a počtu najetých kilometrů a prodávajícímu nejsou známy žádné závady na vozidle ani žádné nezamlčel. V den uzavření kupní smlouvy vozidlo žalobce od žalovaného jako prodávajícího převzal a obratem tentýž den je prodal [jméno] [příjmení], aniž by zajistil odbornou prohlídku vozidla za účelem zjištění jeho celkového stavu. V souvislosti s uzavřením kupní smlouvy byla provedena zběžná prohlídka vozidla a zkušební jízda v trvání přibližně čtyř hodin. Při této zkušební jízdě žalobce zaznamenal nestandardní chování vozidla při řazení mezi druhým a třetím převodovým stupněm, k čemuž mu bylo žalovaným řečeno, že jde o projev instalace tzv. chiptuningu. [jméno] [příjmení] vozidlo užíval do července 2017 a ujel s ním přibližně 7 000 km, kdy během jeho užívání se nestandardní projevy řazení prohlubovaly, až se postupně vozidlo v červenci 2017 stalo nepojízdným v důsledku nefunkční automatické převodovky. [jméno] [příjmení] tuto vadu oznámil žalobci, který ji dopisem ze dne 27. 7. 2017 vytkl žalovanému s tím, že požaduje odstranění vady opravou. Žalovaný provedení opravy odmítl. Poté žalobce zajistil opravu sám a dopisem ze dne 24. 11. 2017 požádal žalovaného o zaplacení částky 109 819 Kč, kterou za opravu vynaložil. I tento požadavek žalovaný dopisem ze dne 19. 12. 2017 odmítl. Žalobce se žalobou domáhá úhrady částky vynaložené za opravu automobilu. V době převzetí vozidla žalobcem mělo vozidlo vadnou převodovku, tedy trpělo vadou spočívající v nadměrném opotřebení součástí automatické převodovky, a tato vada byla vadou skrytou.

19. Podle § 1917 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) platí, že je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

20. Podle § 2106 odst. 1 o. z. platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

21. Podle § 2107 odst. 1 o. z. platí, že je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odstavce 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

22. Podle § 2112 odst. 1 o. z. platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odstavce 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. Podle § 2104 o. z. platí, že kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

24. Podle § 2121 odst. 1 o. z. platí, že nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

25. Z výše uvedené právní úpravy vyplývá, že je třeba rozlišovat z hlediska právních následků mezi oznámením vady (§ 2112 odst. 1 o. z.) a oznámením volby nároku z této vady (§ 2106 odst. 2. o. z.). Opomenutí vadu oznámit má za následek nemožnost uplatnit nárok z odpovědnosti za vady u soudu. Neoznámení volby nároku, který kupující spojuje s konkrétní vadou, kterou označil, však tento důsledek nemá. V případě vad, které představují porušení smlouvy podstatným způsobem, zůstává kupujícímu, pokud neoznámil volbu svého nároku včas, nárok který by mu náležel při nepodstatném porušení smlouvy. V případě vad, které nepředstavují podstatné porušení smlouvy, právní úprava s absencí volby konkrétního nároku kupujícího nespojuje jiný následek, než ten, že pokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí nebo odstranit právní vadu. Právo žádat o slevu tedy nezaniká dříve, než dojde k odstranění vad prodávajícím, popř. po odstoupení od smlouvy. Okresní soud je vázán právním názorem krajského soudu, že pokud prodávající odmítl vyhovět důvodnému požadavku na odstranění vady, může kupující požadovat slevu i dodatečně bez ohledu na to, zda vadu již nechal odstranit sám.

26. Z provedených důkazů, zejména ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že vada, kterou předmětné vozidlo trpělo již v době převodu dne 21. 3. 2017, tedy vada spočívající v nadměrném opotřebení automatické převodovky, byla vadou skrytou. Z toho, že tzv. prokluz se při řazení projevoval už při zkušební jízdě a že žalovaný nezamlčel provedení chiptuningu, nelze dovodit, že šlo o vadu zjevnou, neboť znalec uvedl (na str. 18 znaleckého posudku), že existenci vady laik nemohl poznat. Současně z výpovědi znalce u jednání vyplývá, že laik nemohl poznat a posoudit, že v důsledku toho, že chiptuning byl proveden jen na motoru a nikoli současně na převodovce, tak v případě, že je pak vozidlo zatěžováno více, může vznikat větší opotřebení z důvodu, že převodovka není sladěná s větším výkonem motoru. I proto nelze provedení chiptuningu kvalifikovat jako zjevnou vadu vozidla. Ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že vadou nebylo provedení chiptuningu, nýbrž nadměrné opotřebí dílů převodovky, přičemž toto nadměrné opotřebení mohlo být po provedení chiptuningu nanejvýš prohloubeno. Je proto nesprávný názor žalovaného, že ze skutečnosti, že projev vady byl zaznamenán již při zkušební jízdě a že žalovaný žalobce upozornil na provedený chiptuning vyplývá, že závada na vozidle byla závadou zjevnou. Důvody nadměrného opotřebení nejsou významné, neboť podstatná je pouze skutečnost, že v okamžiku předání vozidlo trpělo skrytou vadou spočívající v nadměrném opotřebení převodovky, které vyžadovalo její opravu. Nicméně závěr znalce, že za situace, kdy nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo užíváno způsobem enormně zatěžujícím převodovku, a kdy je poškození převodovky vadou materiálu nebo následným špatným uskladněním vyňatých dílů vyloučeno, je jedinou možnou příčinou nadměrného opotřebení nesprávná údržba převodovky, je logický. Skutečnost, že znalec nemohl výslovně potvrdit, že jím zkoumané díly převodovky skutečně pocházely z předmětného vozidla, nemůže založit pochybnost o správnosti závěru znaleckého posudku, neboť jednak znalec uvedl, že stejně tak nemůže potvrdit, že by se jednalo o díly z vozidla jiného a navíc nebylo zjištěno ničeho o tom, že by nebylo pravdivé vyjádření svědka [příjmení], který uvedl, že má u sebe uloženy vyměněné díly z převodovky, které mu byly předány servisem, přičemž znalec zkoumané díly obdržel právě od něj.

27. Ze závazného právního názoru Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým je soud vázán, plyne, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na odstranění vady, a protože to žalovaný odmítl, má žalobce nárok na slevu z kupní ceny. Odpovědnost prodávajícího v případě prodeje použité věci se vztahuje na vady, které existovaly v době převzetí věci, i když vyšly najevo až dodatečně. Obecnou podmínkou pro vznik práva z vadného plnění je existence vady v okamžiku přechodu nebezpečí škody na věci, tj. v okamžiku převzetí vozidla žalobcem. V případě použité věci je přitom vadou věci nedostatek takových vlastností, které odpovídají běžnému opotřebení. Žalobce provedl před převzetím věci zkušební jízdu, při níž zaznamenal nestandardní chování vozidla při řazení mezi druhým a třetím převodovým stupněm a v této souvislosti byl žalovaným ujištěn, že se nejedná o vadu, ale o projev instalace tzv. chiptuningu. Za situace, kdy se žalobci dostalo takovéhoto ujištění, nedošlo ke ztrátě práv z odpovědnosti za vady na straně žalobce. Při prodeji ojetého osobního automobilu nelze zpravidla míru opotřebení, tj. zda odpovídá běžnému opotřebení automatické převodovky, bezpečně zjistit zkušební jízdou ani běžnou prohlídkou. Vadu vozidla spočívající v nadměrném opotřebení automatické převodovky je proto třeba považovat za vadu skrytou, která se může projevit až během užívání vozidla. K tomu také došlo v červenci 2017, kdy se vozidlo stalo v důsledku nefunkční automatické převodovky nepojízdným. Tehdy se žalobce poprvé dozvěděl o uvedené vadě a tuto vadu ve vztahu k žalovanému označil dopisem ze dne 27. 7. 2017, tedy včas, jak dovodil krajský soud v usnesení ze dne 5. 6. 2020 č. j. 7 Co 1622/2019-77. V souvislosti s označením vady dopisem ze dne 27. 7. 2017 žalobce spojil volbu práva s odpovědností za vady a požadoval opravu věci. Žalovaný provedení opravy odmítl a žalobci tak vzniklo právo na slevu z kupní ceny. Žalobce nechal vadu převodovky odstranit na své náklady a za opravu zaplatil celkem 109 819 Kč. Tato částka odpovídá výši nákladů nezbytných na odstranění zjištěné vady převodovky.

28. Pokud jde o výši slevy, vyšel soud z následujících zjištění a úvah: vzhledem k tomu, že vada převodovky existovala už v době prodeje, byla provedená oprava převodky důvodná v celém rozsahu. Protože částka, kterou žalobce zaplatil za opravu převodovky, odpovídá výši nákladů nezbytných na odstranění zjištěné vady, lze přiměřenou slevu odvodit od výše ceny zaplacené žalobcem za provedenou opravu. Ovšem protože výměnou řídící jednotky došlo (s ohledem na stáří vozidla a na počet ujetých km) k prodloužení životnosti převodovky, přičemž bylo zjištěno, že výměna řídící jednotky nebyla nutná, a protože po opravě převodovky (a výměně řídící jednotky) se cena vozidla podle závěru znalce zvýšila o 62 000 Kč, tak je spravedlivé slevu stanovenou ve výši ceny opravy ponížit. Pro toto snížení bylo použito procentuální vyjádření částky 62 000 Kč jakožto rozdílu mezi cenou automobilu před opravou a po opravě; částka, o kterou je znalcem stanovená cena vozidla po opravě převodovky vyšší než cena před opravou (tj. 62 000 Kč) představuje 11,5 % z ceny automobilu po opravě, a právě o 11,5 % je tedy namístě snížit částku odpovídající ceně opravy. Výsledná částka pak představuje částku odpovídající výši slevy. Výpočet: pokud cena po opravě je 539 000 Kč, pak 62 000 Kč představuje 11,5 % z této ceny; 11,5% z ceny opravy 109 819 Kč činí 12 629, 185 Kč, tj. po zaokrouhlení 12 629 Kč. Ponížená částka ceny za opravu automobilu odpovídající přiměřené slevě tak činí 97 190 Kč (109 819 mínus 12 692 = 97 190 Kč). Z uvedeného vyplývá, že žalobce má právo na slevu z kupní ceny předmětného vozidla ve výši 97 190 Kč a proto bylo žalobě vyhověno co do této částky včetně zákonného úroku z prodlení a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán od prvního dne prodlení se zaplacením následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení podle výzvy ze dne 24. 7. 2017 (odeslané dne 27. 7. 2017) a to podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

29. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu procesně úspěšný v rozsahu 88,5 % a procesně neúspěšný v rozsahu 11,5 %, proto má žalobce nárok na přiznání svých nákladů řízení proti žalovanému v rozsahu 77 % Náklady řízení žalobce jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 49 500 Kč za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, písemná podání ze dne 3. 5. 2019 a 30. 7. 2020, odvolání ze dne 27. 9. 2019, a účast u ústních jednání konaných ve dnech 3. 9. 2019, 28. 1. 2021 a 8. 2. 2022) se sazbou po 5 500 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k ) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhrada hotových výdajů za 9 úkonů právní služby ve výši 9 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu, dále jízdné ve výši 5 313 Kč (1 711 Kč + 1 659 Kč + 1 943 Kč) za tři cesty z Říčan do Písku a zpět (k ústnímu jednání konanému dne 3. 9. 2019, 28. 1. 2021 a 8. 2. 2022) osobním automobilem BMW 740 I [registrační značka] s průměrnou spotřebou 9,9 l benzinu na 100 km, při ujeté vzdálenosti celkem 696 km (6 x 116 km), náhrada za promeškaný čas za dostavení se k jednáním dne 3. 9. 2019, 28. 1. 2021 a 8. 2. 2022 ve výši 18 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 4 393 Kč, zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 5 491 Kč a zaplacené zálohy v celkové výši 6 000 Kč (1 000 Kč + 5 000 Kč). Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 75 197 Kč a 77 % z této částky po zaokrouhlení činí 57 902 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

30. O výroku IV. a V. bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle kterého platí, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady dokazování činily celkem 32 941 Kč a jsou představovány vyplaceným svědečným a znalečným. Náklady státu pak činily 26 941 Kč (po odečtení žalobcem zaplacených záloh v celkové výši 6 000 Kč). Jelikož žalobce byl procesně neúspěšný v rozsahu 11,5 %, byla mu ve výroku IV. rozsudku uložena povinnost uhradit v tomto rozsahu náklady státu, přičemž 11,5 % z částky 26 941 Kč činí 3 098 Kč. Žalovaný byl procesně neúspěšný v rozsahu 88,5 %, a proto mu byla ve výroku V. rozsudku uložena povinnost uhradit v tomto rozsahu náklady státu, přičemž 88,5 % z částky 26 941 Kč činí 23 843 Kč.