9 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Průšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 8 880 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s odůvodněním, že jako advokát dne [datum] převzal právní zastoupení žalovaného ve dvou sporech o náhradu škody. Mezi stranami byla sjednána odměna 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Žalovaný složil zálohu na právní služby ve výši 3 000 Kč. Dle vyúčtování požaduje žalobce po žalovaném odměnu ve výši 6 000 Kč, která po odečtení uhrazené zálohy činí 3 000 Kč. Žalovaný ani přes výzvy žalobce dlužnou částku 3 000 Kč neuhradil.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu žalobce zcela vyhověno. Ten byl zrušen včasným odporem žalovaného ze dne [datum].

3. Žalovaný v odporu ze dne [datum] popsal skutkové okolnosti případu, ve kterém ho žalobce zastupoval a dále uvedl, že s ním nebyla sepsána dohoda, či smlouva o zastupování. Při prvním setkání s žalobcem pak žalovaný uhradil částku 3 000 Kč, jako zálohu na právní služby, přičemž ze strany žalobce mu byl vydán pokladní doklad potvrzující zaplacení částky. K samotnému zastupování žalovaný uvedl, že mezi ním a žalobcem nevznikla důvěra, když jednání žalobce nabyla vždy korektní, natož etická. S ohledem na vše uvedené je žalovaný přesvědčen, že si žalobce nemohl účtovat úkony, které neprovedl.

4. Žalobce se k podanému odporu vyjádřil podáním ze dne 20. 4. 2021 s tím, že odmítl tvrzení žalovaného, že by v rámci právního zastupování žalovaného jednal nekorektně, či neeticky. Dále uvedl, že po prostudování podkladů od žalovaného vyzval potenciální žalované předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek. Po odpovědích na předžalobní výzvy a po dalším jednání s těmito subjekty předestřel žalovanému jeho náhled na věc, přičemž žalovaný reagoval s tím, že za této situace nechce ve sporech pokračovat. Proto mu byla doúčtována předem avizovaná odměna za provedenou právní pomoc.

5. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 20. 5. 2021, při kterém žalobce uvedl, že na svém nároku trvá, když v rámci právního zastoupení žalovaného nejprve žalovaného seznámil s částkou, která bude účtována za jeden úkon právní služby a také s počtem předpokládaných úkonů, které bude v obou věcech nutné učinit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný rozhodl ve sporech nepokračovat, zaslal žalobce žalovanému vyúčtování, které však žalovaný neuhradil. Žalovaný uvedl, že předpokládal, že na první schůzce bude sepsána smlouva, kde budou uvedeny i tarify. Dále potvrdil, že žalobce zaslal potencionálním žalovaným ([právnická osoba] a [příjmení] [příjmení]) předžalobní výzvy.

6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný udělil dne 15. 12. 2020 žalobci procesní plnou moc a téhož dne též žalobci uhradil zálohu na právní zastoupení ve výši 3 000 Kč. Dle sepsaného úředního záznamu žádal žalovaný o právní zastoupení ve dvou věcech, přičemž bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobce zašle předžalobní výzvy potenciálním žalovaným subjektům a podle reakce bude s žalovaným domluven další postup v těchto věcech. Dále byl žalovaný upozorněn, že každá z věcí si vyžádá minimálně dva úkony právní služby (převzetí zastoupení včetně studia podkladů a sepis předžalobní výzvy). Mezi stranami byla sjednána odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby. Z dalších provedených důkazů pak bylo zjištěno, že žalobce e-mailem ze dne 2. 2. 2021 sdělil žalovanému, jaké jsou vyhlídky na úspěch v jednotlivých sporech, a zároveň mu zaslal vyúčtování za dosud provedené právní služby, v němž vyúčtoval 4 úkony právní služby v plné výši odměny (tj. 2x převzetí zastoupení a 2x předžalobní výzva) a 2 úkony právní služby ve snížené výši odměny (sepis e-mailu klientovi dne 26. 1. 2021 a sepis e-mailu – právního zhodnocení dne 2. 2. 2021). Bylo též prokázáno, že oba potenciální žalované subjekty zaslaly vyjádření k žalobcem sepsaným předžalobním výzvám, přičemž žalobce tyto zprostředkoval žalovanému spolu se svým náhledem na věc ohledně úspěšnosti dalšího sporu.

7. Ve věci bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo ke sjednání ústní smlouvy o poskytnutí právního zastoupení ve dvou samostatných právních věcech, když odměna za jeden úkon právní služby v každé věci byla mezi stranami sjednána ve výši 1 500 Kč a žalovaný byl upozorněn, že každá z věcí si vyžádá minimálně dva úkony právní služby. Toto vyplývá z úředního záznamu, který jednak potvrzuje uzavření smlouvy a potvrzuje též její obsah, kterým bylo právě sjednání právního zastoupení a odměny v příslušné výši. Ústní forma smlouvy nezpůsobuje její neplatnost. Z úředního záznamu je zřejmé, že žalovaný odsouhlasil výši odměny za jeden úkon právní služby; žalovaný sice provedl v tomto úředním záznamu opravy, které následně zaslal žalobci, ale jednalo se pouze o opravy zřejmých nesprávností, které neměly vliv na sjednané právní zastoupení ani sjednanou odměnu. Dále bylo prokázáno, že žalobce na základě ústně sjednané smlouvy skutečně provedl v každé věci minimálně dva úkony právní pomoci, a sice převzetí zastoupení včetně seznámení se s věcí a sepis předžalobní výzvy, když bylo prokázáno, že žalobce po prostudování podkladů vyzval potenciální žalované subjekty k zaplacení. Jejich vyjádření pak zprostředkoval žalovanému spolu s náhledem na věc, načež se žalovaný rozhodl ve sporech nepokračovat. Je zřejmé, že k tomu, aby žalobce mohl vyhotovit (tj. sepsat) předžalobní výzvu v každé věci, ohledně níž bylo mezi účastníky sjednáno právní zastoupení, musel vždy danou právní záležitost prostudovat. Tato odborná činnost je jakožto "seznámení s věcí" součástí úkonu právní služby označeného terminologií advokátního tarifu (tj. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů) jako "převzetí zastoupení včetně seznámení se s věcí". Za situace, kdy žalovaný byl srozuměn s tím, že každá z věcí si vyžádá minimálně dva úkony právní služby při sjednané odměně ve výši 1 500 Kč za jeden úkon, mu muselo být zřejmé, že celková odměna za právní zastoupení v obou věcech bude činit nejméně 6 000 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobce skutečně pro žalovaného vykonal minimálně 4 úkony právní služby, přičemž sjednaná odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon je zároveň v souladu s § 7 bod. 4 advokátního tarifu, a že žalovaný již uhradil zálohu na právní služby ve výši 3 000 Kč, je žaloba důvodná, neboť žalovaný dosud žalobci neuhradil část odměny ve výši 3 000 Kč, a proto jí bylo v plném rozsahu vyhověno, a to podle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve spojení s § 22 odst. 1, odst. 3 zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii.

8. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 5 000 Kč, a to za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní upomínka, sepis návrhu, vyjádření k odporu a účast u ústního jednání dne 20. 5. 2021) se sazbou po 1 000 Kč za 1 úkon podle § 7 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále jízdné ve výši 308 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět (k ústnímu jednání konanému dne 20. 5. 2021) osobním automobilem Toyota Avensis [registrační značka] s průměrnou spotřebou 4,8 l nafty na 100 km při ujeté vzdálenosti celkem 54 km, náhrada za promeškaný čas za dostavení se k jednání dne 20. 5. 2021 ve výši 2 započatých půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 8 880 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

9. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř.