9 C 92/2022

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 746 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 101 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 1 746 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 8. 6. 2021 do 17. 2. 2022 ve výši 101 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem byl pojistný produkt pojištění název. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 900 Kč, a to vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila řádně a včas, došlo ke dni 7. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, přičemž žalovaná dluží žalobkyni pojistné za období od 7. 12. 2020 do 7. 6. 2021. Celková dlužná částka činí 1 746 Kč, a tato je tvořena dlužným pojistným ve výši 1 446 Kč a poplatkem za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné ve výši 300 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu, ten však byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když s tímto postupem žalobkyně vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalované byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaná se nevyjádřila ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byla upozorněna, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne 6. 12. 2004 se žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem byl pojistný produkt pojištění rodinných domů a domácností zkratka - název, s počátkem pojištění od 7. 12. 2004 a sjednanou výší pojistného 2 900 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas neuhradila pojistné za období od 7. 12. 2020 do 7. 6. 2021, došlo ke dni 7. 6. 2021 k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného. Celková dlužná částka, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí 1 746 Kč a je tvořena dlužným pojistným za specifikované období ve výši 1 446 Kč a dále poplatkem za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 13. 4. 2021, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a zároveň byla upozorněna, že neuhradí-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného.

5. Jelikož žalobkyně prokázala, že jí žalovaná z titulu pojistné smlouvy dluží celkem částku 1 746 Kč, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno jako důvodné podle § 788 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2004 (dále jen„ obč. zák.“), podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 517 obč. zák. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

6. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má proto právo na náhradu svých nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří odměna advokáta za právní zastoupení ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) se sazbou po 200 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 3 režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, 21 % DPH z uvedených částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

7. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebudou-li povinnosti uložené vykonatelným rozsudkem splněny řádně a včas, může se oprávněný domáhat jejich splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.