9 C 94/2025

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Průšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 25 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 386 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 17. 10. 2024 do zaplacení a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 216 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 386 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný dne 24. 9. 2024 uznal dlužnou částku co do důvodu i výše. Žalovaný na základě sdružené smlouvy na odběr elektřiny odebíral od společnosti , právnická osoba, . v odběrném místě na adrese , adresa, elektřinu. Přestože smluvní vztah skončil dne 13. 5. 2024, žalovaný dál odebíral elektřinu, a to až do 17. 9. 2024, kdy byl při demontáži elektroměru zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému neoprávněně odebranou elektřinu daňovým dokladem č. , hodnota, znějícím na částku 25 386 Kč, se splatností dne 16. 10. 2024. Podle projektu rozdělení vyčleněním sloučením ze dne 22. 11. 2024 je žalobkyně právní nástupkyní společnosti , právnická osoba, ., čímž je dána její aktivní legitimace ve sporu.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), protože žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v rámci podané žaloby a souhlas žalovaného byl dán postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě k výzvě soudu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve které byl upozorněn, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

4. Ze zápisu o provedené kontrole soud zjistil, že v odběrném místě na adrese , adresa, byl dne 17. 9. 2024 zjištěn neoprávněný odběr elektřiny a provedena demontáž elektroměru se stavy VT 27260 kWh a NT 105312 kWh. Smlouva o dodávkách elektřiny přitom byla ukončena dne 31. 5. 2024 se stavy VT 26988 kWh a NT 104496 kWh.

5. Z Uznání dluhu a dohody o náhradě škody ze dne 24. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal, že neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, způsobil společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s. škodu ve výši 20 980,40 Kč (bez DPH) a zavázal se ji uhradit v termínu stanoveném vystavenou fakturou.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 10. 2024 ve spojení Stanovením výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny – NN a Stanovením výše náhrady škody soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu za neoprávněný odběr za období od 1. 6. 2024 do 17. 9. 2024 ve výši 25 386 Kč, se splatností dne 16. 10. 2024. Náhrada za neoprávněně odebraných 1 088kWh elektřiny včetně daně z energie činí 10 122,40 Kč (bez DPH) a náhrada za provedenou kontrolu činí 10 858 Kč (bez DPH).

7. Z projektu rozdělení , Jméno žalobkyně, a , právnická osoba, . soud zjistil, že veškeré nároky společnosti , právnická osoba, . vyplývající z neoprávněných odběrů elektřiny třetími stranami přešly na žalobkyni.

8. Soud žalobě jako důvodné vyhověl podle § 2910 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu § 51 zákona č. 458/2000 Sb., čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši 25 386 Kč. Výše náhrady škody žalobkyně byla vyčíslena v souladu s § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.

9. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč (předžalobní výzva, písemný návrh) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 016 Kč. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 216 Kč.