1 C 104/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobce: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Jméno žalované B , Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku

I. Podílové spoluvlastnictví , adresa, a , Jméno žalované A, , narozené , Datum narození žalované A, úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, a katastrální území , Anonymizováno, , adresa, , se zrušuje a tento pozemek se přikazuje do výlučného vlastnictví , adresa, .

II. Na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví je , adresa, povinno zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalované částku , částka, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce město , adresa, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkové parcele č. 541/2 zapsané na LV č. , hodnota, vedené u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, a katastrální území , Anonymizováno, , adresa, , přičemž uvedený pozemek by byl přikázán do výlučného vlastnictví města , adresa, . Na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví pak mělo město , adresa, zaplatit žalované částku, jejíž výše by byla stanovená dle znaleckého posudku, který by byl soudem zadán. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky uvedené pozemkové parcely, a to tak, že žalobce je majoritním vlastníkem pozemku s podílem 2/3 (dvou třetin). Žalovaná je vlastníkem 1/3 (jedné ideální třetiny) pozemku, kterou nabyla v roce 2011 dědictvím po svém manželovi. Žalobce dále uvedl, že pozemek je veřejným prostranstvím a spolu s dalšími pozemky ve vlastnictví žalobce tvoří spojovací cestu mezi městem , adresa, a jeho částí , adresa, . Takto je pozemek situován, charakterizován a také historicky užíván. Žalobce zamýšlí na pozemku uskutečnit investiční akci spočívající ve vybudování samostatné pěší a cyklistické stezky, jako místní komunikace. Tato stavba je plně v souladu s platným územním plánem i potřebami občanů , Anonymizováno, a místní části , adresa, . S ohledem na platné občanskoprávní a stavebně právní předpisy, jakož i na předpokládanou dotační podporu pro popisovanou stavební akci, potřebuje být žalobce vlastníkem pozemků, po nichž pěší stezka a cyklostezka povede. Žalobce se proto na žalovanou obrátil dopisem ze dne , datum, a požádal ji o odprodej její 1/3 pozemku. Dopis se však vrátil ze spojených států neotevřený a jako nedoručitelný. Mimo to se žalobce pokoušel žalovanou ve věci pozemku kontaktovat ve více případech a více způsoby, komunikoval i s jejím obecným zmocněncem, který žalovanou tehdy zastupoval v dědickém řízení, vše ovšem bez úspěchu. Žalovaná se o svůj pozemek nijak nezajímá a v tuzemsku se (podle všeho) vůbec nevyskytuje. Vlastnictví podílu o velikosti 1/3 na pozemku přitom žalované nepřináší naprosto žádného prospěchu a s ohledem na charakter pozemku i minoritní výši jejího podílu do budoucna ani přinášet nebude. Vzhledem k uvedenému se proto žalobce obrátil na soud.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobce setrval na podané žalobě. Žalobce také doplnil, že v rámci komunikace se žalovanou jí nabízeli částku , částka, za m2, což při 135 m2 pozemku na 1/3, která připadá na žalovanou, by vycházela částka , částka, . Žalobce však v rámci ústního jednání přišel s návrhem, že vzhledem k tomu, aby nemusel být vypracováván znalecký posudek a nebyly tak zvyšovány náklady řízení, tak dobrovolně nabídl cenu , částka, za m2 a při vypořádání by tak podíl žalované činil , částka, . Žalobce také dodal, že žalovaná navíc i souhlasila s cenou , částka, za m2, přičemž takto by dostala dvojnásobek., právnická osoba, žalovanou vzhledem k jejímu bydlišti ve Spojených státech amerických probíhala komunikace výhradně e-mailem, neboť písemně se jí nedařilo doručit. E-mailovou komunikací s žalovanou bylo její osobou potvrzeno doručení o konání ústního jednání, které bylo vykázáno dne , datum, , a ze kterého se žalovaná omluvila. E-mailovou komunikací mezi soudem a žalovanou však žalovaná vyjádřila, že souhlasí se vším, co se týká prodeje, a následně požádala o zaslání částky, kterou soud vyměří.

4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí a z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. 541/2 zapsané na LV č. , hodnota, vedené u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro , adresa, , obec , Anonymizováno, , adresa, a katastrální území 703460 , adresa, , s tím, že žalobce město , adresa, vlastní podíl o velikosti 2/3 a žalovaná vlastní podíl o velikosti 1/3. K tomuto bylo žalobcem při ústním jednání dodáno, že v osobách vlastníků předmětného pozemku nedošlo k žádné změně. Z vyjádření , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, a z katastrální mapy k uvedenému pozemku je patrné, že daný pozemek je vymezen v zastavěném území v ploše veřejných prostranství s vymezenou veřejně prospěšnou stavbou VPS.VP.07 - veřejné prostranství – cest, prostup ve Dvorci směrem k Nepomuku. Jedná se o plochu s hlavním využitím cesty a plochy pozemních komunikací. Dle koncepce dopravní infrastruktury je pozemek vymezen jako stav – místní komunikace IV. třídy – pěší a cyklistické stezky a na tomto pozemku je tak možné umístění právě pěší a cyklistické stezky, která bude spojovat obě části města. Pro veřejně prospěšnou stavbu VPS.VP.07 lze uplatnit předkupní právo. Na to konto žalobce zaslal dne , datum, dle dodejky žalované žádost o odkoupení části pozemku parc. č. 541/2 v k. ú. , adresa, ze dne , datum, , přičemž tato žádost se vrátila dle vrácení kopie doručenky jako nedoručená.

5. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.

6. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobce se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na tomto nelze oprávněně žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrval. Pozemková parcela č. 541/2, zapsaná na LV č. , hodnota, vedená u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -jih, pro , adresa, , obec 558109 , adresa, a katastrální území 703460 , adresa, , bude dle sdělení žalobce a územního plánu, který byl obsažen ve vyjádření , právnická osoba, , adresa, , sloužit k investiční akci spočívající ve vybudování samostatné pěší a cyklistické stezky jako místní komunikace IV. třídy. Z uvedeného tak vyplývá, že tato stavba, která bude nyní ve vlastnictví žalobce, bude sloužit potřebám občanů Nepomuka a místní části , adresa, . Navíc nutno dodat, že tento záměr žalobce může být uskutečněn pouze v případě, že bude plným vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaná z vlastnictví 1/3 podílu uvedeného pozemku žádným způsobem neprofituje a o danou nemovitost žádný zájem v minulosti ani nyní neprojevila. Pozemek nabyla jako dědictví. Žije dlouhodobě již ve Spojených státech amerických bez výhledu návratu do České republiky. Žalovaná navíc vyjádřila souhlas se zrušením spoluvlastnictví s tím, že jí za toto bude následně vyplacena odpovídající částka stanovená soudem. Ku prospěchu žalované tak bude vyplacení částky žalobcem na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví ve výši , částka, . Tato částka byla soudem shledána jako přiměřená, když nabídka k odkupu pozemku byla původně poloviční a přesto s ní žalovaná vyslovila souhlas, nicméně nabídka ceny , částka, ze strany žalobce zohledňuje tu skutečnost, aby nevznikly další náklady na vypracování znaleckého posudku. S tímto se soud plně ztotožnil. Vzhledem ke shora popsanému rozhodl soud tak, jak je ve výrocích I. a II. rozsudku uvedeno.

9. Ve sporu úspěšný žalobce má na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo na náhradu všech svých účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobce s ohledem na charakter sporu žádné náklady řízení neuplatňuje, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.