1 C 104/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobce: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Jméno žalované B, Anonymizováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku

I. Podílové spoluvlastnictví adresa a Jméno žalované A, narozené Datum narození žalované A úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro adresa, obec Anonymizováno adresa a katastrální území Anonymizováno adresa, se zrušuje a tento pozemek se přikazuje do výlučného vlastnictví adresa.

II. Na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví je adresa povinno zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalované částku částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce město adresa domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkové parcele č. 541/2 zapsané na LV č. hodnota vedené u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro adresa, obec Anonymizováno adresa a katastrální území Anonymizováno adresa, přičemž uvedený pozemek by byl přikázán do výlučného vlastnictví města adresa. Na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví pak mělo město adresa zaplatit žalované částku, jejíž výše by byla stanovená dle znaleckého posudku, který by byl soudem zadán. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky uvedené pozemkové parcely, a to tak, že žalobce je majoritním vlastníkem pozemku s podílem 2/3 (dvou třetin). Žalovaná je vlastníkem 1/3 (jedné ideální třetiny) pozemku, kterou nabyla v roce 2011 dědictvím po svém manželovi. Žalobce dále uvedl, že pozemek je veřejným prostranstvím a spolu s dalšími pozemky ve vlastnictví žalobce tvoří spojovací cestu mezi městem adresa a jeho částí adresa. Takto je pozemek situován, charakterizován a také historicky užíván. Žalobce zamýšlí na pozemku uskutečnit investiční akci spočívající ve vybudování samostatné pěší a cyklistické stezky, jako místní komunikace. Tato stavba je plně v souladu s platným územním plánem i potřebami občanů Anonymizováno a místní části adresa. S ohledem na platné občanskoprávní a stavebně právní předpisy, jakož i na předpokládanou dotační podporu pro popisovanou stavební akci, potřebuje být žalobce vlastníkem pozemků, po nichž pěší stezka a cyklostezka povede. Žalobce se proto na žalovanou obrátil dopisem ze dne datum a požádal ji o odprodej její 1/3 pozemku. Dopis se však vrátil ze spojených států neotevřený a jako nedoručitelný. Mimo to se žalobce pokoušel žalovanou ve věci pozemku kontaktovat ve více případech a více způsoby, komunikoval i s jejím obecným zmocněncem, který žalovanou tehdy zastupoval v dědickém řízení, vše ovšem bez úspěchu. Žalovaná se o svůj pozemek nijak nezajímá a v tuzemsku se (podle všeho) vůbec nevyskytuje. Vlastnictví podílu o velikosti 1/3 na pozemku přitom žalované nepřináší naprosto žádného prospěchu a s ohledem na charakter pozemku i minoritní výši jejího podílu do budoucna ani přinášet nebude. Vzhledem k uvedenému se proto žalobce obrátil na soud.

2. Soud ve věci nařídil ústní jednání. Při tomto jednání žalobce setrval na podané žalobě. Žalobce také doplnil, že v rámci komunikace se žalovanou jí nabízeli částku částka za m2, což při 135 m2 pozemku na 1/3, která připadá na žalovanou, by vycházela částka částka. Žalobce však v rámci ústního jednání přišel s návrhem, že vzhledem k tomu, aby nemusel být vypracováván znalecký posudek a nebyly tak zvyšovány náklady řízení, tak dobrovolně nabídl cenu částka za m2 a při vypořádání by tak podíl žalované činil částka. Žalobce také dodal, že žalovaná navíc i souhlasila s cenou částka za m2, přičemž takto by dostala dvojnásobek. právnická osoba žalovanou vzhledem k jejímu bydlišti ve Spojených státech amerických probíhala komunikace výhradně e-mailem, neboť písemně se jí nedařilo doručit. E-mailovou komunikací s žalovanou bylo její osobou potvrzeno doručení o konání ústního jednání, které bylo vykázáno dne datum, a ze kterého se žalovaná omluvila. E-mailovou komunikací mezi soudem a žalovanou však žalovaná vyjádřila, že souhlasí se vším, co se týká prodeje, a následně požádala o zaslání částky, kterou soud vyměří.

4. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí a z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, za prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemkové parcely č. 541/2 zapsané na LV č. hodnota vedené u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-jih, pro adresa, obec Anonymizováno adresa a katastrální území 703460 adresa, s tím, že žalobce město adresa vlastní podíl o velikosti 2/3 a žalovaná vlastní podíl o velikosti 1/3. K tomuto bylo žalobcem při ústním jednání dodáno, že v osobách vlastníků předmětného pozemku nedošlo k žádné změně. Z vyjádření právnická osoba adresa ze dne datum a z katastrální mapy k uvedenému pozemku je patrné, že daný pozemek je vymezen v zastavěném území v ploše veřejných prostranství s vymezenou veřejně prospěšnou stavbou VPS.VP.07 - veřejné prostranství – cest, prostup ve Dvorci směrem k Nepomuku. Jedná se o plochu s hlavním využitím cesty a plochy pozemních komunikací. Dle koncepce dopravní infrastruktury je pozemek vymezen jako stav – místní komunikace IV. třídy – pěší a cyklistické stezky a na tomto pozemku je tak možné umístění právě pěší a cyklistické stezky, která bude spojovat obě části města. Pro veřejně prospěšnou stavbu VPS.VP.07 lze uplatnit předkupní právo. Na to konto žalobce zaslal dne datum dle dodejky žalované žádost o odkoupení části pozemku parc. č. 541/2 v k. ú. adresa ze dne datum, přičemž tato žádost se vrátila dle vrácení kopie doručenky jako nedoručená.

5. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví.

6. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

7. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

8. V souladu s výše uvedeným došel soud k závěru, že žalobce se oprávněně domáhá zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, když na tomto nelze oprávněně žádat, aby v podílovém spoluvlastnictví setrval. Pozemková parcela č. 541/2, zapsaná na LV č. hodnota vedená u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-jih, pro adresa, obec 558109 adresa a katastrální území 703460 adresa, bude dle sdělení žalobce a územního plánu, který byl obsažen ve vyjádření právnická osoba adresa, sloužit k investiční akci spočívající ve vybudování samostatné pěší a cyklistické stezky jako místní komunikace IV. třídy. Z uvedeného tak vyplývá, že tato stavba, která bude nyní ve vlastnictví žalobce, bude sloužit potřebám občanů Nepomuka a místní části adresa. Navíc nutno dodat, že tento záměr žalobce může být uskutečněn pouze v případě, že bude plným vlastníkem předmětného pozemku. Žalovaná z vlastnictví 1/3 podílu uvedeného pozemku žádným způsobem neprofituje a o danou nemovitost žádný zájem v minulosti ani nyní neprojevila. Pozemek nabyla jako dědictví. Žije dlouhodobě již ve Spojených státech amerických bez výhledu návratu do České republiky. Žalovaná navíc vyjádřila souhlas se zrušením spoluvlastnictví s tím, že jí za toto bude následně vyplacena odpovídající částka stanovená soudem. Ku prospěchu žalované tak bude vyplacení částky žalobcem na vypořádání zrušeného spoluvlastnictví ve výši částka. Tato částka byla soudem shledána jako přiměřená, když nabídka k odkupu pozemku byla původně poloviční a přesto s ní žalovaná vyslovila souhlas, nicméně nabídka ceny částka ze strany žalobce zohledňuje tu skutečnost, aby nevznikly další náklady na vypracování znaleckého posudku. S tímto se soud plně ztotožnil. Vzhledem ke shora popsanému rozhodl soud tak, jak je ve výrocích I. a II. rozsudku uvedeno.

9. Ve sporu úspěšný žalobce má na podkladě ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, právo na náhradu všech svých účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobce s ohledem na charakter sporu žádné náklady řízení neuplatňuje, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.