1 C 113/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 24 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ a Anonymizováno, a jako vlastník nákladního vozidla jiného než podle písmen r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ, neměl v obdobích od datum do datum (Anonymizováno), od datum do datum (Anonymizováno) a od datum do datum (Anonymizováno) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši částka (3 x částka). Žalovaný však na výzvy žalobkyně celkovou dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem částka.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, zjistila v evidenci registru vozidel na Ministerstvu dopravy ČR dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ a 6U81959, a dále nákladního vozidla jiného než podle písmen r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ SPZ. Současně bylo zjištěno, že v obdobích od datum do datum (Anonymizováno – 112 dní), od datum do datum (Anonymizováno – 105 dní) a od datum do datum (7P76185 – 105 dní) nebyla vozidla pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum, které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla ve stanovených lhůtách v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. Splatnost příspěvků ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala za období od datum do datum (Anonymizováno) dne datum, za období od datum do datum (Anonymizováno) dne datum a za období od datum do datum (Anonymizováno) dne datum. Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému zaslána dne datum předžalobní výzva k úhradě dluhu.

4. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typům vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. h) denní příspěvek částka a podle § 2 odst. 1 písm. o) denní příspěvek částka. Při celkem hodnota dnech jde při zohlednění částek denních příspěvků u jednotlivých typů vozidel o částku částka. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do datum činí částka (3 x částka). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka, přičemž uplynutím dnů, kterými došlo ke splatnosti příspěvků (viz shora) se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.