1 C 121/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou vůči žalovanému domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ SPZ 1P36904, dále jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, a jako vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, neměl v obdobích od datum do datum a datum do datum (1K21031), dále od datum do datum (RZ SPZ, dále od datum do datum (RZ SPZ) a od datum do datum (RZ SPZ) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel, čímž mu za uvedená období vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěná vozidla a poplatky spojené s mimosoudním vymáháním ve výši částka (5 x částka). Žalovaný však na výzvy žalobkyně celkovou dlužnou částku neuhradil a dluží tak celkem částka.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně postupem podle § 15 odst. 1 a 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, zjistila v evidenci registru vozidel na právnická osoba dálkovým přístupem, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidel se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ SPZ 1P36904, dále vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, a vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ. Současně bylo zjištěno, že v obdobích od datum do datum a datum do datum (1K21031 – 172 dní), dále od datum do datum (RZ SPZ – 62 dní), dále od datum do datum (RZ SPZ – 20 dní) a od datum do datum (RZ SPZ – 63 dní) nebyla vozidla pojištěná, a to v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum, které ukládá každému vlastníku vozidla tato vozidla podle citovaného zákona pojistit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků za nepojištěná vozidla ve stanovených lhůtách v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. Splatnost příspěvků ve vazbě na lhůty stanovené ve výzvách nastala za období od datum do datum a datum do datum (1K21031) dne datum, za období od datum do datum (RZ SPZ) dne datum, dále za období od datum do datum (RZ SPZ) dne datum a za období od datum do datum (RZ SPZ) dne datum. Dále žalobkyně zaslala žalovanému ještě druhé upomínky k úhradě dlužných částek. Před podáním žaloby pak byla žalovanému zaslána dne datum předžalobní výzva k úhradě dluhu.

4. Po právním zhodnocení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný provozoval ve výše uvedených obdobích shora uvedená vozidla bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, a to v rozporu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném do datum, dle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za nepojištěné vozidlo, který je podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum. vypočten jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno, a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. S přihlédnutím k typům vozidel činí podle § 2 odst. 1 písm. f) denní příspěvek částka, podle § 2 odst. 1 písm. h) denní příspěvek částka a podle § 2 odst. 1 písm. g) denní příspěvek částka. Při celkem hodnota dnech jde při zohlednění částek denních příspěvků u jednotlivých typů vozidel o částku částka. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném do datum je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které dle § 2a citované vyhlášky Ministerstva financí ve znění účinném do datum činí částka (5 x částka). V dané věci tak bylo prokázáno, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku částka, přičemž uplynutím dnů, kterými došlo ke splatnosti příspěvků (viz shora) se s úhradou dluhu dostal do prodlení, a je tak povinen žalobkyni uhradit ode dne následujících po uplynutí lhůt k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tak bylo s ohledem na shora uvedené skutečnosti vyhověno v plném rozsahu, přičemž lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce částka. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť advokátka prokázala, že je plátcem DPH, a dále zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.