1 C 127/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeným , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno po vzájemné citové náklonosti. Před sedmi lety začaly vznikat zásadnější neshody, manžel často navštěvoval restaurační zařízení a preferoval své kamarády před rodinou, chodil domů často opilý, manželka se ho bála, protože se k ní nechoval pěkně. Tímto došlo k citovému odcizení, které vyvrcholilo tím, že se manžel listopadu 2024 odstěhoval ze společného bydliště a manželské soužití nebylo obnoveno. Dle manželky je tak manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství je pouze formálním svazkem dvou osob. Příčinu rozvratu manželství manželka shledává ve vzájemném citovém odcizení, které bylo zapříčiněno nevhodným chováním manžela, dále pak v rozdílných názorech na trávení volného času a hospodaření.

2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že není pravdou, že by často navštěvoval restaurační zařízení. Občas tam zašel, ale přál si, aby manželka šla s ním, což na počátku neodmítala, tak to byl společně strávený čas. Poslední dobou s ním ale nechodila. Manžel také vyjádřil, že není pravdou, že by chodil domů opilý a není pravdou, že by se ho musela manželka bát. Zpočátku spolu manželé trávili společný čas tím, že jezdili na výlety. Naposledy na jaře loňského roku. Je pravdou, že ale postupně docházelo k určitému ochlazení vztahu. Na jaře loňského roku se do společného bydliště manželů vrátila dcera manželky se svým synem z důvodu toho, že prováděli s přítelem rekonstrukci bydlení. I to samozřejmě způsobilo určité nesnáze v soužití. Dále dodal, že do oprav společného bydliště investoval peníze, které získal prodejem bytové jednotky. Poslední velká rekonstrukce byla v květnu 2024. K ukončení soužití v listopadu loňského roku nedošlo dle manžela tak, že by se manžel odstěhoval, ale došlo k hádce, při které mu manželka řekla, ať vypadne, že má na to týden. Stále však doufal, že se bude moci vrátit po odstěhování dcery Michaely s dítětem zpět. Manžel popsal, že má svou manželku stále rád a věří, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. S návrhem na rozvod manželství proto nesouhlasil.

3. Ve věci byla nařízena dvě ústní jednání, a to dne , datum, a , datum, . Při ústním jednání dne , datum, manželka setrvala na podaném návrhu a neměla zájem na usmíření manželů. Manžel se rozvádět nechtěl, protože i nadále uváděl, že má manželku stále rád. Oba manželé byli při ústním jednání dne , datum, podrobně vyslechnuti jako účastníci řízení, kdy soud zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Při ústním jednání dne , datum, se však manžel připojil k návrhu na rozvod manželství, a to vzhledem s přihlédnutím ke svému zdravotnímu stavu a po kontaktování lékaře. Manžel potvrdil, že manželství je rozvrácené, neplní svou funkci a soužití nelze obnovit. Oba manželé se shodli, že důvodem rozvratu jejich manželství je citové odcizení mezi nimi a neshody, které pramenily z tohoto citového odcizení. Ty jsou již v takové fázi, že oba manželství považují za rozvrácené, a to hluboce a trvale bez možnosti obnovit manželské soužití. Oba manželé žádali manželství rozvést.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve Starém Plzenci. Manželé nemají žádné společné nezletilé dítě a soudu nebyla předložena dohoda o vypořádaní majetkových poměrů. Při jednání se manželé shodli na tom, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a oba chtějí dosáhnout rozvodu manželství.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, (dále jen občanský zákoník), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odstavec 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odstavec 2).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odstavec 3).

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba prohlásili, že chtějí dosáhnout rozvodu manželství. Soud původně zjišťoval příčiny rozvratu manželství, které byly shledány ve vzájemném citovém odcizení účastníků, ale také vzhledem k tomu, že manžel, který návrh na rozvod manželství nepodal, netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud zjišťování příčiny rozvratu více shora nepopisoval, a to vzhledem k citovanému zákonnému ustanovení, a navíc k faktu, že se účastníci nakonec i na příčinách rozvratu manželství dohodli. Soud zároveň neshledal, že by rozvod manželství byl ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku v rozporu se zájmem nezletilých dětí. S ohledem na shora uvedené bylo návrhu na rozvod manželství účastníků vyhověno.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádné zvláštní okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení, soud v daném případě neshledal.