1 C 13/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 568,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta Jméno advokáta, částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že podnikatelskou činností žalobkyně je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem - § 59a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetického zákona.“). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu, přičemž tímto neoprávněným odběrem vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne datum byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. 27ZG300Z0294787T na adrese adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota osazeného v odběrném místě. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne datum. Počínaje následujícím dnem, tj. od datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr. Žalovaný byl uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti, resp. její správce, v monitorovaném telefonickém hovoru dne datum. Žalovaný byl rovněž přítomen demontáži plynoměru dne datum, což stvrdil svým podpisem do protokolu z téhož dne. K demontáži plynoměru došlo za účasti soudního exekutora tituly před jménem jméno FO. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 1 099 m3, který vyplývá z přílohy faktury č. hodnota, byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (821 m3) za období od datum do datum bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 8 814,55 kWh a ve faktuře č. hodnota ze dne datum vyčísleno ve výši částka se splatností datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný uvedenou částku neuhradil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to zejména z žádosti o přerušení distribuce plynu, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně dokladu o odeslání, záznamu monitorovaného telefonního hovoru se správcem nemovitosti, protokolu o demontáži plynoměru ze dne datum, protokolu o místním šetření tituly před jménem jméno FO ze dne datum, faktury č. hodnota včetně dokladu o odeslání a ceníku neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce, bylo zjištěno, že datum byl podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti právnická osoba. na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. 27ZG300Z0294787T na adrese adresa, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Uživatelem předmětného odběrného místa byl žalovaný. Ode dne datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce, neboť dne datum zanikla smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Oznámením ze dne datum včetně dodejky byl o tomto žalovaný informován. Správce nemovitosti dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, sdělil na monitorovaný hovor (který sice odpovídá dle výpisu, že byl proveden, avšak soud si jej nemůže přehrát, neboť záznam přišel pouze v listinné podobě bez přepisu hovorů), že žalovaný byl po celou dobu trvání neoprávněného odběru a distribuce plynu uživatelem odběrného místa. Dne datum došlo k demontáži plynoměru za účasti žalovaného, který protokol o demontáži téhož dne podepsal. K demontáži plynoměru došlo dle protokolu o místním šetření za účasti soudního exekutora tituly před jménem jméno FO. Fakturou č. hodnota byla vyčíslena cena za neoprávněný odběr a distribuci plynu na částku částka se splatností do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum.

5. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) energetického zákona (dále jen „e. z.“) jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) e. z. a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) e. z. neoprávněnou distribuci plynu.

6. Podle § 74 odst. 3 písm. d) e. z. je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

7. Podle § 74 odst. 6 e. z. platí, že neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

8. Podle § 74 odst. 7 e. z. platí, že „při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

9. Podle § 74 odst. 8 e. z. platí, že „při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

10. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 e. z. má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

11. Podle § 71 odst. 1, 6 e. z. odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

12. Podle § 71 odst. 8 e. z. provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

13. Vzhledem k tomu, že bylo z předložených listin prokázáno, že na odběrném místě žalovaného probíhal neoprávněný odběr plynu tak, jak tvrdí žalobkyně a dále bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětné období uživatelem odběrného místa, soud žalobě, co do žalované částky vyhověl, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný dosud nezaplatil požadovanou částku částka, a to ani po zaslané výzvě. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky částka za dobu od datum (následující den po splatnosti faktury) do zaplacení. Z výše uvedených důvodů bylo tedy rozhodnuto tak, jak je výše uvedeno.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem na pověření soudního exekutora.