1 C 132/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 119 413,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 473,66, se smluvním úrokem ve výší 12 % ročně z částky částka od 31. 3. 202 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky žalobkyně částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, včetně opravy petitu, když došlo k administrativní chybě při sepisu žaloby, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně – právnická osoba., IČO IČO uzavřela dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, na základě které, poskytla banka žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu smluvním úrokem ve výši 16,20 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaná však poskytnutý úvěr včas a řádně nesplácela, a dostala se tak do prodlení. V důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalované, využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena společnosti I-Xon a.s., IČO IČO, spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a ze společnosti I-Xon a.s. následně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná ani přes zaslání předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, dlužných poplatků ve výši částka, dále kapitalizovaný úrok od datum do datum ve výši částka a kapitalizovaný úrok z prodlení od datum do datum ve výši částka, smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v podané žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, právnická osoba., IČO IČO (dále jen „banka“), postoupila předmětnou pohledávku na společnost Anonymizováno., IČO IČO, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Následně společnost I-Xon a.s., IČO IČO, postoupila předmětnou pohledávku Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a právnická osoba., IČO IČO mezi sebou uzavřely dne datum smlouvu o půjčce (dále jen „smlouva“). Před poskytnutím úvěru byla ze strany banky zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z listinných důkazů předložených soudu (protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisu z účtu žalované). Na základě smlouvy byl žalované poskytnut nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, který byl v plné výši dne datum vyplacen žalované na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se na základě smlouvy zavázala splatit tento úvěr pravidelnými 60 měsíčními splátkami po částka. Strany si ujednaly, že pravidelné měsíční splátky bude banka inkasovat bezplatně automaticky z účtu, který měla žalovaná uzavřený u téže banky, a na který byla vyplacena výše půjčky. Zápůjční úrokovou sazbu si strany ujednaly ve výši 16,20 % ročně a roční procentní sazbu nákladů (tzv. RPSN) ve výši 17,42 %. Žalovaná nehradila řádně a včas dohodnuté splátky (jak vyplývá z dokumentu „Výpis Minutové Půjčky“), proto banka úvěr zesplatnila v souladu s článkem 6 odst. 6.3. smlouvy ke dni datum, jak vyplývá z dopisu z téhož dne adresovaném žalované. K tomuto dni činil dluh částka. Ze Smluv o postoupení pohledávek a jejich přílohy č. hodnota a Potvrzení úplaty vyplývá, že právnická osoba. jako postupitel postoupila smlouvou ze dne datum mj. i pohledávku z této úvěrové smlouvy za žalovanou na společnost I-Xon a.s. jako postupníka, která tuto pohledávku následně smlouvou ze dne datum postoupila na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem „Vyrozumění o postoupení pohledávky“ a „Oznámení o postoupení pohledávky“. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva, k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

6. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelské úvěry poskytované domácnostem v květnu 2023 činila 9,48 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Zápůjční úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 16,20 %. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 17,42 %.

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

10. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že účastníci, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, platně uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce v souladu s § 2395 a násl. o. z., přičemž právní předchůdkyně žalobkyně (banka) řádně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši částka, který byl žalované vyplacen na její účet v plné výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 16,20 % ročně. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila a podle § 1968 o. z. se tak ocitla v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a úvěr žalované zesplatnila dopisem ze dne datum a požadovala okamžité zaplacení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně pak postupem podle § 1879 a násl. o. z. platně postoupila pohledávku za žalovanou až na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisy. I přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovaná ničeho neuhradila. Výši sjednaného úroku, stejně jako RPSN soud shledal ústavně konformní a v souladu s judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu, když jejich výše nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Protože žalovaná ani přes předžalobní upomínku svůj dluh neuhradila, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem od datum do datum ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 473,66, se smluvním úrokem ve výší 12 % ročně z částky částka od 31. 3. 202 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s § 1970 z. č. 89/2012 Sb. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.