1 C 29/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa právně zastoupená titul jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 13 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně jdoucím z této částky za dobu od 11. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno příjmení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 800 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne 20. 12. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba, IČO a žalovanou. Citovaná právní předchůdkyně žalobkyně tuto pohledávku postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 Smlouvou o zápůjčce se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní částku ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobkyni společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového formuláře. Žalovaný se dostal do prodlení, když do dne 10. 1. 2022 nezaplatil ničeho. V tento den se stal dluh splatným. Žalovaná nereagovala na výzvu k zaplacení, která jí byla zaslána, ani na oznámení o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku. Částka 13 800 Kč představuje jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky. Žalobkyně požaduje též úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalované peněžní částku ve výši 10 000 Kč a závazek žalované tuto částku vrátit do 10. 1. 2022, a to včetně poplatku za zpracování a poskytnutí půjčky. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, kterými jsou strany vázány. Z doložených faktur soud zjistil, že původní věřitel poskytl peněžní prostředky žalovanému. Ze zprávy právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne 2. 3. 2023 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. bankovní účet, na který byla dne 20. 12. 2021 připsána částka 10 000 Kč je skutečně žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně.

5. Podle § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.

7. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky včetně poplatku za zpracování a poskytnutí půjčky vrátit do 10. 1. 2022. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však žalovaná řádně a včas nesplnila. Protože pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku, dospěl soud k závěru, že původní věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což zakládá aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak co do úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 13 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

12. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.