1 C 50/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] (dříve jako [jméno] [příjmení] a [příjmení] [celé jméno žalovaného]) trvale bytem [adresa žalovaného] o zaplacení 19 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , právnická osoba, Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného jízdného, přirážek k jízdnému a příslušenství, když se žalovaný přepravoval prostředky městské hromadné dopravy a při kontrolách se opakovaně neprokázal platným jízdním dokladem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizováno] podnikem [právnická osoba], [IČO], a to ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na výzvy kontrolorů se žalovaný neprokázal platnými jízdenkami za uskutečněné jízdy. Totožnost žalovaného byla vždy ověřena občanskými průkazy žalovaného, kdy tento jich měl v průběhu kontrol více. Pro úplnost soud dodává, že na Dohodách s cestujícím, které byly sepsány kontrolory při jízdách bez platného jízdního dokladu, vystupoval žalovaný jako [jméno] [příjmení], [datum narození], následně došlo dle pátrání po žalovaném ke změně jeho pohlaví a jména, kdy se nejprve jmenoval [příjmení] [celé jméno žalovaného] nyní dle Centrální evidence obyvatel je žalovaný veden jako muž se jménem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Dříve bylo rodné číslo žalovaného ženské, tedy [číslo] a nyní je již mužské [číslo]. Žaloba tak byla podána na správnou osobu a podmínky řízení byly splněny. Dále soud uvádí, že výše jízdného 13 x , částka, a přirážky k jízdnému 13 x , částka, vyplývají ze smluvních podmínek žalobkyně a tarifu MHD. Celkem se tedy jedná o částku , částka, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ale ani poté žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.

5. Žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a tímto svým jednáním porušil povinnost plynoucí jednak z § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ale i ze zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (§ 37 odst. 5). Dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 odst. 5) a dle tarifu žalobkyně je žalovaný proto povinen uhradit cenu jízdného ve výši 13 x , částka, a přirážky k jízdnému 13 x , částka, za uskutečněné jízdy. Vzhledem k těmto skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokovým příslušenstvím dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , právnická osoba, Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podmínky pro užití § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.

7. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.