1 C 55/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 178 258 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucí z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a souvisejících služeb v jednotce č. 454/4, v budově č. hodnota, která je postavena na pozemku parc. č. st. 156, část obce adresa, obec adresa a katastrální území právnická osoba. Nájemní smlouvou ze dne datum byl sjednán nájem na dobu určitou, a to do datum. Žalovaná byla následně vyzvána k vyklizení bytu. Byt byl však žalovanou předán až dne datum, když ale nehradila nájemné a služby. Téhož dne došlo k uznání dluhu žalovanou, která na svůj dluh uznala na dlužném nájemném celkem částku částka, který se zavázala uhradit do 180 dní od uzavření dohody o uznání dluhu, tj. do datum. Žalovaná na tento dluh ničeho neuhradila. Dále žalobce požadoval úhradu částky částka představující neuhrazené služby, které dle doplnění žaloby žalobce odvozuje od žalovanou neuhrazené poměrné části ročního nedoplatku za plnění poskytovaná společně s užíváním předmětu nájmu za období leden až květen roku 2023, a to konkrétně za spotřebu vody, tepla a nákladů za společné prostory.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce nesouhlasil s postupem bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř.

4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, při kterém žalobce setrval na podané žalobě a konstatoval, že na dlužnou částku nebylo ze strany žalované ničeho plněno.

5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy, ze kterých vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o ubytování dne datum, jejímž předmětem bylo ubytování v bytové jednotce v 1. nadzemním podlaží č. 454/4, v budově č. hodnota, která je postavena na pozemku parc. č. St. 156, část obce adresa, zaspáno na LV 529 pro obec adresa, katastrální území právnická osoba u právnická osoba pro Plzeňský kraj, katastrální pracoviště adresa. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka za jeden kalendářní měsíc a služby (energie, vodné a stočné, úhrady za odvoz komunálního odpadu, úhrady energií společných prostor a poplatky za společné služby – telefon, internet, satelit) byly sjednány ve výši částka a fond oprav v částce částka. Žalovaná se tak zavázala hradit nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce, za které se platí nájemné a služby, celkovou částku částka. Dle tvrzení žalobce, které žalovaná nikterak nerozporovala, byla po uplynutí doby, na kterou byla sjednána nájemní smlouva, žalovaná vyzvána k vyklizení bytu, který však opustila až dne datum. Žalované vznikl na nájemném a na službách dluh, který dle uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne datum uznala, a to v celkové výši částka. Tato dlužná částka se skládá z částky částka za nájemné za roky 2020 a 2021 a shodně za stejné roky se skládá z částky částka za nedoplatek za vodu a topení. Dále se skládá z částky částka za nedoplatek nájemného za říjen 2022, z částky částka za nedoplatek nájemného za listopad 2022, z částky částka za nedoplatek nájemného za prosinec 2022, z částky částka za nedoplatek nájemného za leden 2023, z částky částka za nedoplatek nájemného za únor 2023, z částky částka za nedoplatek nájemného za březen 2023, z částky částka za nedoplatek za vodu a topení za rok 2022, z částky částka za nedoplatek nájemného za duben 2023 a z částky částka za nedoplatek nájemného za květen 2023. Žalovaná se v uznání dluhu zavázala žalobci uhradit dluh nejpozději do 180 kalendářních dnů od podpisu dohody o uznání dluhu, případně formou splátek. Dále bylo v dohodě o uznání dluhu ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou, byť jediné měsíční splátky delší než 7 dnů, ztrácí dlužník výhodu splátek a zbývající částka se stává splatnou ihned. (Příloha o splátkách nebyla soudu doložena, to však na situaci ničeho nezměnilo.) Splatnost dluhu byla potvrzena i při ústním jednání zástupcem žalobce, tedy že tato byla ve lhůtě 180 dní. Z pokusu o smír ze dne datum je zřejmé, že žalovaná na svůj dluh ve výši částka ničeho neuhradila. Dále individuální vyúčtování prokazuje oprávněnost nároku ve výši částka, který představuje poměrnou část nedoplatku za spotřebu vody, tepla a nákladů na společné prostory za období od ledna do května roku 2023. Žalovaná byla předáním vyúčtování ze dne datum (včetně dokladu o odeslání ze dne datum) vyzvána k úhradě dlužné částky částka, a to do deseti dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla dále upozorněna, že pokud nebude částka částka uhrazena, bude připočtena k částce částka a dluh se zvýší na částku částka. Žalovaná však ani po této výzvě žalobci ničeho neuhradila.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.

7. Podle § 2201 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Jelikož bylo nájemní smlouvou prokázáno, že mezi účastníky trval právní vztah založený smlouvou o nájmu, a dále bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila za uvedená období nájem a služby související, když svůj dluh i co do výše částka uznala a oprávněnost nároku na částku částka za spotřebované služby v poměrné výši byla řádně prokázána předloženými listinami o ročním vyúčtování, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobce požadoval nájemné včetně služeb ve výši sjednané v souladu se shora uvedeným ustanovením o. z. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, žaloba, předžalobní výzva, účast na ústním jednání) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Dále soud přiznal cestovné, které představuje cestu z Mýta do Plzně a zpět, která byla uskutečněna za účelem účasti u ústního jednání dne datum. Cesta byla dlouhá celkem hodnota kilometrů. Soud se při výpočtu řídil Normou EU 136/2014 při spotřebě 5,8 litrů na 100 kilometrů při ceně benzínu částka. Sazba za 1 kilometr činila částka a paušální náhrada za 1 kilometr částka, kdy celkem částka za 1 kilometr činí částka. Celková částka za uvedenou cestu tedy činí částka. S tím souvisí i náklady za promeškaný čas. Vzhledem k tomu, že výlohy za promeškaný čas činí částka za každou započatou ½ hodinu dle § 14 odst. 3 a. t., byly vzhledem k cestovnému přiznány celkem hodnota započaté ½ hodiny, tedy celkem částka za promeškaný čas. Dále byla přiznána daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.