1 C 58/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 27 839,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala do odběrného místa na adrese Adresa žalované, plyn. Fakturou ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu na částku částka, která byla splatná do datum. Na tento nedoplatek uhradila žalovaná částku částka a k úhradě tak z této faktury zbývá částka částka. Vyúčtováním ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušování platebních povinností žalovanou. Tato pokuta byla splatná dne datum. Dále fakturou ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu ve shodném odběrném místě na částku částka, která byla splatná do datum. Na tento nedoplatek neuhradila žalovaná ničeho. Vyúčtováním ze dne datum s variabilním symbolem var. symbol byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka za nezaplacenou fakturu s variabilním symbolem var. symbol. Tato pokuta byla splatná dne datum. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu (dále jen „dohoda“). Uzavření této dohody bylo zpoplatněno dle ceníku služeb částkou částka. adresa Kč se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky však byly porušeny a výhody splátek tak pozbyly. Ani částka za uzavření dohody nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k úhradě, ale ani poté žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa adresa, a žalovaná na odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, která obsahovala částku částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 3 361,71000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum, částku částka za nájem detektoru v období 05/2018 - 04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, dále částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, která byla zaplacena platbami a částku částka představující zaplacené zálohy. Žalovaná z částky částka uhradila žalobkyni částku částka a na faktuře č. hodnota tak zbývá k úhradě částka částka. Žalobkyně a žalovaná si dále v uvedené smlouvě, konkrétně v části „Ostatní ujednání“ ujednaly, že pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost, smluvní pokutu částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu dne datum ukončila dodávky plynu. Na možnost ukončení dodávky plynu byla žalovaná upozorněna, jak dokládá doklad o odeslání oznámení. Žalobkyně následně dne datum odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka dle vyúčtování č. hodnota, která byla splatná dne datum, a to za opakované porušení platebních povinností, nezaplacením zálohy za měsíc květen 2019 a nezaplacení faktury č. hodnota. Žalobkyně vystavila dále žalované fakturu č. hodnota na částku částka splatnou dne datum, která obsahovala částku částka představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to 416,69000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od datum do datum, částku částka za nájem detektoru za období 05/2019-07/2019, částku částka představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalované a částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Z částky částka neuhradila žalovaná ničeho. Ve smlouvě v části „Ostatní ujednání“ byla dále mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle smlouvy přesahující 10 dní. Na základě uvedeného vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota smluvní pokutu ve výši částka za nezaplacení faktury č. hodnota. Žalovaná svůj dluh dne datum dohodou mezí ní a žalobkyní uznala, co do důvodu i výše a zavázala se dluh uhradit v šesti splátkách s tím, že pokud svůj závazek poruší, pozbude výhody splátek a žalobkyně bude oprávněna požadovat po ní plnění dluhu jednorázově. Uzavření této dohody bylo v souladu s částí C ceníku služeb pro produktovou řadu innogy Benefit zpoplatněno částkou částka, což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. adresa Kč se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky však žalovaná porušila, když je nehradila řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyla výhody splátek. Částka za uzavření dohody nebyla žalovanou rovněž uhrazena, a to ani přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne datum, jejíž doručení žalobkyně doložila dodejkou. Žalovaná tak dle tvrzení žalobkyně na svých dluzích nehradila, a tuto skutečnost má soud za prokázanou, neboť ji žalovaná nikterak nerozporovala.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. včetně i poplatku za uzavření Dohody o splátkách dluhu, jehož důvodnost byla žalobkyní osvědčena. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.