1 C 58/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 27 839,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, dodávala do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , plyn. Fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Na tento nedoplatek uhradila žalovaná částku , částka, a k úhradě tak z této faktury zbývá částka , částka, . Vyúčtováním ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, z důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy pro opakované porušování platebních povinností žalovanou. Tato pokuta byla splatná dne , datum, . Dále fakturou ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu ve shodném odběrném místě na částku , částka, , která byla splatná do , datum, . Na tento nedoplatek neuhradila žalovaná ničeho. Vyúčtováním ze dne , datum, s variabilním symbolem , var. symbol, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za nezaplacenou fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, . Tato pokuta byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu (dále jen „dohoda“). Uzavření této dohody bylo zpoplatněno dle ceníku služeb částkou , částka, . , adresa, Kč se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky však byly porušeny a výhody splátek tak pozbyly. Ani částka za uzavření dohody nebyla žalovanou uhrazena. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky výzvou k úhradě, ale ani poté žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud v rozhodnutí mohl vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná na odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , která obsahovala částku , částka, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 3 361,71000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, , částku , částka, za nájem detektoru v období 05/2018 - 04/2019, která byla uhrazena prostřednictvím zaplacených záloh, dále částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, která byla zaplacena platbami a částku , částka, představující zaplacené zálohy. Žalovaná z částky , částka, uhradila žalobkyni částku , částka, a na faktuře č. , hodnota, tak zbývá k úhradě částka , částka, . Žalobkyně a žalovaná si dále v uvedené smlouvě, konkrétně v části „Ostatní ujednání“ ujednaly, že pro případ, že zákazník (žalovaná) opakovaně poruší jakoukoli platební povinnost, smluvní pokutu , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně dle oznámení o přerušení dodávky plynu dne , datum, ukončila dodávky plynu. Na možnost ukončení dodávky plynu byla žalovaná upozorněna, jak dokládá doklad o odeslání oznámení. Žalobkyně následně dne , datum, odstoupila od smlouvy a žalobkyní tak byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, dle vyúčtování č. , hodnota, , která byla splatná dne , datum, , a to za opakované porušení platebních povinností, nezaplacením zálohy za měsíc květen 2019 a nezaplacení faktury č. , hodnota, . Žalobkyně vystavila dále žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, , která obsahovala částku , částka, představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to 416,69000 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, , částku , částka, za nájem detektoru za období 05/2019-07/2019, částku , částka, představující cenu, za kterou byl detektor převeden do vlastnictví žalované a částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Z částky , částka, neuhradila žalovaná ničeho. Ve smlouvě v části „Ostatní ujednání“ byla dále mezi stranami ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platnou dle smlouvy přesahující 10 dní. Na základě uvedeného vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení faktury č. , hodnota, . Žalovaná svůj dluh dne , datum, dohodou mezí ní a žalobkyní uznala, co do důvodu i výše a zavázala se dluh uhradit v šesti splátkách s tím, že pokud svůj závazek poruší, pozbude výhody splátek a žalobkyně bude oprávněna požadovat po ní plnění dluhu jednorázově. Uzavření této dohody bylo v souladu s částí C ceníku služeb pro produktovou řadu innogy Benefit zpoplatněno částkou , částka, , což bylo sjednáno rovněž v samotné dohodě. , adresa, Kč se žalovaná zavázala hradit v rámci splátek sjednaných v dohodě. Tyto splátky však žalovaná porušila, když je nehradila řádně ve lhůtách a ve výši dle dohody, čímž pozbyla výhody splátek. Částka za uzavření dohody nebyla žalovanou rovněž uhrazena, a to ani přes předžalobní výzvu k úhradě ze dne , datum, , jejíž doručení žalobkyně doložila dodejkou. Žalovaná tak dle tvrzení žalobkyně na svých dluzích nehradila, a tuto skutečnost má soud za prokázanou, neboť ji žalovaná nikterak nerozporovala.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Po právním hodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), avšak porušila svou povinnost hradit cenu za dodanou komoditu a související služby. Žalobkyni tak současně v souladu se smlouvu vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z. včetně i poplatku za uzavření Dohody o splátkách dluhu, jehož důvodnost byla žalobkyní osvědčena. S ohledem na uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.