1 C 66/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky toho času Anonymizováno doručovací adresa Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, a zapsané v knize manželství Matričního úřadu , právnická osoba, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem doručeným podepsanému soudu domáhali rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželé spolu nežijí více jak 8 měsíců ve společné domácnosti. Jejich manželství je trvale rozvráceno. Mezi manželi nepanuje žádná citová ani jiná vazba, která by mohla vést k obnovení manželství. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě. Společné jmění nebude vypořádáváno, neboť každý z manželů si ponechá svůj dosavadní majetek.

2. Soud ve věci rozvodu manželství účastníků nařídil ústní jednání na den , datum, . Manželé na podaném návrhu setrvali. Manželka jako účastník řízení vypověděla, že manželství uzavřeli po vzájemné dohodě. Od chvíle, kdy se jim narodila dcera, trávili čas každý sám a odcizili se. Do té doby bylo vše bez problémů, následně však vázla komunikace. Nikdo nedokázal ustoupit a přiznat chybu. Manželka uvedla, že žije s dcerou a manžel žije sám. Jako manželé nežijí od září 2024. Dodala, že se odstěhovala poté, co si našla nového partnera. S novým partnerem nadále udržuje vztah a považuje ho za perspektivní. Dcera s partnerem vychází. Rodinný život s manželem pro ně již není obnovitelný.

3. Manžel jako účastník řízení potvrdil, že manželství bylo uzavřeno po vzájemné dohodě. Oproti tomu však dodal, že si přestali rozumět déle, než po narození dcery. Došlo totiž na nevěru z manželčiny strany. Každý si začal žít svůj život. Manžel nevěděl, v jakém období mu byla manželka nevěrná, přišel na to ale tak, že si přečetl její deník. Manželku s tímto konfrontoval, protože to tušil již delší dobu. Nejprve manželka nevěru rozporovala, ale poté ji přiznala. To se stalo na podzim roku 2023. Od té doby se manželství pouze zhoršovalo. V září 2024 požádal manželku, aby opustila společnou domácnost. Manžel také popsal, že vztah s dcerou funguje a navázal také nový vztah.

4. Manželka následně také ještě dodala, že manžel přišel na její nevěru v září 2024 a hned poté odešla. Od podzimu 2023 do září 2024 to manžel nevěděl, ale pouze tušil. Manželka potvrdila, že navázala mimomanželský vztah během trvání manželství.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, v kapli , jméno FO, , zapsáno v knize manželství Matričního úřadu , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o tom, že se nezletilá , jméno FO, , nar. , datum, , svěřuje na dobu i po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů. Ze zprávy OSPOD – , adresa, vyplynulo, že rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé. Úředně ověřená dohoda o vypořádání SJM nebyla soudu předložena.

6. Řízení o rozvod manželství se řídí zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

7. Podle § 389 odst. 2 z. ř. s. se soudu nepodařilo usmíření účastníků.

8. Soud při svém rozhodování vycházel z obsahu oddacího listu a výslechu účastníků.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 687 odst. 2 o. z. manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

11. Soud po provedeném dokazování zjistil, že manželství účastníků je podle § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již od září 2024 nežijí ve společné domácnosti a nežijí jako manželé. Manželství bylo uzavřeno po vzájemné dohodě a z manželství se narodila jedna nezletilá dcera. Důvodem rozvratu manželství byla nevěra z manželčiny strany, kterou manžel nejprve tušil a následně došlo k jejímu potvrzení. Oba manželé se na tomto důvodu rozvratu manželství při ústním jednání shodli. Následně došlo k odstěhování manželky ze společné domácnosti. Oba manželé navázali již nový vztah. Skutečnosti shora uvedené se tak staly příčinou rozvratu manželství podle § 756 o. z. Soud za stavu, kdy neexistuje možnost obnovení společného soužití, návrhu na rozvod manželství vyhověl. Nebyl shledán rozpor se zájmy nezletilé dcery účastníků, daný zvláštními důvody (§755 odst. 2 písm. a) o. z.).

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn v § 23 z. ř. s. podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení ve věcech manželských.