1 C 75/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované toho času ve Věznici Plzeň o zaplacení 101 471,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku , částka, .

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, distribuční služby a odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala elektrickou energii a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . Žalobkyně dále zaslala žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . , právnická osoba, žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dané částky neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za které, tedy za každou z nich, si žalobkyně vyúčtovala částku , částka, , tedy celkem , částka, . Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, žalovaná neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.

2. Ve věci byl vydán dne , datum, elektronický platební rozkaz, č.j. EPR , č. účtu, -7, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že s žalovanou částkou nesouhlasí. Žalovaná neměla výhrady k úhradě dlužných částek ve výši , částka, a , částka, , avšak nesouhlasila s platbou za fakturu v částce , částka, a uvedla, že toto odmítá uhradit, a to z důvodu, že se jedná o rozdílné částky za jedno zúčtovací období od , datum, do , datum, na jednom odběrném místě. Jedno vyúčtování bylo vyhotoveno v měsíci dubnu 2023 na částku , částka, a druhé vyúčtování tzv. opravené bylo vyúčtované v měsíci červenci 2023. Byl zde rozdíl ve stavu nízkého a vysokého tarifu. Tato částka byla přepočítána a vznikl nedoplatek ale na nižší částku , částka, . Žalovaná dále uvedla, že je v tíživé životní i finanční situaci a není schopna částky , částka, a 38 345,26 uhradit najednou, a proto zažádala o splátkový kalendář ve výši , částka, měsíčně.

3. Při ústním jednání právní zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě a dále odkázal na doplnění žaloby, kde byly jednotlivé faktury vysvětleny. Z tohoto doplnění ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná v odporu rozporuje především částku , částka, podle konečného vyúčtování č. , hodnota, a částku , částka, podle opravného vyúčtování č. , hodnota, . Žalobkyně k uvedenému uvedla, že je pravdou, že obě vyúčtování předepisují platby za elektřinu spotřebovanou ve stejném časovém úseku, a to od , datum, do , datum, . Avšak opravné vyúčtování č. , hodnota, nenahrazuje konečné vyúčtování č. , hodnota, , nýbrž opravné vyúčtování předepisuje platbu za rozdíl mezi původní spotřebou v konečném vyúčtování a opravenou spotřebou v opravném vyúčtování, proto i původní faktura zůstává v platnosti. Konečné vyúčtování č. , hodnota, pracuje s konečným stavem odebrané elektřiny ve vysokém tarifu 26 506 kWh a v nízkém tarifu 136 145 kWh. Byla tedy vyúčtována platba za 2 649 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a za 13 545 kWh odebrané elektřiny v nízkém tarifu. Takové množství odebrané elektřiny (včetně souvisejících služeb) žalobkyně vyúčtovala částkou , částka, , přičemž od této částky odečetl zálohy zaplacené žalovanou za účtované období v celkové výši , částka, a příspěvek státu na elektřinu ve výši , částka, . Výsledný nedoplatek tedy činí , částka, . Opravné vyúčtování č. , hodnota, pracuje s konečným stavem odebrané elektřiny ve vysokém tarifu 27 472 kWh a v nízkém tarifu 141 110 kWh. Byla tedy vyúčtována platba za 3 615 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a za 18 510 kWh odebrané elektřiny v nízkém tarifu. Takové množství odebrané elektřiny (včetně souvisejících služeb) žalobkyně vyúčtovala částkou , částka, , přičemž od této částky odečetla zálohy zaplacené žalovanou za účtované období v celkové výši , částka, , příspěvek státu na elektřinu ve výši , částka, a částku , částka, , neboť na tuto částku již vyúčtování vystavil. Výsledný nedoplatek tedy činí , částka, . Žalobkyně dále podotkla, že nemá žádnou kompetenci zasahovat distributorovi do stanovení spotřeby energií u toho kterého odběrného místa. Toto je plně v kompetenci distributora, když žalobkyně v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 41 a násl. vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou. Žalobkyně tak na základě právních předpisů musí vycházet ze spotřeby energie, kterou jí jako konečnou nahlásí distributor a musí respektovat i následnou opravu dat, kterou distributor provede. Dále žalobkyně konstatovala, že jakkoli žalobkyně chápe složitou finanční situaci žalované, není pro žalobkyni návrh splátek ve výši , částka, měsíčně akceptovatelný, neboť při takovém splácení by se dluh stal v podstatě nesplnitelným a jeho splácení včetně příslušenství by trvalo o dost déle než 10 let. K tomu právní zástupce žalobkyně při ústním jednání dodal, že není zmocněn žalobkyní k jiné dohodě ohledně splátek než 10 % z dlužné jistiny, co by zde vycházelo na částku kolem , částka, měsíčně, což žalovaná nebude schopna v tuto chvíli splnit. Pro úplnost soud uvádí, že se žalovaná z ústního jednání omluvila a bylo konáno v její nepřítomnosti. Žalovaná je v současné době dle Centrální evidence vězněných osob ve Věznici , adresa, .

4. Soud dále provedl další listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne , datum, do odběrného místa , adresa, , faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku , částka, , na částku , částka, a na částku , částka, , výpis části úhrady, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně vztahující se ke smlouvě a zaslanou předžalobní výzvu, z nichž vyplynuly následující skutečnosti:Žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobkyní smlouvu č. NN 0202843279 o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo , adresa, . Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalované byly žalobkyní zaslány faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, , přičemž původně tato zněla na částku , částka, a na tuto fakturu, jelikož se jednalo o první vyfakturovanou částku, byly započítány splátky žalované v celkové částce , částka, , a proto nedoplatek činí dle výpisu části úhrady stále , částka, . Jiné platby dle tvrzení právního zástupce žalobkyně při ústním jednání žalobkyně neobdržela. Žalobkyně dále zaslala žalované fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do , datum, v částce , částka, . , právnická osoba, žalobkyně zaslala žalované fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, za období od , datum, do , datum, . Jejich opodstatněnost byla přesně odůvodněna v doplnění žaloby, které je uvedeno shora, a soud se s tímto vysvětlením žalobkyně plně ztotožnil, když toto odůvodnění žalobkyně je naprosto v souladu i s listinnými důkazy. Žalovaná na vyfakturované částky ničeho neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne , datum, .

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie, je v prodlení, proto žalobkyně zaslala žalované upomínky, za které, tedy za každou z nich, je žalovaná v souladu s částí „Poplatky“ všeobecných obchodních podmínek uhradit žalobkyni částku , částka, , tedy celkem , částka, , a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně smluvních poplatků za upomínky, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dále je nutné uvést, že skutečně nemohlo být vyhověno žádosti žalované o splácení dluhu formou splátek ve výši , částka, měsíčně, a to vzhledem k výši žalované částky, když by její splácení po takto malé částce nebylo pro žalobkyni absolutně výhodné a trvalo by více než 10 let. Splacení dluhu by tak bylo skutečně víceméně nesplnitelné, proto soud o splácení dluhu formou splátek nerozhodl, resp. tuto možnost žalované neposkytl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k replice žalované, účast při ústním jednání dne , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.