1 C 75/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované toho času ve Věznici Plzeň o zaplacení 101 471,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím, která představuje nezaplacené úhrady za odebranou elektrickou energii, distribuční služby a odeslané upomínky. Žalobkyně žalobu odůvodnila uzavřeným smluvním vztahem mezi žalobkyní a žalovanou, na jehož základě dodávala elektrickou energii a zajišťovala distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalobkyně zaslala žalované fakturu č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka. Žalobkyně dále zaslala žalované fakturu č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka. právnická osoba žalobkyně zaslala žalované fakturu č. hodnota s datem splatnosti datum na částku částka za období od datum do datum. Žalovaná dané částky neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky, za které, tedy za každou z nich, si žalobkyně vyúčtovala částku částka, tedy celkem částka. Vzhledem k tomu, že ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum žalovaná neuhradila ničeho, obrátila se žalobkyně na soud.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz, č.j. EPR č. účtu-7, proti kterému podala žalovaná odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že s žalovanou částkou nesouhlasí. Žalovaná neměla výhrady k úhradě dlužných částek ve výši částka a částka, avšak nesouhlasila s platbou za fakturu v částce částka a uvedla, že toto odmítá uhradit, a to z důvodu, že se jedná o rozdílné částky za jedno zúčtovací období od datum do datum na jednom odběrném místě. Jedno vyúčtování bylo vyhotoveno v měsíci dubnu 2023 na částku částka a druhé vyúčtování tzv. opravené bylo vyúčtované v měsíci červenci 2023. Byl zde rozdíl ve stavu nízkého a vysokého tarifu. Tato částka byla přepočítána a vznikl nedoplatek ale na nižší částku částka. Žalovaná dále uvedla, že je v tíživé životní i finanční situaci a není schopna částky částka a 38 345,26 uhradit najednou, a proto zažádala o splátkový kalendář ve výši částka měsíčně.

3. Při ústním jednání právní zástupce žalobkyně setrval na podané žalobě a dále odkázal na doplnění žaloby, kde byly jednotlivé faktury vysvětleny. Z tohoto doplnění ze dne datum je zřejmé, že žalovaná v odporu rozporuje především částku částka podle konečného vyúčtování č. hodnota a částku částka podle opravného vyúčtování č. hodnota. Žalobkyně k uvedenému uvedla, že je pravdou, že obě vyúčtování předepisují platby za elektřinu spotřebovanou ve stejném časovém úseku, a to od datum do datum. Avšak opravné vyúčtování č. hodnota nenahrazuje konečné vyúčtování č. hodnota, nýbrž opravné vyúčtování předepisuje platbu za rozdíl mezi původní spotřebou v konečném vyúčtování a opravenou spotřebou v opravném vyúčtování, proto i původní faktura zůstává v platnosti. Konečné vyúčtování č. hodnota pracuje s konečným stavem odebrané elektřiny ve vysokém tarifu 26 506 kWh a v nízkém tarifu 136 145 kWh. Byla tedy vyúčtována platba za 2 649 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a za 13 545 kWh odebrané elektřiny v nízkém tarifu. Takové množství odebrané elektřiny (včetně souvisejících služeb) žalobkyně vyúčtovala částkou částka, přičemž od této částky odečetl zálohy zaplacené žalovanou za účtované období v celkové výši částka a příspěvek státu na elektřinu ve výši částka. Výsledný nedoplatek tedy činí částka. Opravné vyúčtování č. hodnota pracuje s konečným stavem odebrané elektřiny ve vysokém tarifu 27 472 kWh a v nízkém tarifu 141 110 kWh. Byla tedy vyúčtována platba za 3 615 kWh odebrané elektřiny ve vysokém tarifu a za 18 510 kWh odebrané elektřiny v nízkém tarifu. Takové množství odebrané elektřiny (včetně souvisejících služeb) žalobkyně vyúčtovala částkou částka, přičemž od této částky odečetla zálohy zaplacené žalovanou za účtované období v celkové výši částka, příspěvek státu na elektřinu ve výši částka a částku částka, neboť na tuto částku již vyúčtování vystavil. Výsledný nedoplatek tedy činí částka. Žalobkyně dále podotkla, že nemá žádnou kompetenci zasahovat distributorovi do stanovení spotřeby energií u toho kterého odběrného místa. Toto je plně v kompetenci distributora, když žalobkyně v této souvislosti odkazuje na ustanovení § 41 a násl. vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou. Žalobkyně tak na základě právních předpisů musí vycházet ze spotřeby energie, kterou jí jako konečnou nahlásí distributor a musí respektovat i následnou opravu dat, kterou distributor provede. Dále žalobkyně konstatovala, že jakkoli žalobkyně chápe složitou finanční situaci žalované, není pro žalobkyni návrh splátek ve výši částka měsíčně akceptovatelný, neboť při takovém splácení by se dluh stal v podstatě nesplnitelným a jeho splácení včetně příslušenství by trvalo o dost déle než 10 let. K tomu právní zástupce žalobkyně při ústním jednání dodal, že není zmocněn žalobkyní k jiné dohodě ohledně splátek než 10 % z dlužné jistiny, co by zde vycházelo na částku kolem částka měsíčně, což žalovaná nebude schopna v tuto chvíli splnit. Pro úplnost soud uvádí, že se žalovaná z ústního jednání omluvila a bylo konáno v její nepřítomnosti. Žalovaná je v současné době dle Centrální evidence vězněných osob ve Věznici adresa.

4. Soud dále provedl další listinné důkazy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky el. energie uzavřené dne datum do odběrného místa adresa, faktury za sdružené služby dodávky el. energie na částku částka, na částku částka a na částku částka, výpis části úhrady, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně vztahující se ke smlouvě a zaslanou předžalobní výzvu, z nichž vyplynuly následující skutečnosti: Žalovaná uzavřela dne datum se žalobkyní smlouvu č. NN 0202843279 o sdružených službách dodávky elektrické energie na odběrné místo adresa. Smlouva obsahuje náležitosti § 50 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), o smlouvách uzavíraných mezi účastníky na trhu s elektřinou. Podle tohoto ustanovení kromě jiného platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu omezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Žalované byly žalobkyní zaslány faktury č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka, přičemž původně tato zněla na částku částka a na tuto fakturu, jelikož se jednalo o první vyfakturovanou částku, byly započítány splátky žalované v celkové částce částka, a proto nedoplatek činí dle výpisu části úhrady stále částka. Jiné platby dle tvrzení právního zástupce žalobkyně při ústním jednání žalobkyně neobdržela. Žalobkyně dále zaslala žalované fakturu č. hodnota za období od datum do datum za odebranou elektrickou energii s datem splatnosti do datum v částce částka. právnická osoba žalobkyně zaslala žalované fakturu č. hodnota s datem splatnosti datum na částku částka za období od datum do datum. Jejich opodstatněnost byla přesně odůvodněna v doplnění žaloby, které je uvedeno shora, a soud se s tímto vysvětlením žalobkyně plně ztotožnil, když toto odůvodnění žalobkyně je naprosto v souladu i s listinnými důkazy. Žalovaná na vyfakturované částky ničeho neuhradila ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne datum.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalobkyni za řádně vyúčtovanou spotřebu elektrické energie, je v prodlení, proto žalobkyně zaslala žalované upomínky, za které, tedy za každou z nich, je žalovaná v souladu s částí „Poplatky“ všeobecných obchodních podmínek uhradit žalobkyni částku částka, tedy celkem částka, a žalobkyně má právo požadovat vedle plnění též úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Protože žalobkyně požaduje oprávněně plnění za odebranou elektrickou energii, včetně smluvních poplatků za upomínky, včetně úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dále je nutné uvést, že skutečně nemohlo být vyhověno žádosti žalované o splácení dluhu formou splátek ve výši částka měsíčně, a to vzhledem k výši žalované částky, když by její splácení po takto malé částce nebylo pro žalobkyni absolutně výhodné a trvalo by více než 10 let. Splacení dluhu by tak bylo skutečně víceméně nesplnitelné, proto soud o splácení dluhu formou splátek nerozhodl, resp. tuto možnost žalované neposkytl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k replice žalované, účast při ústním jednání dne datum) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.